1-270/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Миасс 29 июня 2018 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1 

защитника Бровченко И.С.

подсудимой ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 по 20 июля 2017 года ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства в сумме 25 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО2, находясь по месту своего жительства: АДРЕС, узнала по телефону от ранее незнакомой Потерпевший №1, что ей требуется сруб для строительства бани на садовом участке садового некоммерческого товарищества «Вишневый» г. Миасса. Испытывая финансовые затруднения, желая обогатиться за чужой счет, не намереваясь в действительности и не имея возможности изготовить сруб и поставить его заказчику, ФИО1, обманув Потерпевший №1, представилась директором ООО «УралТрансСиб», сообщила заведомо ложные сведения о том, что указанная организация занимается всеми видами строительных работ, в том числе изготовлением срубов для бань, для заключения договора необходимо произвести замеры участка, определить размер сруба и его стоимость. С целью придания убедительности и правдоподобности своим действиям, ФИО1 обратилась к ранее знакомому ФИО8 с просьбой о производстве необходимых замеров на территории садового участка НОМЕР садового некоммерческого товарищества «Вишневый» г. Миасса. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО8 19 июля 2017 года прибыл на указанный садовый участок, произвел необходимые замеры, результаты которых передал ФИО1 Получив предполагаемые размеры сруба для бани, 19 июля 2017 года ФИО1 в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 достигла устной договоренности, согласно которой ФИО1 должна произвести работу по изготовлению и установке на территории садового участка НОМЕР садового некоммерческого товарищества «Вишневый» г. Миасса деревянного сруба для бани, а Потерпевший №1 должна оплатить приобретенные ФИО1 стройматериалы и работу по установке сруба для бани в сумме 46 000 рублей. С целью придания вида правомерности своих действий, 20 июля 2017 года в дневное время ФИО1 прибыла на садовый участок НОМЕР садового некоммерческого товарищества «Вишневый» г. Миасса, где предоставила Потерпевший №1 документы в подтверждение того, что она якобы является директором ООО «УралТрансСиб», заключила с Потерпевший №1 договор, в соответствии с которым Потерпевший №1 поручила, а ФИО1 взяла на себя обязательство в срок до 30 июля 2017 года предоставить услуги по изготовлению сруба для бани и доставке его собственным транспортом на адрес заказчика, а Потерпевший №1 обязалась передать предоплату в размере 25 000 рублей. Будучи виденной в заблуждение Потерпевший №1 передала ФИО1 25 000 рублей.

В период до 30 июля 2017 года ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, стала скрываться от Потерпевший №1, полученные денежные средства в сумме 25 000 рублей обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились ее защитник, потерпевшая и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ей характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ею совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против чужой собственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Смягчающими суд считает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении четверых детей, один из которых несовершеннолетний, трое – малолетние, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, обусловленное заболеванием, требующим постоянного лечения. Учитывает суд и мнение потерпевшей, не желающей назначения подсудимой строгого наказания.

Объяснение ФИО1 суд в качестве явки с повинной не принимает, поскольку на момент его отобрания ФИО1 причастность к преступлению отрицала.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту обучения детей в школе, в детском саду – положительно, не судима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, ее материального положения, суд считает, что оснований для изменения категории преступления не имеется, штраф в качестве основного наказания не применим. Также в отношении подсудимой, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не применимы обязательные или исправительные работы, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд пришел к выводу, что ее исправление возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ей продолжительного испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, на сумму 25 000 рублей суд признает законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимой потерпевшей причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок продолжительностью в два года и обязать ее: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в указанный орган, возместить ущерб потерпевшей в срок до 01 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: рукописный договор между Потерпевший №1 и ФИО1 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Андреева С.Н.