03RS0002-01-2025-000879-44

№1- 101/2025г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А., при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В., с участием государственного обвинителя Харитоновой И.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Махмутгараевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, образование средне-специальное, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ЖЭУ № слесарем-сантехником, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, ранее не судимого,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГг. Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 5% в доход государства, из которых он отбыл 3 месяца 21 день исправительных работ, неотбытый срок составляет 2 месяца 9 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 12 час. 00 мин. ФИО1 со своей гражданской супругой ФИО6 и ранее им незнакомым ФИО7, находясь на участке местности, расположенном между огороженной территорией ООО «Вертикаль» по адресу: 

<

адрес> озером «Волчок», распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО7 стал приставать к ФИО8, оскорблять ее. В связи с чем между ФИО1 и ФИО7 из-за аморального поведения ФИО7 и возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, нанес ему не менее 5 ударов руками и ногами по различным частям тела, в т.ч. в область головы, груди, живота и нижних конечностей. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желал их наступления, но не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанное последствие.

В результате действий ФИО1 ФИО7 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью, а также телесное повреждение на границе нижней и средней трети левой голени затянувшаяся ссадина 2,9х1,2 см с корочкой выше уровня кожи, которая расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается.

Смерть ФИО7 наступила в ГБУЗ ГКБ № МЗ РБ в 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГг. от полиорганной недостаточности, развившейся как осложнение тупой травмы живота.

ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. жил с сожительницей ФИО8 на озере Волчок в палатке, выпивал. ФИО28 и ФИО29 его разбудили, сказали, что сдали металл, у них с собой было 1,5 литра самогонки. Они были нетрезвые, он тоже проснулся с похмелья. ФИО29 стал ФИО28 оскорблять, приставать к ней. Он заступился за ФИО6, подошел к ФИО29 и оттолкнул его за плечи, тот упал на землю. Он ударил ФИО29 кулаками по груди 5-6 раз. ФИО29, лежа, ударил его в челюсть, отчего он (ФИО25) пошатнулся, после чего ударил ФИО29 1 раз ногой по животу, пинал по ногам. ФИО29 также его ударил в лицо. ФИО29 успокоился. ФИО28 убежала, испугалась. Он поднял ФИО29, посадил, попросил извиниться перед ней. ФИО28 вернулась. ФИО29 сидел, с ними пил и ел. Вместе они пошли на ООТ «УМКК», где выпивали. ФИО29 остался на остановке, они с ФИО28 ушли. В полиции сознался, что избивал ФИО29, но считает, что не мог нанести удары, от которых бы ФИО29 умер. ФИО28 что-то наговорила сотрудникам полиции. До этого у ФИО29 губа была разбита и синяк под левым глазом был. По голове ФИО29 он не бил. Выезжали на место происшествия, он (ФИО25) все показывал. 

В ходе судебного следствия просмотрена видеозапись проверки показаний ФИО1 на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой он в присутствии защитника показал, что около 12 час. в ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО6 и ФИО29 находились около палатки (шалаша) в районе озера Волчок, распивали спиртное. ФИО29 начал оскорблять его подругу ФИО28, потом его. Он ударил ФИО29 по лицу, ФИО29 упал. Он начал его пинать, нанес несколько ударов ногой в живот, а также несколько ударов ногой сверху вниз в область груди и живота, пнул еще раз. Убивать его не хотел. Потом он поднял ФИО29, посадил. Они выпили и пошли в сторону мясокомбината. Ударил минимум 5-6 раз, не исключает и большее количество ударов. (т.2 л.д.41-50)

ФИО2 подтвердил показания, данные им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг. 

Суд, оценив показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, берет за основу показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГг. при проверке показаний на месте, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд не усматривает оснований не доверять указанным показаниям ФИО1, поскольку все следственные действия проводились при соблюдении его процессуальных прав и в присутствии адвоката, каких-либо замечаний на недостоверность содержания протокола проверки показаний на месте от участвующих лиц не поступало. Оснований для самооговора, либо намеренной подложности его показаний судом не установлено. В судебном заседании ФИО1 изменил линию своей защиты во избежание привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление. 

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, повлекшего по неосторожности его смерть, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО9, сестры потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ее брат ФИО7 пришел к ним домой, стал высказывать жалобы на боли в животе. Брат пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 выгнала его из дома, он пошел на мясокомбинат, где собираются лица без определенного места жительства, и проживал несколько недель на улице. ФИО7 пояснил, что когда он находился на озере «Волчок», познакомился с людьми, имен которых не помнит, где у него начался конфликт с мужчиной, который его бил в область живота. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 лежал, бредил, у него болел живот. ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО7 ухудшилось состояние, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в ГБУЗ ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 скончался. (т.2 л.д.15-17)

Из карты вызова скорой помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к 12 час. 42 мин. к ФИО7 приехала скорая медицинская помощь по адресу 

<

адрес>. В карте указано, что со слов пострадавшего его избили, когда не знает, несколько дней назад, пинали по голове, животу, сознание терял. Сейчас болит голова и живот. Со слов родных: бомжевал неделю, пил фанфурики. Живот не дал осмотреть. Сбор анамнеза, полноценный опрос и осмотр затруднены. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб стенки живота. (т.1 л.д. 91)

Из справки (т.1 л.д. 41) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОП № УМВД России по г.Уфе зарегистрировано сообщение ГКБ № г.Уфы № о том, что доставлен ФИО7, установлен диагноз «Закрытая травма живота», нанесли ДД.ММ.ГГГГг. у дома неизвестные. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. поступил в ГКБ № с жалобами на боли в животе, вздутие живота, головные боли. ДД.ММ.ГГГГг. проведена операция - лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, резекция участка подвздошной кишки с формированием двухствольной илеостомы, санация, дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГг. больной переведен в отделение гнойной хирургии, в отделении проводилась интенсивная терапия, состояние больного резко ухудшилось. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде: А) Закрытой тупой травмы живота (данные медицинской документации), которая по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; Б) На границе нижней и средней трети левой голени затянувшаяся ссадина 2,9х1,2 см с корочкой выше уровня кожи, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения получены при ударе тупым предметом(ами) или о тупой предмет. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 20 мин. от полиорганной недостаточности, развившейся как осложнение закрытой тупой травмы живота. Судебно-медицинских данных, позволяющих ответить на вопрос о возможности получения телесных повреждений при падении - не имеется. (т.1 л.д. 208-218)

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что прижизненные телесные повреждения: 

п.А) в виде закрытой тупой травмы живота (клинически), по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Согласно протоколу операции от ДД.ММ.ГГГГг. №: «В брюшной полости около 1500 мл гнойно-фибринозного выпота с примесью кишечного содержимого… Большой сальник весь инфильтрирован белесоватого цвета образованиями, плотный… На брюшине множественные белесоватые плотные высыпания…», - данные патологические изменения могли развиться в течение нескольких дней от момента травмы, что возможно ДД.ММ.ГГГГг. при вышеуказанных обстоятельствах. Данные телесные повреждения получены при ударе тупым предметом(ами) или о тупой предмет, задолго до смерти.

п. Б) на границе нижней и средней трети левой голени затянувшаяся ссадина 2,9х1,2 см с корочкой выше уровня кожи, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Учитывая отсутствие специфических признаков на теле, формирование которых характерно «при падении с высоты, приблизительно равной собственному росту, на выступающие предметы или плоскость», - поэтому исключить вероятность возникновения повреждений при контакте с «невооруженной рукой, ногой» - не имеется. Каких-либо признаков на трупе, указывающих на последовательность причинения повреждений, не обнаружено. В общей сложности в область живота могло быть нанесено не менее 2 травматических воздействий. Смерть наступила от полиорганной недостаточности, развившейся как осложнение закрытой тупой травмы живота. (т.1 л.д. 221-228)

Допрошенный по ходатайству защиты судебно-медицинский эксперт ФИО21 суду показал, что у ФИО7 имелось заболевание гепатит, которые протекает без симптомов. Исходя из медицинских документов у ФИО7 было осложнение - перитонит, содержимое кишечника изливалось в брюшную полость. На момент госпитализации был запущенный воспалительный процесс, который имел гнойно-некротический неострого, длительного характера. Возможность образования тупой травмы живота ДД.ММ.ГГГГг. не исключается. Возможность образования травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., маловероятна, т.к. для развития гнойного некротического процесса брюшной полости нужно время и отсутствие лечения. ДД.ММ.ГГГГг. в стационаре проведена лапаротомия, вскрытие брюшной полости с целью ревизии, произведена резекция, т.е. удаление участка нежизнеспособной части подвздошной кишки с формированием двуствольной илеостомы из здоровых участков кишки. Была травма, он жил, происходило излитие содержимого из кишки в брюшную полость, гнойный процесс происходил медленно. В стационаре ФИО26 прооперировали, ДД.ММ.ГГГГг. перевели в отделение гнойной хирургии. Многие органы брюшной полости были вовлечены в гнойный некротический процесс. На фото, сделанном перед вскрытием трупа, видно, что послеоперационная рана не ушилась, швы расходились, ткани воспалены. После получения тупой травмы живота ФИО26 мог ходить, передвигаться. Возможно, при своевременном обращении за медицинской помощью, ФИО26 мог бы и выжить. Была травма, возник перитонит, воспаление брюшины, гнойный процесс обусловил недостаточность многих органов, который начали отказывать результате гнойного воспалительного процесса, т.е. полиоорганная недостаточность. Закрытая тупая травма живота возникла от 2 и более ударных воздействий, а не от падения с высоты собственного роста. Не исключает, что ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за день до смерти, ФИО26 мог находиться в контакте. При вскрытии ФИО26 телесные повреждения в области головы не обнаружены. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте свидетеля ФИО6, проведенной ДД.ММ.ГГГГг. следует, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГг. она поругалась своим сожителем ФИО1 и пошла к знакомому ФИО55, с которым выпили бутылку водки. Они с ФИО55 пошли сдавать металл в пункт приема металла. К ним по дороге присоединился незнакомый мужчина. После сдачи металла, с этим мужчиной сели на рельсы возле мясокомбината, распивали самогон. Мужчина представился ФИО29. ФИО55 пошел в лесок. ФИО29 начал ее домогаться. Она вырвалась и встала с рельсы. ФИО29 схватил ее за руку и тоже встал. Она ударила его ногой в область паха. ФИО29 согнулся, она с силой двумя руками толкнула ФИО29. ФИО29 упал животом и грудью на рельсу. Она испугалась и убежала. В дальнейшем ФИО29 и ФИО55 не встречала. (т.1 л.д.137-141) 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля, с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она совместно с ФИО1 употребляла спиртные напитки на озере «Волчок». К ним подошел мужчина, попросил дать ему выпить самогона. Они согласились и предложили ему присоединиться. Распив самогон, ФИО1 лег спать, а они с мужчиной стали обжигать металл, пошли сдавать металл. Данный мужчина представился ей ФИО29. Вернувшись обратно, она разбудила ФИО1, они продолжили употреблять спиртные напитки. ФИО29 стал пьяным и начал приставать к ней. ФИО1, увидев это, приревновал ее, подошел к ФИО29 и ударил его ногой в область груди и живота. ФИО29 упал на землю. ФИО1 стал наносить удары руками и ногами в область груди и живота ФИО29. Через минут 5 она подбежала к ФИО1, пыталась оттащить его, но у нее ничего не получалось. Минут через 5-10 она смогла оттолкнуть ФИО1, они ушли. При допросе ДД.ММ.ГГГГг. она взяла всю вину на себя, т.к. ее сожитель ФИО1 ранее судим, она его очень любит, если он сядет в тюрьму, ей будет плохо жить без него. В ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО55 не употребляла спиртных напитков, металл с ним не сдавала, у мясокомбината с ним не была. ДД.ММ.ГГГГг. при избиении у ФИО29 кровь не шла, т.к. ФИО4 бил ФИО29 только по телу. (т.1 л.д. 151-155).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием свидетеля ФИО6 осмотрена местность, расположенная между огороженной территории ООО «Вертикаль» и озером «Волчок», ничего не изъято. ФИО6 показала, что ФИО7 в ходе распития спиртных напитков стал приставать к ней. ФИО1 встал на ноги, нанес удар ногой в область груди ФИО7, он упал на землю. ФИО1 стал наносить удары руками в область груди и живота лежащему на земле ФИО7 Затем она оттащила ФИО1 от ФИО7, и они ушли, а ФИО7 сел и оставался в таком положении. (т.1 л.д.57-73)

Оценив показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. суд берет за основу показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., подтвержденные ею ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре места происшествия, поскольку они объективно также подтверждаются показаниями подозреваемого ФИО1 при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. 

Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 указал, что ФИО29 стал приставать к ФИО75, из-за чего между ними произошла ссора, он начал избивать ФИО29 руками и ногами, бил в область груди и живота. После того как нанес около 4 ударов они с ФИО75 ушли. ФИО29 остался лежать там же. (т.1 л.д. 231-232)

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО10 осмотрена местность, расположенная между огороженной территории ООО «Вертикаль» и озером «Волчок», ничего не изъято. ФИО1 пояснил, что ФИО7 в ходе распития спиртных напитков стал домогаться до ФИО6 Данное поведение его разозлило, он встал перед ФИО7 и нанес ему удар в область груди. ФИО26 упал на землю. Он стал наносить удары кулаками в область груди и живота ФИО26, наносил удары в течение 15 минут. ФИО28 оттащила его от ФИО26, они ушли с осматриваемой поляны, а ФИО26 сидел на том же месте. (т.1 л.д.74-88)

Свидетель ФИО11 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал оперуполномоченным ОП № УМВД России по г.Уфе. ФИО1 написал явку с повинной. Его задержали на территории ТРЦ «Радуга».

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал оперуполномоченным. ФИО12 скончался в больнице, получил телесные повреждения в области живота. ФИО1 в ОП № УМВД России г.Уфы написал явку с повинной. ФИО6 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с положительной стороны, от полиции не скрывался. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал следователем Центрального межрайонного следственного отдела г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан и проводил проверку показаний на месте на озере Волчок. Была свидетель женщина, чьи показания совпали с показаниями ФИО25. До явки с повинной ФИО1 у оперативных сотрудников не было информации о его причастности к совершению преступления, уголовное дело было не раскрыто. Уголовное дело им было временно приостановлено, в дальнейшем он перевелся в другой следственный отдел, уголовное дело осталось приостановленным.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве в ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа. Около 14 час. медсестра из приемного покоя пригласила его на консультацию в качестве травматолога. Ему представили на осмотр ФИО7, который был неопрятно одет, грязный, похож на лицо без определенного места жительства. ФИО7 жаловался на головную боль и боли в животе, с его слов был избит неизвестными около 3 дней назад. ФИО26 рассказывал лично, говорил вдумчиво, не бредил. При осмотре видимых изменений и деформаций туловища и конечностей не выявлено. При этом было отмечено, что у ФИО7 был вздут живот, пальпация живота была болезненной. (т. л.д.176-179)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству защиты с согласия участников процесса, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, утром ему позвонил их с ФИО7 общий друг ФИО14, который сообщил, что ему позвонила ФИО24, сказала, что ФИО7 находится во дворе 

<

адрес>, очень плохо чувствует и его надо отвезти домой в 

<

адрес>. ФИО81 попросил его отвезти домой. Он приехал во двор 

<

адрес>, где встретил ФИО80 и ФИО7 ФИО7 сильно похудел, выглядел как «бомж», грязный. ФИО7 жаловался на ноги, говорил, что накануне мылся на озере «Волчок». Об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО7 не говорил, видимых телесных повреждений у него не было. Он отвез его домой. Со слов ФИО14 ему известно, что на следующий день ФИО14 приехал навестить ФИО7, у ФИО7 сильно опух живот, ему было плохо. (т.1 л.д.106-109)

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству защиты с согласия участников процесса, следует, что после операции приехал в больницу, хирург сказал, что у ФИО26 скопился гной в тонкой кишке следствие какого нарыва. Через несколько дней он навестил ФИО7 ФИО7 был в сознании, смотрел в потолок, что-то бубнил, на контакт не шел. От врачей узнал, что ФИО29 вел себя неадекватно, срывал капельницы, у врачей складывалось впечатление, что ФИО29 не понимает, где находится. После этого еще 2 раза был у него. ФИО29 находился в том же состоянии. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к нему, ФИО29 также вел себя неадекватно, что-то бормотал. На следующий день то ли жена, то ли еще кто-то позвонил и сказал, что ФИО7 скончался в больнице. (т.1 л.д.110-113) 

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями c синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F70.08, F10.2). В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости не нуждается. По заключению психолога: в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.59-63), в связи с чем ФИО1 как вменяемое лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Проанализировав и оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекший по неосторожности его смерть. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, их локализацию, нанесение ударов в жизненно важные органы человека, не менее 5 ударов ногой в область головы, живота и груди ФИО7, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое повлекло по неосторожности смерть ФИО7 Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он без цели убийства, умышленно, из-за аморального поведения ФИО7 и возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО7 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью, которая наступила в ГБУЗ ГКБ № МЗ РБ в 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГг. от полиорганной недостаточности, развившейся как осложнение тупой травмы живота.

Суд обсудил доводы защиты о том, что телесные повреждения ФИО7 могли быть причинены незадолго до его госпитализации, примерно ДД.ММ.ГГГГг. возле остановки «Мясокомбинат» от малознакомого ФИО86, что, якобы, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №4, заявлением и объяснением ФИО7

Действительно, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов он, как дежурный травмотолог, осматривал ФИО7, который жаловался на головную боль и боли в животе, с его слов был избит неизвестными около 3 дней назад.

Из объяснений Потерпевший №1 (т.1 л.д.42), данных в адрес начальника ОП № УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что со слов брата ФИО7 получил телесные повреждения по 

<

адрес> в районе мясокомбината, он две недели бомжевал, об этом она узнала ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО7 в данный момент он находится в реанимации.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ее брат ФИО7 пришел к ним домой, пояснил, что когда он находился на озере «Волчок», познакомился с людьми, имен которых не помнит, где у него начался конфликт с мужчиной, который его бил в область живота. 

В заявлении и объяснении ФИО7, которые были написаны со слов ФИО7 сотрудником ОП № УМВД России по г.Уфе ДД.ММ.ГГГГг. в ГКБ № г.Уфы указано, что он просит прекратить проверки по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГг. на ООТ «Мясокомбинат» малознакомым ФИО86, судиться не желает, претензий не имеет. (т.1 л.д.24) В объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на ООТ «Мясокомбинат» распивали самогон втроем. В ходе распития со своим малознакомым ФИО86, лицом без определенного места жительства, произошел конфликт, Ринат ударил его по животу кулаком около 5 раз. Их никто не разнимал. Не помнит, как доехал до 

<

адрес>. (т.1 л.д.47)

Из справки (т.1 л.д.41) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОП № УМВД России по г.Уфе зарегистрировано сообщение ГКБ № г.Уфы № о том, что доставлен ФИО7, установлен диагноз «Закрытая травма живота», нанесли ДД.ММ.ГГГГг. у дома неизвестные. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг., выданной врачами отделения гнойной хирургии ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № следует, что ФИО7 находится в отделении гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, диагноз «закрытая травма живота. Разрыв подвздошной кишки с формированием абсцесса и прорывом в брюшную полость. Разлитой гнойно-фибринозный перитонит, токсическая фаза. Больной нуждается в постороннем уходе, контакту тяжело доступен. (т.1 л.д.43)

Из показаний свидетеля ФИО14, навещавшего ФИО7 после операции следует, что ФИО7 был в сознании, смотрел в потолок, что-то бубнил, на контакт не шел. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к нему, ФИО29 также вел себя неадекватно, что-то бормотал. На следующий день то ли жена, то ли еще кто-то позвонил и сказал, что ФИО7 скончался в больнице. (т.1 л.д.110-113) 

Кроме того, в карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГг. указано со слов пострадавшего, что его избили, когда не знает, несколько дней назад пинали по голове, животу, сознание терял. Сбор анамнеза, полноценный опрос и осмотр затруднены. (т.1 л.д.91)

При таких обстоятельствах, учитывая болезненное состояние ФИО7, как при поступлении его в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № об обстоятельствах получения им телесных повреждений, с учетом последовавшего ухудшения его состояния ДД.ММ.ГГГГг., так и при даче им пояснений от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за день до наступления смерти, при наличии медицинских данных о том, что ФИО7 контакту тяжело доступен, суд приходит к выводу о том, что объяснения ФИО7 об обстоятельствах получения им телесных повреждений противоречивы как по времени, так и месте их получения. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, давность причинения телесных повреждений, а также степень тяжести телесных повреждений, причина смерти ФИО7 Нарушения уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущены, все они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. 

Так, в заключении судебно - медицинской экспертизы указано о том, что согласно протоколу операции от ДД.ММ.ГГГГг. №: «В брюшной полости около 1500 мл. гнойно-фибринозного выпота с примесью кишечного содержимого… Большой сальник весь инфильтрирован белесоватого цвета образованиями, плотный… На брюшине множественные белесоватые плотные высыпания…», - данные патологические изменения могли развиться в течение нескольких дней от момента травмы, что возможно ДД.ММ.ГГГГг. при вышеуказанных обстоятельствах. Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО15 в судебном заседании следует, что на момент госпитализации у ФИО7 был запущенный воспалительный процесс, который имел гнойно-некротический длительного характера. Возможность образования тупой травмы живота ДД.ММ.ГГГГг. не исключается. Возможность образования травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. маловероятна, т.к. для развития гнойного некротического процесса брюшной полости нужно время и отсутствие лечения. Гнойный процесс обусловил недостаточность многих органов, которые начали отказывать, возникла полиоорганная недостаточность. 

Суд обсудил довод защиты о вероятности заключения судебно-медицинской экспертизы №-д, о том, что изменения, приведшие к смерти ФИО7, могли развиться в течение нескольких дней от момента травмы, возможно ДД.ММ.ГГГГг. при вышеуказанных обстоятельствах. Однако, у суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинского эксперта ФИО15 №-д, №, показаниям эксперта ФИО15, данным им в ходе судебного следствия,, поскольку они даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что и данный довод заявлен как способ защиты от предъявленного обвинения, в целях улучшения положения подсудимого. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 признает вину только в нанесении 4 ударов в область груди и живота, а не в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, который повлек смерть потерпевшего, т.е. от ударов ФИО1 не могла наступить смерть ФИО7, заявлен во избежание привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступление, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований. Судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 при нанесении не менее 5 ударов в область головы, груди и живота ФИО7 был направлен на причинение тяжкого вреда его здоровью опасный для жизни человека, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал частично, ранее не судим, впервые совершил преступление, имеет тяжкие хронические заболевания, инвалидность 3 группы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку ФИО7 оскорблял и приставал к ФИО6, гражданской супруге ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал подробные показания о фактических обстоятельствах совершения преступления (месте и времени совершения преступления, количестве ударных воздействий), которые ранее не были известны сотрудникам полиции, подтвердил показания в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг., что является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Не смотря на то, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., а явка с повинной от ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГг., суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что оперативным сотрудникам не было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые показали, что преступление до поступления явки с повинной ФИО1, не было раскрыто. Из показаний свидетеля ФИО6, данных при допросе ДД.ММ.ГГГГг. и последующей проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг. не следует о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Только после поступления явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. и дачи им показаний ДД.ММ.ГГГГг., свидетелем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. даны показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. При назначении наказания суд учитывает и последующее поведение ФИО1, который от предварительного следствия не скрывался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не признает в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку потерпевший и подсудимый совместно распивали спиртные напитки до конфликта. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно справке филиала по Орджоникидзевскому району г.Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГг. имеет неотбытый срок 2 месяца 9 дней исправительных работ, отбытый срок составляет 3 месяца 21 день исправительных работ.

В силу п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

В связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., с зачетом отбытого срока наказания в виде 3 месяцев 21 дня исправительных работ из расчета 3 исправительных работ приравнены к 1 дню лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., к отбытию назначить 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в счет отбытия наказания по приговору отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в виде 3 (трех) месяцев 21 (двадцати одного) дня исправительных работ, из расчета три дня исправительных работ приравнены к одному дню лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в счет отбытого наказания содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, со дня вручения ему копий, подать, свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Г.А.Хаматшина