№ 1-15/2020 

25RS0022-01-2019-001068-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года с. Покровка

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Смолоногиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Щербань Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Норкиной Н.О.,

потерпевшего Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, после того, как Р.О. и С.А. в ходе ссоры нанесли ФИО1 несколько ударов в область головы, последний попытался покинуть помещение кухни. Однако Р.О. схватил ФИО1 и стал удерживать. После чего, ФИО1 взял в столе нож хозяйственно-бытового назначения, воспользовавшись тем, что Р.О. упал на колени, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанес Р.О. один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив телесное повреждение 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что телесные повреждения нанес потерпевшему в процессе защиты. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Сын его супруги – Р., уехал с друзьями в сауну. Он укладывал дочь спать и уснул. Примерно в 23 часа 30 минут Р., Р.О., С.А. и Ч. приехали к ним домой. Они шумели, в связи с чем н проснулся. Его жена предложила С.А. уйти, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. На что С.А. выразился в ее адрес нецензурной бранью. Он решил посмотреть, что происходит и вышел из комнаты. Находившаяся у них в гостях Н.Н. увидела, что назревает конфликт, и ушла домой, а жена пошла ее провожать. Он прошел на кухню, где находились Р.О., С.А. и Чи. Ренат стоял возле входа в кухню. В процессе разговора Р.О. стал предъявлять ему претензии, говоря, что он распространил слух о выращивании Р.О. конопли. Он ответил, что такого не говорил. В этот момент С.А. стал кидать в его сторону посуду, а затем схватил бутылку, которой хотел нанести удар. Но Ренат перехватил его руку, забрал бутылку и вышел из кухни. Он тоже хотел выйти, но С.А. преградил ему дорогу. Он обхватил С.А. руками и нанес удар головой в лицо, так как понял, что драка неизбежна. Р.О. набросился на него сзади, и они потащили его в центр кухни. Затем ему нанесли два удара по голове каким-то предметом, от чего пошла кровь. Он отбросил Р.О. и С.А. от себя, дотянулся до стола, откуда вытащил нож и ударил им Р.О. в верхнюю часть груди. Нож сломался. Тогда он схватил второй нож и стал прорываться к выходу. Р.О. прыгнул на него сзади, при этом упав на колени, обхватил руками и стал удерживать. Он развернулся к Р.О. и нанес удар ножом в область лопаток. Удар он нанес инстинктивно, чтобы высвободиться от захвата Р.О., так как опасался, что избиение продолжиться. Затем он вытащил нож и выбежал в прихожую. С.А. снял с Р.О. одежду и стал осматривать рану. В это время пришла жена С.А. и увела их. В случае его осуждения он согласен выплачивать заявленный гражданский иск. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 рассказал об обстоятельствах нанесения удара ножом Р.О. и на месте совершения преступления продемонстрировал механизм своих действий (т.1 л.д. 24-35). 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. 

Потерпевший Р.О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в сауне с Р., Ч. и С.А.. Около 23 часов они приехали домой к Р. по адресу: 

<

адрес>, где прошли на кухню и продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного сначала ушел Р., затем Ч., а он и С.А. продолжили выпивать. В какой-то момент он уснул за столом и потом проснулся от шума. Он увидел, как ФИО1 обхватил С.А. за тело и пытался повалить, а С.А. нанес ему удар по голове кружкой или тарелкой. При этом у С.А. было разбито лицо. Он оттащил ФИО1 и снова сел за стол. Через 5-10 минут он почувствовал удар в спину в районе лопатки. Кто и чем нанес удар, он не видел. Между ним ФИО1 в тот вечер никаких конфликтов не было. 

Свидетель С.А. показал, что когда Р. провожали в армию, он, Р., Р.О. и Ч. в вечернее время приехали домой к Р., где на кухне распивали спиртное. В какой-то момент Р. и Ч. ушли, а он остался на кухне вдвоем с Р.О.. Через некоторое время в кухню вошел ФИО1. Между ними завязался разговор, но никаких конфликтов не было. Когда он встал со стула, ФИО1 ударил его головой в лицо, а затем обхватил руками и хотел повалить на пол. Он схватил со стола банку или кружку и ударил ФИО1 по голове. Затем он ударил его второй раз, схватив с печи какой-то стеклянный предмет. В этот момент подбежал Р.О. и оттянул ФИО1 от него. ФИО1 вышел из кухни, но через несколько минут вошел обратно и ударил Р.О. ножом в область спины. Он подбежал к Р.О., снял с него футболку и стал затыкать рану. В этот момент пришла его жена и забрала его и Р.О.. Они пришли домой, где он вызвал скорую помощь. В момент нанесения удара Р.О. никаких действий в отношении ФИО1 не предпринимал. 

Свидетель Н.Н. показала, что в вечернее время, дату не помнит, находилась в гостях у К.О. по адресу: 

<

адрес>. Они отмечали проводы ее сына в армию. Около 23 часов она стала собираться домой. В этот момент приехали Р. (сын К.О.), Ч., С.А. и Р.О.. К.О. пошла ее провожать. В ее присутствии никаких конфликтов не было. На следующий день она узнала, что Р.О. было нанесено ножевое ранение. 

Свидетель К.О. показала, что подсудимый приходиться ей мужем и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они провожали сына Р. в армию. Р. с друзьями уехал в сауну. Они вернулись в вечернее время и сели на кухне. Она с сыном А. и Н.Н. седели за столом в комнате. ФИО1 укладывал спать ребенка. Через некоторое время Ч. ушел домой. Парни стали громко разговаривать, в связи с чем она сделала им замечание, так как спал ребенок. Они стали говорить тише, но через некоторое время снова стали шуметь. Вышел ФИО1 и сказал, чтобы они говорили тише. Между ФИО1, С.А. и Р.О. началась словесная перепалка. Н.Н. собралась домой, а она пошла ее провожать. Когда она вернулась, то увидела, что ФИО1 сидел в кухне с ножом в руках, его голова была в крови. В кухне был беспорядок, на полу была кровь. Р.О. и С.А. в доме не было. Сын сказал, что ФИО1 ударил Р.О. ножом (т.1 л.д. 182-185).

Свидетель К.О. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и дополнила, что перед тем, как пошла провожать К.О., она дважды делала парням замечание, чтобы они разговаривали тише. После второго замечания С.А. выразился в ее адрес нецензурно. Тогда встал ФИО1, и началась словесная перепалка. Когда она выходила провожать Н.Н., ФИО18 стоял в дверном проеме в кухню, а Р.О. сидел возле стола. 

Несовершеннолетний свидетель О. показал, что проживает по 

<

адрес> с мамой, отчимом ФИО1, братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ они устроили проводы брата Р. в армию. Примерно после 21 часа Р., Ч., Р.О. и С.А. приехали из сауны и расположились на кухне, где стали распивать спиртное. Через некоторое время он услышал на кухне крики, ругань и звон бьющейся посуды. Он побежал туда и увидел на входе бабушку, которую отвел в комнату и вернулся на кухню. В этот момент из кухни выходил Р.. Он увидел, что в кухне на полу возле печи Р.О. стоит на коленках, а ФИО1 стоит над ним и вытаскивает нож из его спины в районе лопаток. С.А. находился в полуметре от них. На полу был беспорядок, осколки битой посуды, много крови. На голове ФИО1 тоже была кровь. 

Свидетель О.Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брата провожали в армию. Около 24 часов она проснулась от криков, доносившихся из кухни. Там находились Р., С.А. и Р.О.. Затем в кухню зашел ФИО1, которому стали предъявлять претензии С.А. и Р.О., что-то говоря о конопле. Затем она поняла, что произошла драка. Она встала и увидела, что ФИО1 вышел из кухни с ножом в руках. Она побежала и позвала жену С.А., которая проживает по соседству. Пришла С.А. и забрала мужа и Р.О.. 

Свидетель Р. показал, что ФИО1 приходится ему отчимом. ДД.ММ.ГГГГ его провожали в армию. Он, Р.О., Ч. и С.А. сначала были в сауне, а около 22 часов приехали к нему домой и расположились в кухне. В ходе распития спиртного в кухню зашел ФИО1. Между ФИО1 и Р.О. произошла словесная перепалка. Он на некоторое время вышел из кухни, а по возвращении увидел, что происходит драка. Р.О. и С.А. наносили удары ФИО1, а тот защищался. Р.О. разбил тарелку о голову ФИО1, а С.А. пытался ударить ФИО1 бутылкой и чайником, но он отобрал указанные предметы. В какой-то момент ФИО1 вырвался и хотел выйти из кухни. Р.О. проследовал за ФИО1 и не давал ему уйти, хватал за одежду. Потом Р.О. наклонился, а ФИО1 ударил его ножом в спину в область лопаток. Откуда появился нож, он не видел. После этого ФИО1 отошел в сторону, а Р.О. и С.А. ушли. Затем ФИО1 вызвал скорую помощь и полицию. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля С.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж с друзьями поехал в сауну. Ночью пришла О.Т. и сказала, чтобы она забрала мужа и Р.О., которые находятся у них. Когда она зашла в дом, то увидела, что Р.О. сидел на стуле около печи, а муж стоял около стола. Также в доме находился ФИО1, который стоял в коридоре с ножом в руках. Когда они выходили, ФИО1 их выгонял и кричал, что убьет. Вернувшись домой, Р.О. упал в коридоре. Она увидела рану в районе лопатки и вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 204-207).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал проводы в армию Р.. Сначала они были в сауне, а потом приехали к Р. домой. Он выпил и ушел к себе во двор, который расположен рядом. Он слышал, как ФИО1 ругался на повышенных тонах. Минут через 15-20 он хотел вернуться, но увидел, что Р.О., держа под руки, несли С.А. и его жена. Кто-то крикнул, что ФИО1 ударил Р.О. ножом (т.1 л.д. 208-211).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Т.С. следует, что он проживает с Т.И., у которой есть сын Р.О.. В мае они узнали, что Р.О. в больнице, но он никаких подробностей им не рассказывал. Через некоторое время он встретил ФИО1, который рассказал, что сначала произошел конфликт с С.А.. В ходе конфликта он ударил С.А. головой, а тот ударил его банкой по голове. Потом он подумал, что С.А. и Р.О. его «замесят» и схватил нож. Р.О. схватил его за одежду, обхватив руками, а он ударил его ножом. На его вопрос о том, обязательно ли было брать нож, ФИО1 ответил, что пошел на опережение, иначе бы его «завалили» (т.2 л.д. 14-16).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, лезвие от ножа, рукоятка от ножа, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, рубашка со следами вещества бурого цвета, футболка, кофта, свитер (т.1 л.д. 10-18).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 62-64).

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе расследования уголовного дела вещи и предметы осмотрены (т.2 л.д. 10-12).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

В судебном заседании установлено, что между свидетелем С.А., потерпевшим Р.О. и подсудимым ФИО1 произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе драки С.А. и Р.О. нанесли ФИО1 удары, в том числе с использованием различных кухонных предметов, что подтверждается показаниями свидетелей Р., О., а также заключением эксперта, согласно которому на голове у ФИО1 обнаружены рубцы, возникшие в результате заживления ушибленных ран. При этом ФИО1 хотел покинуть помещение кухни, но Р.О. стал его удерживать, в результате чего ФИО1 нанес Р.О. один удар ножом. 

Показания подсудимого относительно расположения Р.О. в момент нанесения удара ножом подтверждаются показаниями свидетелей Р., О., в связи с чем суд находит показания подсудимого в данной части достоверными и признает допустимыми доказательствами. 

Показания свидетеля С.А. и потерпевшего Р.О. о том, что потерпевший в момент нанесения удара сидел за столом спиной к подсудимому, суд оценивает критически, поскольку в момент конфликта указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, их показания в данной части опровергаются показания свидетелей Р. и О., утверждавших, что подсудимый ФИО1 хотел покинуть помещение кухни, но Р.О. его удерживал, не давая сделать это. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Р. и О., поскольку их показания полностью согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. 

Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. 

Учитывая, что ФИО1, защищаясь от нападения, прибегнул к использованию ножа, которым умышленно нанес удар в область спины Р.О., несмотря на то, что у Р.О. никаких предметов не было, суд считает, что подсудимым допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть ФИО1 совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. 

Таким образом, с учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении необходимой обороны. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение впервые преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Заявленный по делу гражданский иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма затрат на лечение потерпевшего подтверждена выпиской из реестра счетов (т.1 л.д. 149-153).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на семь месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Октябрьского муниципального района Приморского края; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: рубашку, футболку, кофту, свитер, марлевый тампон, нож, лезвие и рукоятку от ножа, образцы крови, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в счет возмещения вреда 159 730 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать) рублей 04 копейки. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко