№ 22 и – 2359/16 Судья Окорокова Э.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

...>, судимого:

1) 15 июня 2005 года Северным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2) 10 марта 2009 года Северным районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Орловского областного суда от 19 августа 2010 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого 

<

дата> по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2011 года условно-досрочно на 

<

...>, 

отбывающего наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 27 июня 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора Орловского районного суда Орловской области от 27 июня 2016 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.

Постановлено переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговора Орловского районного суда Орловской области от 27 июня 2016 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, и снижении срока назначенного ему наказания. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, смягчить назначенное ему наказание, освободить от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование приводит доводы о том, что судом неправильно применён Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ, не учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что обжалуемое постановление ухудшает его положение. Ссылается на то, что в постановлении не отражены дата его задержания 

<

дата> и время нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»» предусмотрена ответственность за хищение чужого имущества в пределах от 1000 рублей до 2500 рублей, которое признаётся мелким и ответственность за него предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 27 июня 2016 года, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества П на общую сумму 

<

...>, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

В связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и назначил более мягкое наказание. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, в ходе рассмотрения его ходатайства судом детально исследованы и всесторонне оценены все материалы и обстоятельства, которые могли иметь значение при разрешении ходатайства осужденного, при этом выводы суда не противоречат требованиям закона и в постановлении подробно мотивированы. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что в постановлении не отражены дата его задержания 

<

дата> и время нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 

<

дата> по 

<

дата>, не влечет отмену или изменение принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства отражены в приговоре Орловского районного суда Орловской области от 27 июня 2016 года, который в остальной части (за исключением переквалификации действий ФИО1 и назначения ему наказания) оставлен без изменения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 октября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий