Дело № 12- 117/2020

РЕШЕНИЕ

г. Емва 05 ноября 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего регистрацию: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 09 октября 2020 года № 5-716/2020,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 09.10.2020 № 5-716/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой, в которой просит постановление от 09.10.2020 отменить, мотивируя тем, что при ознакомлении с делом видео отсутствовало, фото, приложенные к материалам дела, не дают возможности объективно оценить ситуацию, в которой он оказался, на них отсутствуют дата, время, привязка к местности, не установлено происхождение видео- и фотоматериалов, 17.08.2020 в 06 час. 45 мин. ФИО3 не находился на 348 км. автодороги «Астрахань-Махачкала» и не мог быть свидетелем правонарушения, мировым судьей не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс к специальным техническим средствам и функционировал ли он в автоматическом режиме, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать место и время совершения правонарушения, правонарушение совершил в условиях крайней необходимости для исключения столкновения его автомобиля с автомобилем, едущим сзади.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, 17 августа 2020 года в 06 час. 40 мин. на 348 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Соренто», г. р. з. 

<

№>, в нарушение п.1.3, приложения 2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки 1.1 и совершил обгон транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление. 

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен (приложение № 2 к ПДД РФ).

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом ФИО4, письменным объяснением ФИО3, фотоматериалом, из которого видно, что ФИО1 завершает обгон транспортного средства, пересекая сплошную линию разметки, данный факт не оспаривается и самим правонарушителем.

Суд не принимает доводы ФИО1, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как обгон он начал в разрешенном месте, правонарушение совершил в условиях крайней необходимости для исключения столкновений автомобилей, поскольку ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии крайних обстоятельств, послуживших основанием для совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля ФИО3 по делу не имеется. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать наличие у него личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, намеренном желании оговорить последнего по делу не установлено.

Доводы ФИО1, что приложенные фотоматериалы не могут являться доказательствами инкриминируемого ему правонарушения суд находит необоснованными. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, представленные фотоматериалы не имеют заранее установленной и приоритетной силы и оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. 

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его отношение к содеянному.

Неверное указание в постановлении места рождения ФИО1 не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления, которое может быть исправлено в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 09.10.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 09 октября 2020 года № 5-716/2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий А. А. Лобанов