Дело № 2а-4130/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску латышев Ю.В. к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области о признании незаконным приказа об исключении выявленного объекта культурного наследия из перечня выявленного объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, о возложении обязанность назначить повторную экспертизу по выявленному объекту культурного наследия, 

УСТАНОВИЛ:

латышев Ю.В. обратился в суд с административным иском к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее Комитет), в котором просит признать незаконным приказ Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль жилых домов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 28, 30, 32, 34, 36, 38, из перечня выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность», обязать административного ответчика назначить повторную государственную историко-культурную экспертизу по выявленному объекту культурного наследия Ансамбль жилых домов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 28, 30, 32, 34, 36, 38 (далее Ансамбль).

Требования административного иска мотивированы тем, что оспариваемый приказ принят на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, выполненного экспертом ФИО2 с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», требований Постановления Правительства РФ №, нарушает право истца на доступ к культурным ценностям. 

Административный истец латышев Ю.В. и его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что заключение государственной историко-культурной экспертизы выполнено экспертом ФИО2 с нарушением требований о научной обоснованности, достоверности и полноты предмета исследования. 

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала, сославшись на то, что оспариваемый приказ был издан в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия. Исключение Ансамбля из перечня выявленных объектов культурного наследия произведено на основании заключения (акта) государственной историко-культурной экспертизы. Эксперт ФИО2, выполнившая вышеуказанное заключение, являлась аттестованным Министерством культуры России экспертом и обладает необходимыми знаниями и навыками. Выводы эксперта основаны на изученных материалах и сведениях в области истории, культуры и архитектуры. Принцип достоверности и полноты информации экспертом соблюден. У Комитета не имелось оснований не соглашаться с выводами указанного эксперта. Административный истец не обратился с заявлением о проведении повторной экспертизы. При этом истцом не указаны в иске, какие права, свободы или законные интересы истца нарушены оспариваемым приказом. 

Представитель заинтересованного лица Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя административного ответчика. 

Заинтересованное лицо ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменных возражениях на административный иск указала на необоснованность заявленных требований, на то, что государственная историко-культурная экспертиза проведена ею в соответствии с требованиями ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представитель заинтересованного лица – Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором административный иск латышев Ю.В. не признал, поддержав позицию представителя административного ответчика. 

Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск латышев Ю.В. подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КА РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным решения органа государственной власти или его должностного лица является наличие двух условий – незаконность оспариваемого решения, а также наличие нарушенных права, свобод и/или законных интересов административного истца. В ходе рассмотрения дела установлена совокупность указанных условий. 

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа Государственного комитета по охране объектов культурного наследия Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность включен такой объект как «Ансамбль жилых домов», расположенных по адресу: 

<

адрес>, 28, 30, 32, 34, 36, 38, состоящий из двух типов домов (двух и трехэтажных), 1944-1947 годов постройки. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон об объектах культурного наследия) в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. 

Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Согласно ст. 16 Закона об объектах культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 того же закона объектами историко-культурной экспертизы являются, в том числе, выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об объектах культурного наследия объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В силу п. 15 ст. 16.1. Закона об объектах культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия исключает выявленный объект культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия на основании решения о включении такого объекта в реестр или об отказе во включении такого объекта в реестр, принятого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 28 того же закона в целях обоснованности включения выявленного объекта культурного наследия в реестр объектов культурного наследия проводится государственная историко-культурная экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона об объектах культурного наследия после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона об объектах культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Согласно Положения о Государственном комитете охраны объектов культурного наследия Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственный комитет является органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Челябинской области, а также осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в отношении объектов культурного наследия федерального значения. 

В соответствии с подп. 16 п. 8 указанного Положения Государственный комитет принимает решения о включении выявленного объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Челябинской области в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления местного значения либо об отказе во включении указанного объекта в реестр на сновании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения. 

Приказом Государственного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный объект культурного наследия «Ансамбль жилых домов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 28, 30, 32, 34, 36, 38, исключен из перечня выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность. Основанием для издания данного приказа явилось заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы, выполненное экспертом ФИО2, которая была аттестована на проведение государственной историко-культурной экспертизы Приказом Министерства культуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Положениями ст. 3 Закона об объектах культурного наследия к объектам культурного наследия отнесены, в том числе, ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.

В соответствии с актом (заключением) государственной историко-культурной экспертизы, выполненным экспертом ФИО2, включение выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль жилых домов», расположенных по адресу: 

<

адрес>, 28, 30, 32, 34, 38, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не обоснованно (отрицательное заключение). 

В соответствии с указанным заключением территорию под ансамблем жилых домов необходимо трактовать как территорию, занятую крупным жилым зданием или жилым комплексом XX века. Она осваивалась и застраивалась с целью промышленного развития Челябинского металлургического завода в 1940 годах. Сохранность исторической объемно-планировочной структуры территории на данном участке улицы Социалистической следует трактовать как высокую. Коренных изменений эта территория не претерпела. 

Эксперт в своём заключении отмечает, что визуально определяется, что объекты ансамбля сформировались в основном в один этап, имеются искажения в виде строительства многоквартиных высотных панельных жилых домов к северу и западу от ансамбля. Декоративное решение фасадов изменено с течением времени ввиду хозяйственной деятельности жителей – собственников и владельцев. Архитектурный декор объектов ансамбля достаточно скромен, облик здания имеет исключительно утилитарный характер. 

Эксперт также отмечает, что функционально объект используется в качестве жилых помещений низкого уровня комфортабельности и оснащенности. Визуально техническое состояние объектов ансамбля возможно оценить как неудовлетворительное. 

Мемориальная ценность элементов застройки в отношении данного ансамбля отсутствует. Обнаружить не удалось, что в жилых домах жили люди, имевшие заслуги перед отечеством или связанные с важными историческими событиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение выполнено экспертом ФИО2 с нарушением требований ст. 29 Закона об объектах культурного наследия, а также требований Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Так в соответствии с положениями ст. 29 Закона об объектах культурного наследия историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов: 

научной обоснованности, объективности и законности; 

презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия;

достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов;

гласности.

Принцип научной обоснованности, объективности и законности означает необходимость выполнения экспертизы в соответствии с научно обоснованными методами исследований, максимально беспристрастно, в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок производства подобного рода экспертиз. 

Принцип презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности означает, что выявленный объект культурного наследия признается объектом культурного наследия, пока не доказанное иное экспертным путем. 

Положениями п. 3 ст. 31.1. Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее Положение), согласно п. 1 которого настоящее Положение устанавливает порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы (далее - экспертиза), требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

В силу пунктов 7, 9 Положения о Государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569, при проведении государственной историко-культурной экспертизы в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, они должны иметь высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности) соответствующему профилю экспертной деятельности по специальности "история", "музейное дело и охрана памятников" и "археология". Министерство культуры Российской Федерации в соответствии с этими требованиями осуществляет аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации.

В отношении выявленных объектов культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения таких объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) экспертиза проводится одним экспертом (п. 11.1. Положения). 

В соответствии с п. 17 того же Положения при проведении экспертизы эксперт обязан: а) соблюдать принципы проведения экспертизы, установленные статьей 29 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; б) обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов; в) самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, ответственно и точно формулировать выводы в пределах своей компетенции; г) обеспечивать конфиденциальность полученной при проведении экспертизы информации; д) соблюдать установленные сроки и порядок проведения экспертизы; е) информировать экспертную комиссию и соответствующий орган охраны объектов культурного наследия о случаях воздействия на экспертов в целях оказания влияния на результаты экспертизы.

Как следует из заключения историко-культурной экспертизы, выполненного ФИО2, последняя имеет высшее образование по специальности «Архитектура». Доказательств того, что ФИО2 обладает специальными познаниями в области историко-культурных ценностей или в области охраны памятников архитектуры административным ответчиком суду не представлено. Из представленного в дело заключения данных обстоятельств не следует. 

Между тем, основной целью проведения вышеуказанной экспертизы является определение того, обладает ли вышеуказанный Ансамбль уникальной художественной, исторической и/или культурной ценностью для народа Российской Федерации. Для решения данного вопроса необходимы специальные познания в области художественного дела, истории и культуры а не только в области архитектуры. 

Кроме того, экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве места проведения экспертизы в отношении объектов, находящихся в 

<

адрес>, указан город Пенза. В своем заявлении эксперт ФИО2 оценивает техническое состояние объектов на основании визуального обследования вышеуказанных домов, а из самого заключения не следует, что ФИО2 выезжала и обследовала данные дома лично, либо поручала это иному аттестованному Министерством культуры РФ эксперту. 

Из объяснений административного истца следует и не опровергнуто представителем административного ответчика, что ФИО2, выполнявшая экспертизу в 

<

адрес>, выезжала в г. Челябинск для обследования вышеуказанных домов. При этом из заключения следует, что обследование проводилось экспертом по фотографическим материалам, выполненным ДД.ММ.ГГГГ. Однако кем были выполнены данные фотографии, из заключения не следует. В перечне документов, представленных заявителем на экспертизу, нет указания на фотографические материалы. Доказательств того, что к проведению экспертизы был привлечен какой-либо иной эксперт, прошедший аттестацию экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации, который выполнил обследование названного Ансамбля, выполнив фотографии, суду не представлено. 

Таким образом, ни экспертом ФИО2 лично, ни другими привлеченными экспертами, имеющими соответствующую аттестацию, не были получены результаты исследований вышеуказанного объекта. Следовательно, при проведении названной экспертизы ФИО2 был нарушены положения подп. «в» п. 17 Положения о Государственной историко-культурной экспертизе, согласно которым эксперт обязан самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами. Нарушен принцип непосредственного исследования экспертом объекта исследования. 

В соответствии с п. 16 Положения экспертиза проводится в зависимости от ее целей на основании: 

а) материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры; 

б) фотографических изображений объекта на момент заключения договора на проведение экспертизы; 

в) проектов зон охраны объекта культурного наследия; 

г) копии паспорта объекта культурного наследия;

д) копии охранного обязательства собственника объекта культурного наследия или пользователя указанного объекта (охранно-арендного договора, охранного договора); 

е) копии решения органа государственной власти о включении объекта культурного наследия в реестр;

ж) копии решения органа государственной власти об утверждении границ территории объекта культурного наследия и правового режима земельных участков в указанных границах;

з) историко-культурного опорного плана или его фрагмента для объектов недвижимости и зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в границах исторического поселения;

и) историко-культурного опорного плана или его фрагмента либо иных документов и материалов, в которых обосновывается предлагаемая граница историко-культурного заповедника;

к) проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

л) документов, обосновывающих воссоздание утраченного объекта культурного наследия;

м) копий документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на объект культурного наследия и (или) земельные участки в границах его территории;

н) выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объект культурного наследия и (или) земельные участки в границах его территории;

о) сведений об объекте культурного наследия и о земельных участках в границах его территории, внесенных в государственный кадастр недвижимости (копии соответствующих кадастровых выписок, паспортов, планов территории и справок);

п) копий технического паспорта на объект культурного наследия и (или) его поэтажного плана с указанием размеров и приведением экспликации помещений, выдаваемых организациями, осуществляющими государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию объектов капитального строительства;

р) копии акта (актов) органа государственной власти об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон;

с) сведений о зонах охраны объекта культурного наследия и объектах недвижимости в границах указанных зон, внесенных в государственный кадастр недвижимости (копий соответствующих кадастровых выписок, паспортов, планов территории и справок);

т) схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий;

у) копии градостроительного плана земельного участка, на котором предполагается проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ;

ф) сведений о прекращении существования утраченного объекта культурного наследия, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а также акта обследования, составленного при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с учета объекта недвижимости, являющегося объектом культурного наследия;

х) документации, обосновывающей границы защитной зоны объекта культурного наследия.

Из заключения же ФИО2 следует, что эксперт фактически, изучил только следующие документы, представленные заказчиком:

1. Исторические фотографии строительства ансамбля (датировка не известна) на 2 л.

2. Историческая справка на 1 л. (автор ФИО5).

3. Статья «Немецкий квартал Челябинского металлургического завода» на 18 л.

(http://chelvabinsk.ru/text/citv/№.html?video=1#video)

4. Статья «Челябинск металлургический» (http://annaloca.liveiournal.com/274198.html.

5. http://hornews.com/news/v_chelvabinske_est_kvartal_kotoryiv_v_qu otbava

rskomquot_stile_postroili_plennyie_nemtsyi_/.

6. Учетные карточки с описанием выявленного объекта культурного наследия на 6 л.

7. Копия приказа Государственного комитета по охране объектов культурного наследия Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также об отказе во включении в указанный перечень объекта, не обладающего признаками объекта культурного наследия» на 3 л.

8. Фотографические материалы от ДД.ММ.ГГГГ, которые неизвестно кем выполнены. 

Экспертом не предпринималось самостоятельных действий по поиску необходимой и научно-достоверной информации. В соответствии с указанными документами невозможно провести полноценную экспертизу, так как при рассмотрении Акта эксперта ФИО2 наблюдаются несоответствия выполнения Акта требованиям «Положения о государственной экспертизе» от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертом ФИО2 не собраны и не изучены в максимально возможно материалы, требуемые указанным Положением:

а) материалы, содержащие информацию о ценности объекта с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, социальной культуры;

м) копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на объект культурного наследия и (или) земельные участки в границах его территории;

н) выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объект культурного наследия и (или) земельные участки в границах его территории;

о) сведения об объекте культурного наследия и о земельных участках в границах его территории, внесенных в государственный кадастр недвижимости (копии соответствующих кадастровых выписок, паспортов, планов территории и справок);

п) копии технического паспорта на объект культурного наследия и (или) его поэтажного плана с указанием размеров и приведением экспликации помещений, выдаваемых организациями, осуществляющими государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию объектов капитального строительства;

т) схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.

Согласно пункту 18 Положения при проведении экспертизы эксперты рассматривают представленные документы, проводят историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования, результаты которых излагают в заключении экспертизы.

Эксперт ФИО2 указывает, что «при проведении государственной историко-культурной экспертизы использованы эмпирические и теоретические методы исследований, в том числе анализ представленных и полученных документов и сведений, их сравнение и обобщение для формирования однозначного и единственного возможного вывода по итогам проведения государственной историко-культурной экспертизы. Анализ собранного материала проводится по основным направлениям исследований: градостроительные исследования (фиксация и описание характеристик планировочной, композиционно пространственной, масштабной структуры историко градостроительной среды размещения объекта), архитектурные исследования (хронологические, типологические, художественные характеристики комплекса, их внешнего облика и интерьеров), историко-мемориальные исследования (фиксация и описание характеристик мемориального и событийного слоя), функционально социологические исследования (фиксация и описание характеристик исторической и современной функциональной и социальной структуры использования объекта»).

Однако в Акте полностью отсутствует градостроительный анализ формирования данной части города - района ЧМЗ, в пределах которой располагается выявленный объект культурного наследия; историко-архивные исследования не проводились, использовалась лишь историческая информация, содержащаяся в указанных в заключении статьях, опубликованных в сети Интернет. Заключение не содержит сведений о планировочной структуре ансамбля в целом и сведений об архитектурно-планировочной структуре конкретных домов, входящих в ансамбль.

Экспертом не описана архитектурно-градостроительная специфика, как в целом комплекса, так и отдельных домов в сопоставлении с градостроительным контекстом и архитектурно-градостроительными принципами, характерными для периода возведения домов Ансамбля. Без анализа этих факторов невозможно обеспечить требуемую «Положением о государственной экспертизе» всесторонность и полноту проводимых исследований, обоснованность выводов и объективную оценку выявленных объектов культурного наследия.

В заключении указано, что мемориальная ценность элементов застройки в отношении данного ансамбля отсутствует. Обнаружить не удалось, что в жилых домах жили, имевшие заслуги перед отечеством или связанные с важными историческими событиями. Однако какие действия экспертом были предприняты для получения сведений о мемориальной ценности, проводились ли какие-либо исследования в этом направлении, в заключении не указанно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неполноте произведенного экспертом ФИО2 исследования. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение выполнено экспертом, который не обладает научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, с нарушением установленных в ст. 29 Закона об объектах культурного наследия принципов, а также норм Положения о государственной историко-культурной экспертизы.

Кроме того, оспариваемым приказом в числе Ансамбля жилых домов по 

<

адрес>, исключенных из перечня выявленных объектов культурного наследия указан 

<

адрес>, хотя как следует из заключения ФИО2, экспертиза по данному дому не проводилась. 

Следовательно, оспариваемый приказ издан на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, проведенной с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также требований Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания и охрану интеллектуальной собственности законом (ст. 44 ч. 1). Одновременно Конституция Российской Федерации - с учетом того, что политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих, в частности, свободное развитие человека, способствующих образованию и самообразованию личности (ст. 7 ч. 1; ст. 43 ч. 5), а также укреплению единства ФИО1 общества посредством приоритетного культурного и гуманитарного развития, - гарантирует право каждого на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (ст. 44 ч. 2).

Названным конституционным предписаниям корреспондируют положения международно-правовых актов и международных договоров Российской Федерации, являющихся в силу (ст. 15 ч. 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе Всеобщей декларации прав человека (ст. 27), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 15), Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений (п. 6 ст. 2, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10).

В соответствии со ст. 6 Закона об объектах культурного наследия под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно ст. 7 того же закона гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 47.4 Закона об объектах культурного наследия доступ к объекту культурного наследия осуществляется в целях реализации права граждан на доступ к культурным ценностям, популяризации объекта культурного наследия, использования его при осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной и (или) религиозной деятельности.

Оспариваемый приказ, изданный с нарушением требований действующего законодательства в сфере сохранения объектов культурного создает угрозу нарушения прав административного истца латышев Ю.В. на доступ к культурным ценностям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать незаконным приказ Государственного комитета охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль жилых домов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 28, 30, 32, 34, 36, 38, из перечня выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность». В целях устранения нарушения допущенных нарушений законодательства и прав административного истца следует возложить на Государственный комитет обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности включении выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль жилых домов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 28, 30, 32, 34, 36, 38, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск латышев Ю.В. к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области о признании незаконным приказа об исключении выявленного объекта культурного наследия из перечня выявленного объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, о возложении обязанность назначить повторную экспертизу по выявленному объекту культурного наследия удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль жилых домов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 28, 30, 32, 34, 36, 38, из перечня выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность».

Возложить на Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности включении выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль жилых домов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 28, 30, 32, 34, 36, 38, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова