Уг. дело № 1-282/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Спириной М.Н., 

при секретаре Диордица Т.В., 

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора г. Лесосибирска –Орловой С.Я., 

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Лесосибирска» ФИО1, предоставившего ордер № 2130от 28августа 2017 года и удостоверение № 1824

потерпевших ФИО3, ФИО5 №1, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела№ 1-282/2017 (11701040007121596) по обвинению 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 18 февраля 2009 года по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 175 УК РФ, пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 октября 2010года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 03 дня; постановлением Лесосибирского городского суда от 12 декабря 2011года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание по совокупности снижено до 3 лет лишения свободы, постановлено считать освобожденным условно-досрочно 28 октября 2010 года на неотбытый срок 1 год 03 месяца 03 дня;

- 13 января 2012 года по пунктам «А,В» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «Б» части 7 статьи 79 УК РФ, статье 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2009года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 июля 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 29 дней,

в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил два тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов, ФИО4, реализуя задуманное, через калитку, прошел на территорию дачного участка, через незапертую дверь проник в дачный дом по адресу: 

<

адрес>, садоводческое, огородническое, дачное, некоммерческого товарищество 

<

адрес> 

<

адрес>, являющийся жилищем, где, похитил сотовый телефон марки «Alcatel» модель «2000Xblack» стоимостью 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также из хозяйственной сумки, висевшей на гвозде в стене, кошелек, не представляющий ценности, с денежными средствами в сумме 1 500 рублей, принадлежащие ФИО3, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов, ФИО4 реализуя задуманное, через калитку, прошел на территорию дачного участка, через незапертую дверь проник в дачный дом по адресу: 

<

адрес>, садоводческое, огородническое, дачное, некоммерческого товарищество 

<

адрес>, являющийся жилищем, где, похитил со стола в комнате планшет марки «Lenovo» модель «Tab 2 A8-50» стоимостью 6 150 рублей 67 копеек, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, из шкафа сумку женскую стоимостью 500 рублей, в которой находились: кошелек, две матерчатые сумки, блокнот, расческа пластиковая, карта банка ПАО «Сбербанк России» «№, социальная карта 

<

адрес> на имя ФИО5 №1 №,две карты банка ПАО «Бинбанк», две садоводческие книжки, связка из четырех ключей, не представляющие материальной ценности,а также денежные средства в сумме 19 011 рублей и личные документы на имя ФИО5 №1 и ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 661 рубль 67 копеек, который является для нее значительным.

Потерпевшими ФИО3, ФИО5 №1 заявлены гражданские иски на сумму 3000 рублей, 30 000 рублей, соответственно (т.1, л.д. 69, т.2, л.д.11).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в дачном обществе «

<

данные изъяты>» через незапертую дверь вошел в домик и похитил сумку, в которой находились деньги, а также сотовый телефон марки «Alcatel». Похищенный сотовый телефон он отдал ранее знакомому ФИО7, с целью погашения личного денежного долга. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в дачном обществе «

<

данные изъяты> через незапертую дверь он вошел в домик, в комнате, в шкафу похитил сумку женскую бордового цвета, на столе взял планшет марки «Lenovo». В сумке находились 19 000 рублей купюрами и мелочь рублями, личные вещи и документы. Сумку со всем содержимым выкинул в лесной массив, деньги потратил, планшет отдал своему знакомому ФИО8, чтобы последний его продал.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной государственного обвинения без нарушения уголовно-процессуальных норм, в том числе:

По факту хищения имущества ФИО3 показаниями:

- потерпевшей ФИО3, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем дачном участке по адресу: 

<

адрес>, садоводческого, огороднического, дачного, некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>». В течение дня работала на огороде. Примерно в 17 часов, она заходила в свой дачный домик. При этом видела, что ее сотовый телефон марки «Alcatel» модель «2000Xblack» и сумка с находящимся в ней кошельком находятся в домике. После этого, она вернулась на огород, дверь при этом в домик не запирала. Около 18 часов, она зашла в домик и обнаружила, что ее сотовый телефон, который ранее лежал на табуретке, пропал. Она сразу же проверила сумку, которая висела рядом на гвоздике, на стене, и обнаружила, что в ней отсутствует кошелек с денежными средствами в сумме 1 500 рублей. Сотовый телефон марки «Alcatel» модель «2000Xblack» она оценивает в 1 500 рублей. С оценкой эксперта о стоимости похищенного у нее телефона в размере 500 рублей не согласна. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 3 000 рублей, который для нее малозначительным не является. Ущерб в размере 2000 рублей также для нее малозначительным не является;

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями:

- свидетеля ФИО7, о том, что в середине июня 2017 года, он встретил своего знакомого ФИО4 возле гаражного кооператива «Енисей». У ФИО4 в руках находился женский кошелек прямоугольной формы. На его вопрос, откуда у ФИО4 кошелек, последний рассказал, что накануне залез в дачный домик где-то в районе 

<

адрес>, и украл его. На момент их встречи, в кошельке денег не было. После этого, ФИО4 в его присутствии, закинул кошелек на крышу одного из гаражей гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Спустя два дня он снова встретился с ФИО4. При встрече ФИО4 предложил ему сотовый телефон марки «Alcatel», так как должен был ему денег. Он согласился взять данный сотовый телефон. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал, ФИО4 о краже сотового телефона ему ничего не рассказывал (т.1 л.д. 122-124);

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей по адресу: 

<

адрес>, садоводческого, огороднического, дачного, некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>», согласно которого осмотрен указанный дом и прилегающий к нему участок местности(т.1, л.д. 21-27);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ВЛКСМ, согласно которого осмотрен гараж №, на крыше которого был обнаружен и изъят кошелек женский «COSSNI» (т.1 л.д. 45-50);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен: женский кошелек «Cossni». Данный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 51-55);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, потерпевшая ФИО3, добровольно выдала в помещении служебного кабинета 3-2 ОМВД России по 

<

адрес> хозяйственную сумку(т.1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена: хозяйственная сумка. Данный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 84-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, потерпевшая ФИО3, добровольно выдала в помещении служебного кабинета 3-2 ОМВД России по 

<

адрес>: кассовый чек на сумму 1 750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона марки «Alcatel» модель «2000Х black», сим-карты МТС с тарифом «Smartmini базовый», коробку от сотового телефона «Alcatel 2000Х black» (т.1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: кассовый чек на сумму 1 750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона марки «Alcatel» модель «2000Х black», сим-карты МТС с тарифом «Smartmini базовый», коробку от сотового телефона «Alcatel 2000Х black». Данные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 94-101);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вероятная рыночная стоимость сотового телефона марки «Alcatel» модель «2000Х black» на момент хищения может составлять 500 рублей (т.2 л.д. 193);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которых он указал на дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое, огородническое, дачное, некоммерческого товарищество «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в данный дачный дом, откуда похитил сотовый телефон «Alcatel» и кошелек с денежными средствами (т.2 л.д. 64-68);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО4 сообщил о том, что в начале июня 2017 года он проник в дачный домик, откуда похитил сотовый телефон «Alcatel» и денежные средства в сумме 1 500 рублей. Телефон он отдал знакомому, а денежные средства потратил на личные нужды (т.2 л.д. 85).

По факту хищения имущества ФИО5 №1 показаниями:

Потерпевшей ФИО5 №1, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем дачном участке по адресу: 

<

адрес>, садоводческого, огороднического, дачного, некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>». В течение дня работала на огороде. Примерно в 11 часов она находилась на улице у дома. Ее супруг ФИО2 находился в бане. В указанное время, она услышала топот по настилу у дома и увидела убегающего мужчину. Подбежав к калитке, она увидела, на расстоянии примерно 30 метров от ее дома мужчину, в руке которого была ее сумка бордового цвета. Она начала кричать мужчине вслед, требуя остановиться, однако, мужчина на ее крики никак не отреагировал. После этого она позвала супруга и сообщила ему о том, что ее сумку похитили. После, она прошла в домик, и увидела, что ее сумка, с находящимися в ней личными документами, кошельком, денежными средствами в сумме 19 000 рублей и мелочь 11 рублей, банковскими картами, ключами, садоводческими книжками, социальной картой, в шкафу отсутствует, а на столе отсутствует ее планшет марки «Lenovo». Планшет марки «Lenovo» она оценивает в 11 000 рублей, с оценкой эксперта она не согласна. Причиненный ей в результате хищения ущерб она оценивает в общую сумму 30 000 рублей, который для нее является значительным. Ущерб в сумме 25 661 рубль 67 копеек, согласно заключения эксперта о стоимости ее планшета, для нее также являлся бы значительным;

- свидетеля ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на даче вместе со своей супругой ФИО5 №1. Примерно в 11 часов он находился в бане, качал воду, когда услышал, как его супруга кричит, что их обокрали, он выбежал из бани и направился к супруге, которая в это время уже бежала по дороге в западном направлении. Как он понял, супруга бежала за вором. Сам он вора не видел. Когда супруга остановилась, и они вернулись в дом, то супруга обнаружила, что пропала ее сумка, с личным имуществом, документами, и денежными средствами в сумме 19 000 рублей, и планшет марки «Lenovo» ;

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями:

- свидетеля ФИО8, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он встретился со своим знакомым ФИО4 и ФИО9. Вместе они планировали распить спиртное. Поскольку денег на приобретение спиртного не было, ФИО4 предложил съездить к его отцу, чтобы взять денег. На автомобиле такси они приехали в какое-то дачное сообщество, но какое именно, он не знает. Там ФИО4 вышел из автомобиля, и вернувшись в руках держал планшет марки «Lenovo» в белом корпусе. Как он понял, планшет ФИО4 взял у отца. После этого они доехали до 

<

адрес>, где он и ФИО9 вышел из автомобиля. Он сказал ФИО4, что хочет выпить, и последний отдал ему планшет, разрешив его продать. После чего он продал данный планшет своему знакомому ФИО10. О том, что планшет ранее был украден ФИО4, ему известно не было (т.2 л.д. 29-31);

- свидетеля ФИО10, о том, что в один из дней июня 2017 года он находился в 

<

адрес>, где встретил ранее знакомого ФИО6. Вместе с ФИО6 они стали распивать спиртное. ФИО8 в ходе распития предложил ему приобрести планшет марки «Lenovo» в белом корпусе. Как пояснил ему ФИО8 планшет он продает по просьбе своего знакомого, которому нужны деньги. О том, что планшет ранее был украден, он ничего не знал (т.2 л.д. 35-37);

- свидетеля ФИО9, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своими знакомыми ФИО4 и ФИО8. Они планировали распить спиртное. Поскольку денег на приобретение спиртного не было, ФИО4 предложил съездить к его отцу, чтобы взять денег. На автомобиле такси они приехали в какое-то дачное сообщество, но какое именно, она не знает. Там ФИО4 вышел из автомобиля, и, вернувшись, в руках держал планшет марки «Lenovo» в белом корпусе. Как она поняла, планшет ФИО4 взял у отца. После этого они доехали до 

<

адрес>, где она и ФИО8 вышел из автомобиля. Когда ФИО8 выходил из автомобиля он о чем-то переговорил с ФИО4, после чего последний отдал ему планшет. С какой целью ФИО4 передал ФИО8 планшет, ей не известно. Куда после делся планшет, она не знает. О том, что планшет ранее был украден ФИО4, ей известно не было (т.2 л.д. 26-28).

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей по адресу: 

<

адрес>, садоводческого, огороднического, дачного, некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>», согласно которого осмотрен указанный дом и прилегающий к нему участок местности. В ходе осмотра были изъяты: гарантийный талон №Гтр1106868 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 141-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: гарантийный талон №Гтр1106868 от ДД.ММ.ГГГГ к планшету марки «Lenovo»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 182-189);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: 

<

адрес>, садоводческого, огороднического, дачного, некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты> согласно которого совместно с ФИО4 осмотрен участок лесного массива, на котором были обнаружены: сумка женская бардового цвета с надписью «Chanel»; две матерчатые сумки; блокнот; кошелек из материала типа кожа коричневого цвета; 3 монеты номиналом 2 рубля, 1 монета номиналом 5 рублей; расческа пластиковая черного цвета; карта банка ПАО «Сбербанк России» «№; социальная карта 

<

адрес> на имя ФИО5 №1 №; паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 №1 серия 0499 №; паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 серия 0400 №; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2 №; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО5 №1 №;страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО2 №;страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО5 №1 № (т.1 л.д. 165-170);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: сумка женская бардового цвета с надписью «Chanel»; две матерчатые сумки; блокнот; кошелек из материала типа кожа коричневого цвета; 3 монеты номиналом 2 рубля, 1 монета номиналом 5 рублей; расческа пластиковая черного цвета; карта банка ПАО «Сбербанк России» «№; социальная карта 

<

адрес> на имя ФИО5 №1 №; паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 №1 серия 0499 №; паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 серия 0400 №; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2 №; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО5 №1 №;страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО2 №;страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО5 №1 №. Данные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 182-189);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетель ФИО10, добровольно выдал: планшет марки «Lenovo» модель «Tab 2 A8-50» со встроенным объемом памяти 16Gb, белого цвета (т.1 л.д. 197-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен: планшет марки «Lenovo» модель «Tab 2 A8-50» со встроенным объемом памяти 16Gb, белого цвета (т.1 л.д. 211-213). Данные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой рыночная стоимость сумки женской бордового цвета, с узкими ручками, закрывающаяся на замок-молнию, с эмблемой «CHANEL», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 500 рублей (т.1 л.д. 177-178);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой рыночная стоимость планшета марки «Lenovo» модель «Tab 2 A8-50» со встроенным объемом памяти 16Gb белого цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 150 рублей 67 копеек (т.1 л.д. 205-207);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на местеот ДД.ММ.ГГГГ с фототблицей, в ходе которых он указал на дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое, огородническое, дачное, некоммерческого товарищество «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>,, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в данный дачный дом, откуда похитил планшет и кошелек с деньгами (т.2 л.д. 64-68);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО4 сообщил о том, что в середине июне 2017 года он проник в дачный домик, откуда похитил планшет «Lenovo» и женскую сумку с документами и деньгами (т.2 л.д. 86).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты> (F 11 по МКБ-10). (т.2 л.д. 121-122).

Оценивая заключение эксперта в отношении подсудимого, в котором отмечено, что подсудимый как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, активное и последовательное поведение подсудимого в ходе расследования и судебного заседания, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенных деяний. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии событий преступлений, причастности к ним подсудимого и его виновности.

Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба потерпевшему» суд признает обоснованно вмененным подсудимому, поскольку материалами дела установлено, что размер причиненного потерпевшей ФИО5 №1 ущерба превышает 5000 рублей, что соответствует п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ.

Вменение квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище суд находит обоснованным. По смыслу закона "жилище" индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО4 проник в дачные домики, находящиеся на территории садоводческого, огороднического, дачного, некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>». Целью проникновения было совершение хищения имущества, принадлежавших потерпевшим ФИО3, ФИО5 №1. Умысел на завладение чужим имуществом у ФИО4 возник до проникновения в жилище, законных оснований для нахождения последнего в дачных домиках потерпевших не имелось.

Действия ФИО4 (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1 ) суд квалифицирует каждое по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи.

Свидетелями ФИО11 и ФИО12, подсудимый ФИО4 характеризуется исключительно положительно, работает, занимается воспитанием и содержанием 

<

данные изъяты>, помогает родителям.

По месту жительства в 

<

адрес>, соседями ФИО4 характеризуется с положительной стороны (т. 2, л.д. 108).

Суд не принимает в качестве характеризующего материала в отношении подсудимого 

<

данные изъяты> характеристику участкового с места регистрации подсудимого в 

<

адрес>, как установлено в судебном заседании по месту регистрации ФИО4 не проживает более четырех лет.

В силу требований статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие явок с повинной по двум эпизодам (т.2, л.д. 85,86), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.91).

В соответствии с частью2 статьи 18 УК РФ, пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО4 преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ.

Учитывая, что судом установлены в отношении подсудимого ФИО4 смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, считает возможным назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не применять. 

В соответствии с требованиями пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Прокурором города Лесосибирска заявлены требования о взыскании в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 16524 рублей. Поскольку ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в связи с наличием психического расстройства у подсудимого, постановление приговора произведено в общем порядке, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 3000 рублей (т.1 л.д.69), суд считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 2000 рублей, подлежат взысканию похищенные денежные средства 1500 рублей и стоимость похищенного телефона, которая, согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 30000 рублей (т.2 л.д.11),подлежит частичному удовлетворению, в сумме 25650 руб. 67 коп., подлежат взысканию сумма похищенных денежных средств в размере 19000 руб. (3 монеты номиналом 2 рубля, 1 монета номиналом 5 рублей хранятся у потерпевшей), стоимость женской сумки 500 руб. и стоимость планшета 6150 руб.67 коп., согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 81,82 УПК РФ, вещественные доказательства: сумку женскую бардового цвета с надписью «Chanel»; две матерчатые сумки; блокнот; кошелек из материала типа кожа коричневого цвета; 3 монеты номиналом 2 рубля, 1 монету номиналом 5 рублей; гарантийный талон №Гтр1106868 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; расческа пластиковая черного цвета; карта банка ПАО «Сбербанк России» «№; социальная карта 

<

адрес> на имя ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5 №1; планшет марки «Lenovo» модель «Tab 2 A8-50» со встроенным объемом памяти 16Gb, белого цвета – передать осужденному ФИО4, поскольку стоимость похищенного планшета взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 №1. Вопрос о вещественных доказательствах: паспорте гражданина РФ на имя ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения серия 0499 №; паспорте гражданина РФ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения серия №; полисе обязательного медицинского страхования на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №; полисе обязательного медицинского страхования на имя ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №; страховом свидетельстве государственного пенсионного страхования на имя ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № – разрешен постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, за которые назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 ( один) год 06 ( шесть) месяцев за каждое. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 ( один) год 08 ( восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2000 ( две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 ФИО5 №1 25650 ( двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят ) руб.67 коп.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в сумме 6885 рублей отнести на счет расходов федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: сумку женскую бардового цвета с надписью «Chanel»; две матерчатые сумки; блокнот; кошелек из материала типа кожа коричневого цвета; 3 монеты номиналом 2 рубля, 1 монету номиналом 5 рублей; гарантийный талон №Гтр1106868 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; расческа пластиковая черного цвета; карта банка ПАО «Сбербанк России» «№; социальная карта 

<

адрес> на имя ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО5 №1; планшет марки «Lenovo» модель «Tab 2 A8-50» со встроенным объемом памяти 16Gb, белого цвета – передать осужденному ФИО4.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Лесосибирский городской суд. В соответствии со статьями 259-260 УПК РФ, осужденный имеет право на подачу ходатайства в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ в случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.Н. Спирина