Дело № 2-3506/2020 19RS0001-02-2020-004691-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 30 июля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Фокиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 55 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 850 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты. 

Требования мотивированы тем, 14.02.2019 в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО1 и автомобиля Тойота Витц, г/н №, под управлением ФИО3, находящегося в ее собственности. 

По данному страховому случаю САО «Надежда» возместило потерпевшей стороне застраховавшей автомобиль Тойота Витц, г/н №, по договору добровольного страхования ущерб, в размере 55 000 руб. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 14.02.2019 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО1 и автомобиля Тойота Витц, г/н №, под управлением ФИО3 и находящегося в ее собственности. 

Постановлением сотрудников ГИБДД по делу об административном правонарушении, ФИО2 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ (не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля, допустив с ним столкновение) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 500 руб.

Из объяснений ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД следует, что последний, двигаясь на автомобиле Тойота Королла Филдер, г/н №, в прямом направлении несвоевременно увидел впереди движущийся автомобиль, в результате совершил с ним столкновение. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения..

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения участников ДТП, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, чего им сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Уклонившись от явки в суд и представления возражения, доказательств отсутствия своей вины в ДТП, ФИО2 не представил и представленные доказательства не оспорил.

Сведений о нарушении ПДД РФ состоящих в причинной связи с ДТП другими водителями, не имеется. 

Из полиса АВТ № следует, что автомобиль Тойота Витц, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования в САО «Надежда». 

САО «Надежда», в связи с наступлением страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 55 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, САО «Надежда», возместило сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Витц, г/н №, следовательно, выполнила свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.

Согласно приложения к административному материалу, собственником автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н № является ФИО1 

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истец, предъявляя требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, по данном страховому случаю, просит взыскать убытки с собственника транспортного средства Тойота Витц, г/н №, ФИО1, которая не управляла транспортным средовом и не является в этом смысле лицом ответственной за убытки. 

Правового обоснования данной позиции истец не приводит, не обосновывает, почему именно ФИО1 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что имущественный вред владельцу автомобиля Тойота Витц, г/н № был причинен по вине водителя ФИО2, он же является непосредственным причинителем вреда и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в страховой компанией, в отсутствие доводов, обосновывающих требования к ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения требований к данному ответчику. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2020 года