Дело № 1-76/2018

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

село Шебалино 20 ноября 2018 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай судьей Чичиековой Е.П., 

при секретаре Сенбиновой М.О., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Шадеева Д.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Каликиной Л.Г., представившей удостоверение 

<

Номер изъят>, ордер 

<

Номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> около 22 часов 

<

адрес> ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, увидев, что входная дверь данного дома закрыта снаружи на навесной замок, решил незаконно, с целью кражи чужого имущества, проникнуть в 

<

адрес>, являющийся жилищем и принадлежащий ФИО4 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 

<

ДАТА> в период времени с 22 часов до 22 часов 20 минут ФИО1 подошел к оконному проему веранды 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес>, в котором хранилось имущество, принадлежащее ФИО4, и заведомо зная, что он не вправе входить в 

<

адрес> без разрешения владельца дома, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует незаконно, нарушая неприкосновенность жилища ФИО4, осознавая, что своими действиями причинит материальный ущерб собственнику, желая незаконно обогатиться, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, руками выбил в оконном проеме веранды дома фрагмент ДСП, препятствующий свободному доступу в его помещение, после чего незаконно, с целью кражи проник в веранду дома, являющегося жилищем ФИО4, через незапертую дверь незаконно с целью кражи проник в 

<

адрес>, где двумя руками с печи снял чугунную плиту с одной конфоркой стоимостью 2016 рублей, принадлежащую ФИО4, после чего действуя с тем же преступным умыслом, направленным на кражу чужого имущества, прошел в кладовую веранды дома, взял стоящий на полу телевизор марки ФИО2 6581-002737-05276-2009 стоимостью 1300 рублей, принадлежащий ФИО4, вынес телевизор и чугунную плиту в веранду дома, выбил ногами пробой, удерживающий замок входной двери в запертом положении, вынес похищенное имущество из дома, т.е ФИО1, незаконно проникнув в жилище ФИО4, тайно похитил чугунную плиту с одной конфоркой и телевизор марки ФИО2 6581-002-737-052762009, принадлежащие ФИО4, а затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3316 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие и не возражала против особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Каликину Л.Г., поддержавшую ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшего в удовлетворении ходатайства подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением учитывает, что подсудимый ФИО1 осознает характер последствий заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитниками, последствия постановки приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389 15 УПК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по прежнему месту работы, имеет малолетних детей, частично возместил ущерб путем возврата похищенного, состояние его здоровья, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд принимает решение о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с данными о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе предварительного рас следования существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния, и являются исключительными, влекущими при назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применение положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не установлено. 

Указание в обвинительном заключении на судимость по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 

<

ДАТА> по ч. 1 ст. 158 УК РФ исключается, поскольку федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 2 хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков является мелким хищением, влекущим административную ответственность.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с рассрочкой на 1 год.

Первую часть штрафа в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся сумму в размере 4584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек выплачивать равными частями по 416 (четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, а в последний месяц выплаты сумму в размере 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Вещественное доказательство телевизор марки ФИО2 6581-002-73705276-2009, возвращенный ФИО4 оставить в распоряжении последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Чичиекова Е.П.