Судья Козель Н.Ю. 44у-250-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 17 ноября 2017 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Заляева М.С.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Пахомовой М.И. о пересмотре постановления Губахинского городского суда Пермского края от 17 августа 2017 года, которым

выплачено адвокату по назначению Пахомовой Маргарите Ильиничне за осуществление защиты осужденного ФИО3 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции вознаграждение в размере 1265 рублей за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении постановления суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 16 июня 2017 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Губахинского городского суда Пермского края суда от 17 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 17 августа 2017 года постановлено выплатить адвокату по назначению Пахомовой М.И. за осуществление защиты осужденного ФИО3 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15 и 17 августа 2017 года вознаграждение в размере 1265 рублей за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе адвокат Пахомова М.И. не согласна с данным постановлением и ставит вопрос об его изменении. Полагает, что исходя из ее заявления об оплате труда и положений действующего законодательства, с учетом сложности уголовного дела (по 3 преступлениям), суду следовало принять решение о выплате вознаграждения в повышенном размере, то есть в сумме 2254 рубля, в связи с чем просит довзыскать в ее пользу 989 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, порядок расчета размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в зависимости от сложности уголовного дела, а также перечень документов, необходимых для подтверждения действий адвоката по осуществлению полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. При этом в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Согласно подп. 2 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 174/122н, размер вознаграждения защитнику за один день участия по уголовным делам в случая предъявления обвинения по трем и более преступлениям составляет 980 рублей.

Установив, что адвокат Пахомова М.И. по назначению участвовала в апелляционном рассмотрении уголовного дела в течение двух дней, суд не учел, что она осуществляла защиту ФИО3, осужденного за три преступления, в связи с чем ее труд подлежал оплате в повышенном размере, из расчета 980 рублей, а с учетом районного коэффициента 1,15 – в размере 1127 рублей за один день. 

При таких обстоятельствах общая сумма вознаграждения за два дня участия по делу составляет 2254 рубля, а не 1265 рублей, как указал суд. 

Ссылка суда на непродолжительность занятости адвоката в судебных заседаниях правового обоснования не имеет, поскольку в силу п. 3 указанного выше Порядка расчета вознаграждения адвоката время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на размер оплаты труда адвоката, президиум полагает необходимым в целях устранения данного нарушения постановление суда изменить и увеличить размер вознаграждения адвоката Пахомовой М.И. до 2254 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Пахомовой М.И. удовлетворить.

Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 августа 2017 года изменить:

увеличить размер вознаграждения, подлежащего выплате из средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае адвокату Пахомовой Маргарите Ильиничне за осуществление защиты осужденного ФИО3, до 2254 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись 

Судья