Дело № 2-4795/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Шелогуровой Е.А.

12 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО “ Русская телефонная компания” о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО “ Русская телефонная компания” о взыскании стоимости товара в размере 4 089 руб., неустойки в общей сумме 68 736,09 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что "."..г. приобрел у ответчика сотовый телефон 

<

...> за 3490 руб., чехол к телефону за 599 руб. В период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток: нет заряда/не включается, память + телефон не включается, при подключении телефона к компьютеру нельзя перенести данные на компьютер с флэшкарты, компьютер не видит карту. 

"."..г. обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта; "."..г. направил претензию с требованием предоставить на период проведения ремонта аналогичный телефон, произвести ремонт телефона в установленные законом сроки. 

"."..г. телефон был ему возвращен. Проверяя работоспособность телефона, обнаружил, что указанные выше недостатки так и не были устранены, в связи с чем, вновь сдал телефон на гарантийный ремонт. 

"."..г. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств. Однако его требование удовлетворено не было, "."..г. телефон был возвращен в неисправном состоянии. 

"."..г. обратился к ответчику с требованием проведения проверки качества телефона; проверка качества не была проведена; на требование заменить товар последовал отказ в связи с истечением срока гарантии. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям указанным выше. Не согласен с возражениями ответчика в части того, что телефон находится у него. Утверждал, что до настоящего времени телефон находится у ответчика, ремонт телефона не произведен, находится в неисправном состоянии. Просил взыскать с ответчика денежную сумму, плаченную за товар, неустойку за просрочку выполнения его требования о возмездном устранении недостатка с "."..г. по "."..г. в сумме 24 697 руб. 56 коп., неустойку за невыполнение его требования о предоставлении на период ремонта аналогичного телефона за период с "."..г. по "."..г. в размере 24 165 руб. 99 коп., неустойку за просрочку удовлетворения его требования о замене товара ненадлежащего качества за период с "."..г. по "."..г. в размере 19 872 руб. 54 коп. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 10 000 руб. 

Представитель ответчика АО “ Русская телефонная компания” в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Из представленного в суд отзыва на иск усматривается, что ремонт телефона не производился, так как недостатки выявлены не были. Истцу неоднократно предлагался подменный фонд на период нахождения телефона на гарантийном ремонте, но истец отказался. Согласны с требованием о возврате истцу стоимости телефона в размере 3 490 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 500 руб., неустойки в размере 3 490 руб. При этом, к требованию о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до указанной выше суммы. Считает, что оснований для взыскания неустойки за непредставление подменного фонда не согласен, в связи с отказом истца от получения подменного фонда. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

"."..г. истец ФИО1 приобрел в офисе продаж ЗАО “ Русская Телефонная Компания” сотовый телефон 

<

...> за 3490 руб., чехол к телефону за 599 руб., что подтверждается товарным чеком. 

В соответствии с п. 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам. 

В период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток, а именно: «не заряжается, не включается, при подключении к компьютеру, компьютер не видит флэшкарту», что усматривается из квитанции от "."..г. о принятии телефона ответчиком для проведения гарантийного ремонта. 

Из квитанции №... от "."..г., выданной ООО “

<

...>” следует, что в телефоне был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики, заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует. Дата выдачи телефона указана "."..г..

"."..г. телефон вновь был передан ответчику для проведения ремонта, о чем свидетельствует отметка на квитанции от "."..г. и возвращен истцу "."..г., что подтверждается его подписью в квитанции о получении товара. 

Из квитанции №... от "."..г. выданной ООО “

<

...>” усматривается, что заявленный недостаток, аналогичный вышеуказанному; в графе «выполненные работы» указано, что недостаток является существенным, без ремонта - дефект не обнаружен. 

Согласно квитанции от "."..г. телефон, приобретенный истцом, вновь был принят ответчиком для проведения гарантийного ремонта и, как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени ему не возвращен. 

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что заявленный в телефоне истца недостаток (не заряжается, не включается, при подключении к компьютеру, компьютер не видит флэшкарту) являлся существенным, поскольку был выявлен неоднократно, как при первоначальной сдаче телефона ответчику для ремонта, так и при последующих его сдачах в ремонт, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (для телефонной связи с другим абонентом).

Поскольку в течение гарантийного срока в телефоне, приобретенным истцом, был обнаружен существенный недостаток (недостаток, выявленный неоднократно), а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1" истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 3 490 рублей.

Требование о взыскании стоимости чехла для телефона в размере 599 руб. удовлетворению не подлежит. 

Требуя возврата стоимости чехла для телефона, истец сослался на то, что в настоящее время им не пользуется и приобретался исключительно для вышеназванного телефона. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приобретение истцом чехла для телефона, по мнению суда, было вызвано намерением создать для себя удобства при пользовании им (телефоном), его приобретение являлось правом истца, чехол не является обязательным аксессуаром, не является комплектующим сотового телефона, отсутствие которого повлияло бы на технические свойства телефона, его качество и функциональность истцом не оспаривается. Поэтому суд приходит к выводу о том, что стоимость чехла к прямому убытку не относится, а соответственно взысканию с ответчика не подлежат. 

Как усматривается из материалов дела, первоначально, а именно, "."..г., а затем и в последующие даты обращения, указанные выше, истец требовал от ответчика в предусмотренный законом срок безвозмездно устранить недостатки товара путем проведения гарантийного ремонта, что им не отрицалось и в судебном заседании. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как усматривается из квитанций о принятии телефона на гарантийный ремонт, сторонами был согласован срок устранения недостатка в размере 45 дней. 

Исследованные выше доказательства, а именно неоднократное принятие ответчиком телефона на гарантийный ремонт ("."..г., "."..г., "."..г.), с одним и тем же недостатком, свидетельствует о грубом нарушении ответчиком срока безвозмездного устранения недостатка проданного им товара, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит удовлетворению.

При этом, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. 

Расчет данной неустойки суд производит со дня истечения 45 дней установленного соглашением сторон для устранения недостатка при первой сдаче телефона на гарантийный ремонт, то есть с "."..г. и до дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - "."..г.. 

Неустойка в указанный период составляет: 3 490 руб. х 1 % х 32 дн. ( с "."..г. по "."..г.) = 1 116,80 руб. – сумма неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. истец просил предоставить ему на период ремонта товар во временное пользование в трехдневный срок, обеспечив его доставку за счет ответчика.

В связи с неисполнением данного требования, считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за нарушение срока удовлетворения данного требования. 

Вместе с тем, как усматривается из представленного ответчиком ответа на требование истца, указанное выше, истцу предлагалось предоставить во временное пользование товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, после передачи приобретенного им товара в офис продаж. 

Из служебной записки сотрудника офиса продаж ФИО2 усматривается, что при принятии сотового телефона на гарантийный ремонт "."..г. истцу предлагались на выбор имеющиеся в наличии сотовые телефоны 

<

...> из подменного фонда, но истец отказался от получения телефона, требуя аналогичный товар, что им не отрицалось и в судебном заседании. 

Пунктом 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" на продавца обязанность предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар не возложена, данная норма содержит требование о предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, которые могут не совпадать с его техническими характеристиками.

Таким образом, поскольку истец от реализации права на получение на период проведения гарантийного ремонта другого товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами добровольно отказался, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика уплаты истцу неустойки, предусмотренной положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился с требованием о возврате уплаченной за телефон суммы "."..г., до настоящего времени уплаченная за товар денежная сумма истцу не возвращена. 

Следовательно, в силу положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с "."..г. по "."..г. ( дата, на которую истец просит взыскать неустойку). 

Неустойка в указанный период составляет: 3490 руб. х 1% х 562 дн. ( с "."..г. по "."..г.) =19 613 руб. 80 коп. 

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, характер имеющихся в телефоне недостатка, длительность и степень нарушения прав истца, в том числе размер неисполненного обязательства (3490 рублей), отсутствия у истца последствий в результате нарушения ответчиком его прав, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 2 373,20 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта и за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3490 руб., что не превышает стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Размер компенсации определен судом, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 3 990 руб. 

Поскольку истец при подаче иска в соответствии с требованиями закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – город Волжский в размере 579 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО « Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 3 490 руб., неустойку в размере 3490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3990 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с АО « Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход муниципального образования – город Волжский в размере 579 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий : подпись

СПРАВКА : Мотивированное решение составлено "."..г. ( "."..г.-"."..г. – выходные дни) 

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова