Дело № 12-11/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Навашино 26 июля 2023 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Опарышева С.В., 

с участием заявителя жалобы – защитника лица Мудренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Мудренко А.А, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, защитник лица Мудренко А.А. обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Мудренко А.А. указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении привлекаемому лицу не были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно право на дачу объяснений и представление доказательств. В своих письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, ФИО1 указал, что права ему разъяснены не в полном объеме, в связи с чем он не имел возможности их реализовать; также ФИО1 пояснил, что инспектор ФИО3 в документах поставил галочки в графах и показал, где нужно расписаться. Доказательством того, что права ФИО1 не разъяснялись, является видеозапись, на которой зафиксировано неразъяснение прав привлекаемому лицу. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ему как свидетелю не разъяснялись. Место составления протокола, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическому месту его составления. Все изложенное делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании заявитель жалобы – защитник Мудренко А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил суду, что при проведении административной процедуры в отношении ФИО1 были допущены множественные нарушения, которые выразились в том, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО2 не в полном объеме – из 5 пунктов ему были разъяснены только 3, при этом не было разъяснено право давать объяснения и представлять доказательства. Несмотря на то, что инспектор ДПС ФИО3 утверждает обратное, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что права были разъяснены ФИО1 не в полном объеме. Инспектор ДПС Ким во время всей процедуры составления административного материала находился на улице, в связи с чем не может свидетельствовать о данных обстоятельствах. Что касается подписи ФИО1 о разъяснении ему вышеуказанных прав, имеющейся в протоколе об административном правонарушении, то она поставлена вынужденно – под давлением инспектора ДПС. Кроме того, место составления протокола и место совершения административного правонарушения, указанные в протоколах, не соответствуют действительности. Из видеозаписи следует, что преследование автомобиля под управлением ФИО1 осуществлялось за пределами *******, примерно в 10 км от данного населенного пункта. Неверное указание в протоколе места совершения правонарушения является существенным нарушением, являющимся основанием для признания соответствующего протокола недопустимым доказательством по делу и прекращения производства по делу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства защитник лица ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами по делу имеющихся в деле видеозаписей, поскольку таковые не указаны в числе приложений к протоколу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в суд не обращался, сведения о причинах его неявки в судебное заседание у суда отсутствуют. При этом ранее, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Мудренко А.А. (л.д.31).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах его неявки в судебное заседание у суда отсутствуют.

Суд на основании ст. 29.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения защитника лица Мудренко А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ../../....г. в 00 часов 25 минут по адресу *******, *******, ******* водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным номером *** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Факт управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством (л.д.6). При этом должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно результатам освидетельствования, отраженным в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от ../../....г., при наличии у ФИО1 субъективных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) у данного лица было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

– протоколом об административном правонарушении ******* от ../../....г. (л.д.5);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ******* от ../../....г. (л.д.6); 

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от ../../....г. (л.д.11);

– чеком о результатах анализа от ../../....г., из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при выдохе составила 1,142 мг/л (л.д.7);

– копией свидетельства о поверке алкотектора с серийным номером 008451 (л.д.10);

– видеозаписями, содержащимися на DVD-дисках (л.д.9, 74).

Также обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО3, данными мировому судье в ходе судебного разбирательства и зафиксированными в протоколе судебного заседания от ../../....г. (л.д.46-52) и в протоколе судебного заседания от ../../....г. (л.д.78-82). В частности, из показаний указанного должностного лица следует, что ../../....г. на ******* (более точно время и место он не помнит), во время несения службы совместно с инспектором ОДПС ФИО4 ими был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** регион. В связи с тем, что, исходя из характера движения данного транспортного средства, можно было сделать вывод об управлении им водителем в состоянии опьянения, сотрудниками ОДПС было принято решение об остановке указанного автомобиля. Сразу после остановки автомобиля из-за его руля вышел молодой человек, которым оказался ФИО1 Он (ФИО3) не видел, находился ли кто-либо еще в автомобиле, но за рулем находился именно ФИО1, поскольку все время с момента остановки автомобиля до выхода водитель находился в поле его зрения. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а поведение не соответствовало обстановке (сильно нервничал), последнему было предложено пройти процедуру освидетельствования на наличие состояния опьянения. Перед тем как сесть в патрульный автомобиль, он (ФИО3) сообщил ФИО1 о том, что будет вестись видеофиксация процесса его освидетельствования и составления соответствующих протоколов. В процессе составления протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения, составления акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении велась видеофиксация происходящих событий на камеру его мобильного телефона, запись с которого имеется в материалах дела. Также запись велась на камеру видеорегистратора в патрульном автомобиле. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что зафиксировано на видео. По результатам освидетельствования ФИО1 прибором алкотектер «Юпитер» у последнего было установлено состояние опьянения, однако точные показания прибора он (ФИО3) не помнит. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, в связи с чем в отношении последнего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Им в протоколе были поставлены «галочки» в местах, где стоит запись «подпись» для того, чтобы определить, будет ли расписываться правонарушитель или нет, поскольку он мог отказаться от подписи. Никакого давления на ФИО1 в момент выявления административного правонарушения и в момент составления протоколов либо после этого ни с его (ФИО3) стороны, ни со стороны ФИО4 не оказывалось, при этом ФИО4 являлся свидетелем как совершения правонарушения, так и составления протоколов. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 в качестве привязки к месту совершения правонарушения указан адрес: *******, поскольку, согласно показаниям его навигатора, именно данный адрес был ближе всего расположен к месту задержания автомобиля под управлением ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО4, который показал, что зимой (точное время он не помнит) они со старшим инспектором ФИО3 в ходе патрулирования обнаружили автомобиль, двигающийся им навстречу, исходя из характера движения которого можно было сделать вывод об управлении им водителем в состояния опьянения. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, однако водитель проигнорировал требование инспектора и продолжил движение. Они с ФИО3 развернули патрульный автомобиль и с включенными проблесковыми маячками стали преследовать нарушителя, который через какое-то время остановил машину. Когда водитель вышел, им оказался ФИО1, по внешним признакам которого было понятно, что он находится в состоянии опьянения. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, а поведение не соответствовало обстановке (он очень нервничал). Перед тем как посадить ФИО1 в патрульный автомобиль, ФИО3 разъяснил ему, что будет производиться видеозапись. После этого ФИО1 с ФИО3 сели в патрульный автомобиль на передние сиденья, а он (ФИО4) – на заднее. Он периодически выходил из салона автомобиля, поэтому не помнит, присутствовал ли он в момент разъяснения ФИО3 ФИО1 прав, однако он видел, как ФИО3 составлял протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО1, а затем – как проходила процедура освидетельствования последнего на состояние опьянения прибором алкотектер «Юпитер», который перед данной процедурой находился в салоне патрульного автомобиля. ФИО1 не возражал против прохождения процедуры освидетельствования, по результатам которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Какого-либо давления на ФИО1 с их (ФИО3 и ФИО4) стороны не оказывалось (л.д.46-52).

При оценке показаний допрошенных лиц мировым судьей отмечено, что в момент рассматриваемых судом событий указанные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, их показания подробны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; перед началом допроса должностные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у инспекторов ФИО3 и ФИО4 оснований для оговора ФИО1, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой приведенных выше показаний инспекторов ФИО3 и ФИО4, данной мировым судьей, и принимает вышеизложенные доказательства в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, сомнений не вызывает. Факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения установлен Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от ../../....г., с которым ФИО1 был согласен, что удостоверено личной подписью данного лица.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от защитника лица Мудренко А.А. поступило ходатайство о признании протокола об административном правонарушении ******* от ../../....г. недопустимым доказательством по делу. В обоснование заявленного ходатайства защитник лица указал, что данный протокол содержит в себе отметку о разъяснении ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Однако из видеозаписи, имеющейся в материалах данного дела, следует, что фактически вышеуказанные права были разъяснены ФИО1 лишь частично, а именно ему не были разъяснены права давать объяснения и представлять доказательства.

Вместе с тем утверждение защитника лица о том, что на видеозаписи не зафиксировано разъяснение ФИО1 права давать объяснения и представлять доказательства по делу, не может быть принято во внимание и не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись лица, в отношении которого составлен данный протокол, о том, что положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. При этом каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении ФИО1 сделано не было. При этом ссылку защитника лица Мудренко А.А. на то, что подписи в протоколе об административном правонарушении были поставлены ФИО5 под давлением со стороны сотрудника ДПС, суд находит несостоятельной, поскольку объективных доказательств в пользу такового суду не представлено. В свою очередь, из исследованной судом видеозаписи следует, что в ходе всей процедуры составления административного материала и подписания лицом документов какого-либо воздействия или принуждения в отношении ФИО1 не оказывалось.

Довод защитника лица о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан фактический адрес составления протокола, суд находит несостоятельным, поскольку объективных доказательств в пользу такового стороной защиты суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что никаких замечаний по поводу неверного отражения в протоколе об административном правонарушении места его составления от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать, что местом совершения правонарушения и проведения процессуальных действий является иное место, нежели то, которое указано в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. 

Также является несостоятельным довод защитника лица о том, что при составлении протокола об административном правонарушении свидетелю – инспектору ДПС ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, поскольку обязательное наличие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей, верно указано, что до допроса инспектора ДПС ФИО4 в ходе судебного заседания ../../....г. каких-либо объяснений или показаний данное лицо в качестве свидетеля не давало, при этом перед допросом указанного лица в качестве свидетеля мировым судьей ФИО4 были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также положения ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства защитник лица ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами по делу видеозаписей, имеющихся в деле, поскольку таковые не указаны в числе приложений к протоколу об административном правонарушении. Изучив протокол об административном правонарушении ******* от ../../....г., судья установил, что в данном протоколе в качестве приложений к нему указаны протокол ******* и акт *******, при этом диски с видеозаписями в числе приложений к протоколу об административном правонарушении не поименованы. Анализируя довод защитника лица о том, что данное обстоятельство является существенным нарушением, влекущим недопустимость использования соответствующих видеозаписей в качестве доказательств по делу, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания Протокола об отстранении от управления транспортным средством ******* от ../../....г. и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от ../../....г. следует, что в каждом из перечисленных документов имеется отметка о применении видеозаписи. Копии указанных документов были вручены ФИО6 под роспись. При таких обстоятельствах утверждение защитника лица о том, что ФИО6 не было известно о наличии соответствующих видеозаписей, в связи с чем он был лишен права ознакомиться с ними, опровергается материалами дела. Кроме того, довод защитника лица о том, что в протоколе об административном правонарушении видеозапись процессуальных действий не указана в качестве приложения к протоколу не является основанием для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура оформления административного материала, был представлен мировому судье вместе с материалом об административном правонарушении в отношении ФИО1 Что касается второй видеозаписи, на которой зафиксирован процесс преследования автомобиля под управлением ФИО1, таковая была представлена по запросу суда в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что само по себе также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Иные доводы, приведенные защитником лица Мудренко А.А. в пользу отмены состоявшегося по делу постановления, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не содержат.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Мотивы, по которым в основу судебных актов положены доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья своим постановлением от ../../....г. обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 – Мудренко А.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья С.В. Опарышева