Дело №1-104/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 12 июля 2019 года

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Андреева К.В.

с участием государственного обвинителя Андреева М.С.

подсудимой ФИО1 

защитника Беляевскова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Илясовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее образование, не замужем, не имеющей иждивенцев, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, не судимой 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1, совместно с ФИО3, ФИО4 и Потерпевший №1 находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, в ходе совместного распития ФИО1 увидела в зале, за креслом женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 Достоверно зная, что внутри указанной женской сумки имеются денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 

Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, прошла в помещение зала вышеописанной квартиры, и вытащив из-за кресла женскую сумку, тайно похитила из нее денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с её примирением с подсудимой ФИО1 В ходатайстве потерпевшая Потерпевший №1 указала, что она с подсудимой примирилась, при этом подсудимая полностью загладила причинённый ей преступлением материальный и моральный вред.

Государственный обвинитель Андреев М.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. 

Подсудимая ФИО1 просила суд удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1, так как она примирилась с потерпевшей, которая её простила, она загладила полностью причинённый ей вред.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Беляевсков Д.М. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание - лишение свободы на срок до пяти лет, в связи с чем, в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно результатам проверки в ОСК (л.д.107, 119) подсудимая ФИО1 не судима.

Кроме того, как заявила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, с подсудимой ФИО1 она примирилась, подсудимая полностью загладила ей причинённый преступлением вред. 

При этом подсудимая ФИО1, подтвердила, что они действительно примирились с потерпевшей и желают прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Андреева М.С., возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Так, в силу ст.25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевший, наряду с государственным обвинителем, являются полноправными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как нарушающей законные права последней на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.

С учетом изложенного заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с их примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3, 256, 271 УПК РФ,

постановил:

В отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимой и потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Постановление в 10 суточный срок может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: ( подпись ) К.В. Андреев