Дело № 2-891/2020 25RS0004-01-2020-000062-46

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Озеринниковой И.В.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Решением суда от 12.08.2019г. № 5-1718/2019 установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГ., управляя своей автомашиной, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли расстройство здоровья, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ., заключениями медицинских учреждений: сотрясение головного мозга, посттравматические последствия в виде энцефалопатии, диплопии, ангиопатии сетчатки левого глаза, вторичного расходящегося паралитического косоглазия левого глаза. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на измененных требованиях настаивала. Пояснила, что в связи с произошедшим ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания. В настоящее время истец продолжает лечение, у него имеются посттравматические повреждения здоровья. При составлении протокола в ГИБДД ответчик попросил прощение у истца, в связи с чем при рассмотрении административного дела истец просил не лишать ответчика водительских прав и назначить штраф, с учетом возраста ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был согласен частично, просил снизить заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также того, что у истца было кратковременное расстройство здоровья. Ответчик ранее уведомлял истца о том, что с учетом его материального положения, он готов добровольно выплатить компенсацию в размере 10 000 руб. Ответчик не имеет постоянной работы, при этом пенсию не получает, в связи с новыми поправками в пенсионном законодательстве.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, т.е. вина не является обязательным условием ответственности за вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ. в 18.00 час в г.Уссурийске по XXXX ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки «XXXX», гос.номер XXXX, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как пешеходу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГ. не оспаривалась, оспаривался размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) XXXX, у ФИО1 на момент судебно-медицинского осмотра обнаружен рубец в области правой надбровной дуги с переходом на верхнее веко правого глаза, который возник в результате заживления ушибленной рани, описанной в медицинских документах. При исследовании медицинских документов установлено, что у истца при обращении за медицинской помощью также были выявлены следующие телесные повреждения: множественные «ушибленные ссадины» лица, сотрясение головного мозга. 2. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью от ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица пострадавшего, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Данные телесные повреждения в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью. У истца на момент осмотра обнаружена подвижность I и II зубов нижней челюсти справа II степени, дать судебно-медицинскую оценку которой не представляется возможным ввиду отсутствия указаний на повреждение данных зубов в медицинских документах и отсутствия каких-либо морфологических особенностей повреждения зубов и мягких тканей полости рта на момент осмотра. Дать судебно-медицинскую оценку диагнозу: диплопия, вторичное расходящееся паралитическое косоглазие левого глаза, ангиопатия сетчатки левого глаза» в рамках данной судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным.

При производстве судебно-медицинской экспертизы экспертом исследовались медицинские документы на имя ФИО1, карта вызова СМП XXXX, медицинская справка, амбулаторная карточка XXXX травматологического пункта г.Уссурийск, осмотр окулиста поликлиники XXXX г. Уссурийка, медицинская карта амбулаторного больного XXXX поликлиники XXXX г. Уссурийка, рентгенограммы, МРТ с описанием «XXXX», произведен осмотр истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ истцу были причинены телесные повреждения, которые в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности требований к ответчику как лицу, причинившему вред источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, характера полученных повреждений здоровья, в результате ДТП: множественные «ушибленные ссадины» лица, сотрясение головного мозга, длительности лечения, степени полученного неудобства в результате вынужденного лечения, степени вины ответчика, обстоятельств того, что ответчиком принимались меры к заглаживанию вреда сумме 10 000 руб., которые не были приняты истцом, материального положения ответчика, его возраста, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 50000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает. 

При этом суд отмечает, что доводы представителя истца о том, что в результате причинения истцу вреда здоровья для него наступили тяжкие последствия, не подвержены допустимыми доказательствами, степень тяжести вреда не оспорена. 

Кроме того, определяя размер компенсации вреда в такой сумме, суд полагает, что предложенные истцу ответчиком денежные средства в сумме 10 000 руб. являлись недостаточными для заглаживания причиненного морального вреда, не отвечали принципу разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В оставшейся части требования о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 года.