Дело № 2-632/2021

УИД 48RS0001-01-2021-000585-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате ДТП в размере 152500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., денежных средств на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2771 руб., почтовых расходов в размере 201,64 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб., ссылаясь на то, что 12.12.2020 года у дома № 6 по пл. Победы г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А7, гос. ном. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хендэ Солярис, гос. ном. № под управлением ФИО2 Виновной в данном ДТП признана ответчик ФИО3 15.01.2021 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 137000 руб. Истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП составила 218700 руб., стоимость услуг эксперта – 15000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал, с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила о снижении размера расходов на представителя до разумных пределов.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ). Аналогичная позиция закреплена в постановлениях КС РФ от 31.05.2005 № 5-П и от 10.03.2017 № 6-П.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.12.2020 года у дома № 6 по пл. Победы г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: АУДИ А7, г.р.з. № под управлением ФИО3, и Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего. 

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 12.12.2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП транспортному средству истца Хендэ Солярис, гос. ном. № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО на основании акта осмотра ТС от 30.12.2020 и экспертного заключения № № от 31.12.2020, составленного ООО «Экспертно-консультационный центр» по заявлению АО «МАКС» последнее по соглашению от 11.01.2021 выплатило истцу страховое возмещение в размере 137000 руб., что следует из выплатного дела АО «МАКС» и никем не оспаривалось в суде. 

Сославшись на экспертное заключение № 3 от 26.01.2021 года ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. № без учета износа запасных частей составила 315000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 218700 руб., истец ФИО2 с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО3 как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

По ходатайству представителя истца ФИО2 суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № № от 14.07.2021 г. в результате ДТП 12.12.2020 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 100 руб., без учета износа – 285 500 руб., стоимость годных остатков не производилась, т.к. целесообразно проведение восстановительного ремонта. Доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 466200 руб.

Поскольку эксперт ИП ФИО7 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт ИП ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, суд кладет в основу решения заключение эксперта ИП ФИО7

Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО7 у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при составлении заключения была использована соответствующая литература по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки «Исследование стоимостных факторов при определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости колесных транспортных средств», 2019, справочно-методическое пособие), Интернет ресурсы, другая нормативная и справочная литература. При проведении экспертизы использованы административный материал, фотоматериалы, представленные судом со стороны истца и ответчика, ГИБДД и материалы дела. Собранная им информация позволила провести анализ всего комплекса заявленных повреждений спорного транспортного средства с целью определения размера восстановительного ремонта. Экспертиза заявленных повреждений автомобиля Хендэ Солярис, гос. ном. М335ЕР48, проводилась на основании представленных материалов дела. 

Не доверять выводам эксперта ИП ФИО7 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при составлении заключения им была использована специальная литература о проведении судебной экспертизы по делам о ДТП. Эксперт имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку по соответствующим программам. Заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд полагает необходимым принять именно данное заключение в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Заключение судебной автотехнической экспертизы стороны не оспаривали.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 16.1 ст. 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ДТП 12.12.2020 года произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается материалом ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела, не оспаривалось сторонами в суде транспортному средству истца ФИО2 причинен материальный ущерб, в силу ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 148 500 руб. (285500-137000).

Довод стороны ответчика о непредставлении истцом документального подтверждения затраченных на восстановление поврежденного в результате ДПТ автомобиля не опровергают выводов суда.

Доводы стороны ответчика о выборе истцом способа защиты своих прав путем заключения со страховщиком соглашения о выплате при возможности выполнения ремонта поврежденного автомобиля на сумму 400000 руб. денежной суммы в размере 137000 руб. не свидетельствует о незаконности заявленных требований.

Требования истца о взыскании 4000 руб.-расходы по эвакуации ТС с места ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов выплатного дела АО «Макс» по обращению ФИО2 стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля, которую он не оспаривал, составляет 133010,16 руб., при подаче заявления страховщику он предъявил для возмещения также расходы по оплате слуг эвакуатора ООО « Спецтранс» и акт выполненных работ от 12.12.2020 в размере 4000 руб.( квитанция № 001596), которые включены в оплату страхового возмещения по соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 11.01.2021,размер выплаты составил 1347000руб.( 133010,16+4000).Повторное предъявление данных требований к ответчику ФИО3 не основано на законе.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта, обратился за заключением к эксперту ИП ФИО6, суд относит расходы на составление экспертного заключения № 3 от 26.01.2021 года в размере 15000 руб., подтвержденные документально, согласно ст.94 ГПК РФ к необходимым расходам по данному делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 15000 руб. согласно договора на консультационно-юридическое обслуживание от 27.01.2021 и расписки от 27.01.2021 года.

Принимая во внимание характер и сложность спора, заявленных требований и представленных доказательств по делу, объем оказанных юридических услуг( составление иска с уточнением), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность(25.02.2021-беседа,27.05.2021-беседа-10 мин.,09.06.2021-15 мин.,23.06.2021-45 мин,21.07.2021- 15 мин.), а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 2771 рублей, а также взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 201,64 руб., подтвержденные документально, признавая их необходимыми расходами.

Судебная экспертиза экспертом ИП ФИО7 была проведена на основании определения суда от 23.06.2021 года, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №131 от 13.07.2021 г. усматривается, что ФИО2 за составление заключения эксперта №03-06/21А оплачено ИП ФИО7 7000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату за составление заключения эксперта в размере 7000 руб.

С учетом взысканной в пользу истца суммы возмещения в силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.336.19 НК РФ суд пропорционально удовлетворенной суммы взыскивает с о ответчика ФИО3 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 1399 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, расходы на представителя, судебные расходы в сумме 183 472,64 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате эвакуации ТС с места ДТП в размере 4000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 1399 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 23.07.2021 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова