Дело № 22-1308/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В., 

при секретаре Паршиной В.А., 

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Псхациевой В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шайхутдинова Н.Н., представившего удостоверение № 2620 и ордер № 119339,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи 30 июля 2025 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Цветкова О.И. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Петуховским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Марьяновского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Шайхутдинова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Псхациевой В.А., просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на площадке второго этажа, возле 

<

адрес>, с причинением потерпевшему Х.С. значительного материального ущерба на сумму 12 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков О.И. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Приводя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что судом первой инстанции лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание подзащитного, а должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности не дана. Также, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 ранее судим, неофициально работает, однако суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью ФИО1, ограничившись формальным указанием об учете данных о его личности, обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения. 

Приводит положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указывая, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является несправедливым, а назначенное наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и с нарушением его прав, в связи с чем просит приговор отменить.

Указывает на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в котором проводились прения сторон. О судебном заседании ему стало известно, когда его привели на видео-конференц-связь в ФКУ СИЗО-№, о чем он сообщил в судебном заседании. 

Обращает внимание, что ходатайствовал об обязательном участии потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, при этом их показания были оглашены в первом судебном заседании, а также настаивал на личном участии в судебном заседании, а не посредством проведения видео-конференц-связи, что не было учтено судом.

Ссылается на то, что заявил отвод защитнику, действующему не в его интересах, в котором ему было отказано, что считает не законным. Также судом ему не были разъяснены права о возможности замены защитника на другого, в том числе избранного им, судебное заседание не было отложено для реализации его прав, а был предложен перерыв на 5 минут для подготовки к прениям, несмотря на то, что он сообщил суду о том, что не был извещен о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает, что были нарушены его Конституционные права, в ходе судебного процесса не было достигнуто правосудия, а равенство перед законом отсутствовало. Просит обжалуемый приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, указывает, что материалы уголовного дела судьей в ходе судебного процесса не исследовались в полном объеме ввиду отсутствия потерпевшего и свидетелей. 

Указывает, что в связи со значительными нарушениями Конституции РФ в судебном заседании либо в дополнительной апелляционной жалобе им будет подготовлено заявление об отказе от гражданства РФ.

Просит приговор отменить, либо изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства и им не дана должная оценка. 

Также судом не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Находит приговор несправедливым, а назначенное наказание, хоть и не выходящим за пределы, предусмотренные уголовным кодексом, по своему размеру чрезмерно суровым. Напоминает, что в суде первой инстанции он полностью признал свою вину в совершении указанного в приговоре преступления, раскаялся в содеянном.

Указывает, что вопреки положениям ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о судебном заседании не позднее, чем за 5 суток до его начала, о судебном заседании он не был извещен. При доставлении его из камеры ФКУ СИЗО№ на видео-конференц-связь он узнал о проведении судебного заседания, прений сторон, чем были нарушены его права. 

Обращает внимание, что суд не учел наличие у него серьезных заболеваний, не применил положения ст. 64 УК РФ, не исследовал сведения о его состоянии здоровья, а также не рассмотрел возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не было учтено, что велосипед он взял, чтобы доехать до церкви.

Также находит нарушенным его право на защиту, поскольку ему не было предоставлено другого защитника и такое право ему не было разъяснено.

Просит приговор отменить или изменить, назначить справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и его личности, применив ст. 64, 73, 50 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Шайхутдинов Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденный просил приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

Прокурор Псхациева В.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный правильно, в соответствии с добытыми по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным ФИО1 преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для его разрешения.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, приведя подробно в судебном решении исследованные в судебном заседании доказательства и обоснования принятого решения.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Х.С., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие велосипеда марки «У» белого цвета с черными вставками, стоявшего на площадке второго этажа, возле 

<

адрес>, стоимостью 12 000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия велосипед ему был возвращен.

Из заявления Х.С., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в подъезде 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 13 июля до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему велосипед марки «У стоимостью 12 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Протокол заявления Х.С. на л.д. 8 том 1 был исследован в судебном заседании. Ссылка на иной лист дела в приговоре является явной технической ошибкой. 

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена площадка второго этажа у 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед марки «У) модель «5200», принадлежащий Х.С. В ходе осмотра места происшествия с поверхности деревянного бруса и стены были изъяты 3 липкие ленты со следами рук, упакованные надлежащим образом. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа ладоней, изъятые с места совершения преступления, были пригодны для идентификации личности. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след № участка ладони руки, откопированный на следовоспринимающую поверхность липкой ленты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, образован участком правой ладони ФИО1 

Из исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Х.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он поставил велосипед на площадке второго этажа. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вернулся домой, на вопросы отца пояснил, что велосипед не брал и тогда они поняли, что велосипед похищен. ДД.ММ.ГГГГ отец обратился с заявлением в полицию по факту кражи принадлежащего ему велосипеда.

Из исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В., данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут на трассе 

<

адрес> в одном километре от 

<

адрес> им был остановлен для проверки документов ФИО1, управляющий велосипедом белого цвета марки «У». Данный гражданин был приглашен в служебное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, для установления его личности и получения письменного объяснения. В последствии было установлено, что на велосипед, на котором передвигался ФИО1, была дана ориентировка УМВД России по 

<

адрес> как о похищенном. Информация о данном гражданине была передана сотрудникам уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля С.В. было осмотрено служебное помещение воинской части по адресу: 

<

адрес>А, С.В. добровольно выдан велосипед белого цвета марки «У».

Велосипед марки «У», след № участка ладони руки, откопированный на следовоспринимающую поверхность липкой ленты в установленном порядке были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Из исследованных в ходе судебного следствия судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он, увидев на лестничной площадке 

<

адрес> велосипед белого цвета марки «У решил его украсть. На велосипеде направился в сторону 

<

адрес>, где хранил его в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов направился на велосипеде в сторону храма, расположенного в 

<

адрес>, был остановлен сотрудником пограничной службы. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Судом была исследована явка с повинной осужденного ФИО1, в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления, а также исследован протокол проверки показаний на месте ФИО1, где он дал аналогичные показания, продемонстрировал место хищения велосипеда, а также подтвердил обстоятельства совершенного преступления. 

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также данные в ходе проверки показаний на месте и явке с повинной. Пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Письменные доказательства по уголовному делу, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов, были исследованы в ходе судебного следствия.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат.

Причин для оговора указанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей как последовательные, согласующиеся между собой, не содержащие существенных противоречий и соответствующие другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства. 

Оснований считать свидетелей или потерпевшего лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного, у суда не имелось. Причин для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 суд обоснованно не усмотрел.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, показания потерпевшего и свидетелей обвинения исследовались в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Каких-либо ходатайств от осужденного и его защитника до оглашения показаний потерпевшего и свидетелей о необходимости их вызова в судебное заседание не заявлялось, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем доводы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Полагать, что оглашением показаний потерпевшего и свидетелей с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ было нарушено право осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления не отрицал, в том числе с его согласия были оглашены показания потерпевшего Х.С. и свидетелей Х.С. и С.В., а также подтверждены показания, данные на предварительном следствии, явка с повинной, а также протокол проверки показаний на месте ФИО1, соответствующие собранным по делу доказательствам. Версия осужденного о том, что потерпевший сам ему разрешил воспользоваться велосипедом, является несостоятельной и материалами уголовного дела опровергается. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о котором осужденный был извещен в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, было отложено слушанием для подготовки сторон к судебным прениям. Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались, слушание по делу с участием сторон продолжено ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы осужденного о необходимости его извещения о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ за пять суток до его начала являются несостоятельными, поскольку ч. 4 ст. 231 УПК РФ регламентирует порядок назначения судебного заседания по уголовному делу после его поступления в суд, соблюдение предусмотренного п. 4 ст. 231 УПК РФ срока извещения сторон не распространяется на случаи объявления перерыва в судебном заседании и его отложения. Отсутствие в материалах уголовного дела сведений об извещении осужденного о судебном заседании основанием для отмены судебного решения не является, учитывая, что осужденному было заблаговременно известно о судебном производстве по его уголовному делу, отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон, а также объявления перерыва в судебном заседании для возможности подготовиться к участию в прениях осужденному. 

Судебное заседание с участием осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи было проведено в соответствии с положениями ст. 241.1 УПК РФ, указание в протоколе судебного заседания на ВКС с СИЗО№ вместо ВКС с СИЗО№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> является явной технической ошибкой. При этом сведений о возражении кого-либо из участников процесса против участия осужденного в судебном заседании путем видео-конференц-связи протокол судебного заседания не содержит. Замечаний на содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от участников процесса не поступило.

Доводы осужденного о непредоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, в котором принимал участие ФИО1, было отложено для подготовки сторон к судебным прениям. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом с учетом ходатайства осужденного о его неготовности к прениям и не извещении о судебном заседании, был объявлен перерыв для подготовки ФИО1 к участию в судебных прениях, который с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, ранее предоставленного времени подготовки, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного. В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденным также не было представлено новых доказательств или сведений, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления или разрешения иных вопросов по уголовному делу. 

Нарушения права на защиту осужденного судом первой инстанции также допущено не было. Сведения о наличии соглашения ФИО1 с иным, избранным им защитником, были проверены судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции осужденный также пояснил, что не заключал соглашение на участие в суде с избранным им защитником. Защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат Ц.О, позиция которого не расходилась с позицией осужденного. Доводы осужденного о том, что адвокат Ц.О не защищает его интересы и нарушает его право на защиту, материалами уголовного дела не подтверждаются. Отказ осужденного от данного защитника со ссылкой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей судом обоснованно не удовлетворен, так как адвокат Ц.О активно участвовал во всех судебных заседаниях, позиция осужденного и данного защитника никогда не расходилась, а приведенные ФИО1 мотивы отказа носили очевидно надуманный характер. 

Таким образом, признаков ненадлежащего осуществления адвокатом Ц.О защиты интересов осужденного и нарушения его права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований полагать, что адвокат действовал вопреки интересам ФИО1, не имеется. Судебное следствие по делу было закончено с согласия сторон, при этом сам осужденный пояснил, что его позиция по делу не изменилась и дополнений к исследованным материалам он не имеет. Защитником была поддержана его позиция по делу и в прениях сторон. 

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривая существенных нарушений уголовно-процессуального закона или нарушения права на защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии приведенных в приговоре экспертиз предъявляемым к ним законом требованиям. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них выявлено не было. Изложенные в заключениях выводы являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след № участка ладони руки, откопированный на следовоспринимающую поверхность липкой ленты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, образован участком правой ладони ФИО1

Перечисленные доказательства судом были оценены и проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, на их основании суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной, подтверждается материалами уголовного дела, оснований для иной квалификации действий осужденного, несмотря на доводы его апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении наказания ФИО1, несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1, что соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб стороны защиты, сведения, характеризующие личность осужденного, были исследованы судом надлежащим образом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд убедился, что экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, их выводы мотивированы и аргументированы, согласуются с данными о личности ФИО1, оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым. Заключение комиссии экспертов было исследовано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылка в приговоре на иные листы дела является явной технической ошибкой. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние здоровья осужденного.

Несмотря на доводы стороны защиты, достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. В суд апелляционной инстанции стороной защиты не было представлено сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части. Не опровергают выводы суда первой инстанции и представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО2 из ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в судебном решении. Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводов апелляционных жалоб, является справедливым, соответствует содеянному, не является чрезмерно суровым, назначено в пределах, близких к минимальному, предусмотренных в данном случае уголовным законом, в связи с чем оснований для его смягчения, применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Состояние здоровья осужденного было учтено судом при определении вида и размера наказания. Сомневаться в достоверности справки о состоянии здоровья ФИО1, представленной ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты являются не состоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Цветкова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -