Дело № 12-193/2021

УИД № 33RS0002-01-2021-003060-59

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810133210342009055 от 11.03.2021, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 №8810133210342009055 от 11.03.2021 следует, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, собственником которого является ФИО1., признан виновным в том, что 24.02.2021 в 11:06 часов по адресу: 

<

...>, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, «Паркон-А» (поверка действительна до 15.12.2021).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что ее автомобиль находился не на проезжей части, а на прилегающей территории – на въезде в собственный гараж на территории частного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ее супруга. Отметила, что въезд в гараж и на территорию дома невозможно осуществить без остановки транспортного средства перед воротами дома.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 11.03.2021. Ходатайство мотивировано тем, что ранее ей 24.04.2021 была подана жалоба на указанное постановление в адрес Октябрьского районного суда г.Владимира, которая была возвращена ввиду подачи в электронном виде.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие или об отложении слушания дела.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

При изучении материалов дела установлено, что постановление должностного лица от 11.03.2021 ФИО1 получено не было, а было направлено на временное хранение 30.03.2021.

26.04.2021 ФИО1 направлена жалоба на вышеуказанное постановление в адрес Ленинского районного суда г.Владимира.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира указанная жалоба была направлена в адрес Октябрьского районного суда г.Владимира и поступила в суд 18.05.2021.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.05.2021 жалоба ФИО1 возвращена заявителя ввиду подачи в электронном виде, а также ввиду подачи одной жалобы на два постановления по делам об административных правонарушениях.

31.05.2021 ФИО1 вновь подана жалоба на постановление от 13.04.2021 в адрес судебного в адрес Октябрьского районного суда г.Владимира, которая поступила в суд 04.06.2021.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае срок обжалования пропущен в связи с направлением жалобы с нарушением правил подсудности, а также в связи с направлением жалобы в электронном виде, что признаю уважительной причиной пропуска данного срока и полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы, и материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, собственником которого является ФИО1, признана виновной в том, что 24.02.2021 в 11:06 часов по адресу: 

<

...>, осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно схеме Схемы дислокации дорожных знаков в г. Владимире, имеющейся в материалах дела, дорожный знак 3.27 установлен на участке дороги и распространяет свое действие от д

<

...> Наличие данного дорожного знака ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Квалифицируя действия ФИО1, должностное лицо исходило из того, что она допустила стоянку транспортного средства на проезжей части, на которую распространял свое действие дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

Вместе с тем, как усматривается из фотоматериалов, полученных при помощи специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, "Паркон-А", автомобиль ФИО1 стоит вне зоны действия дорожного знака, на прилегающей к дороге территории - въезде, через который осуществляется въезд/выезд во двор дома, не на проезжей части, границу которой из-за снежного покрова определить невозможно.

Таким образом, место, где произошло рассматриваемое событие, обладает признаками прилегающей территории и не является элементом дороги.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810133210342009055 от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810133210342009055 от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова