Дело №2-3276/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд года Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р., 

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО12, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика – ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан» ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства ГО г.Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства ГО г.Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>94. 

21 января 2015 года составлен акт о затоплении принадлежащего истцу жилого помещения, согласно которому причиной затопления указана неисправность ливнево-дренажной канализации (смещение соединительного колена).

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года исковые требования прокурора Калининского района г.Уфы в интересах ФИО1 к ООО «ЖЭУ-47» о возмещении ущерба в результате затопления удовлетворены, с ответчика взыскан причиненный ущерб в размере 70000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу. Между тем, решение суда не исполнено в силу признания ООО «ЖЭУ-47» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО12 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ОАО «Управление жилищного хозяйства ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан» ФИО11 исковые требования не признала, просила отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-5054/15 (по иску прокурора Калининского района г.Уфы в интересах ФИО1 к ООО «ЖЭУ-47» о возмещении ущерба в результате затопления), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (в ред. постановлений Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, от 03 апреля 2013 N 290, от 14 мая 2013 N 410, от 26 марта 2014 N 230), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 - 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Согласно пункту 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Судом установлено, что 03 января 2015 года произошло затопление 

<

адрес> городе Уфа, что подтверждается актом о затоплении от 21 января 2015 года. 

В соответствии с указанным актом, составленным главным инженером ООО «ЖЭУ № 47» - ФИО2, мастером ООО «ЖЭУ № 47» - ФИО3. и собственником квартиры - ФИО1, причиной затопления является неисправность ливнево-дренажной канализации (смещение соединительного колена).

В результате затопления в вышеуказанной квартире повреждена отделка 2 помещений: жилой комнаты (зала) – (потолок 5 кв.м.), коридора – (стена обои 1 кв.м., потолок побелка 0,5 кв.м.).

ФИО1 является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июня 2012 года, договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 03 декабря 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 августа 2012 года.Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года постановлено: исковые требования Прокурора Калининского района г. Уфы в интересах ФИО1 к ООО «ЖЭУ №47» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №47» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей – размер причиненного материального ущерба.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №47» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 5 000 (пять тысяч) рублей - размер стоимости услуг по оценке причиненного ущерба.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №47» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанное решение суда, представитель ответчика настаивал на наличие оснований для отказа в иске по настоящему спору. 

Проверяя данный довод, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 23 июня 2015 года установлено, что между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «ЖЭУ № 47» заключен договор № 4 от 01.01.2013 г. на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в соответствии с приложением №1 к указанному договору, 

<

адрес>. 

Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ООО «ЖЭУ № 47». 

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что решение суда от 23 июня 2015 года не исполнено. Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года (резолютивная часть от 14 ноября 2016 года) ООО «ЖЭУ № 47» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года требования ФИО1 о взыскании задолженности в размере 75000 рублей включены в третью очередь реестра кредиторов.

Как следует из представленного реестра кредиторов, сумма задолженности общества перед 4 кредиторами составляет 21212637,12 рублей, сведения о погашении (частичном) погашении задолженности отсутствуют.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности на возмещение ущерба в соответствии с принятым решением суда.

30 июня 2014 года между ФИО1 и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства за определенную плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме на законных основаниях лицам (потребители), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Указанный договор действовал как на момент затопления, так и на дату вынесения настоящего решения суда, сведений о его изменении либо расторжении суду не представлено.

При таком положении, истец, как потребитель и сторона договора, вправе требовать возмещения причиненного ущерба с управляющей организации многоквартирного дома. Вопреки доводам ответчика, само по себе состоявшееся ранее решение суда не умаляет право истца на защиту своего права в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно отчету № 034-01-15., стоимость причиненного ущерба составила 70000 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен, своего отчета не представлено, о назначении по делу экспертизы суду не заявлено. При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 70000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «2000» от 22 апреля 2015 года.

Возражая относительно иска, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года (дело № А07-9629/2016), ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов 06 марта 2017 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на реальное возмещение причиненного ущерба истцу стало известно 06 марта 2017 года, когда ей стало известно о банкротстве должника. Исковое заявление подано в суд 04 апреля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что 19 января 2015 года (после затопления) ответчиком получено обращение истца о произошедшем затоплении, однако, мер к возмещению ущерба не принято.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, о размере своего ущерба, его возмещении в добровольном порядке не сообщил.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства ГО г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства ГО г.Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов