дело №12-1167/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием защитника ФИО1 – Ишмуратова Ф.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

29 августа 2024 года в 09 часов 30 минут в районе дома №54 по улице Цюрупы города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машины марки «Isuzu», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Volvo S60», государственный регистрационный номер №, за рулем которого находилась ФИО 1

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 03 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить приведенное выше постановление и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В обоснование доводов указано, что должностное лицо неверно квалифицировал действия ФИО1 и должен был назначить автотехническую экспертизу о возможности водителя ФИО1 остановиться при включении желтого сигнала светофора у стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению; схема ДТП имеет недостатки, так как на ней отсутствует стоп-линия, не указано месторасположение светофорного объекта и время составления схемы. При рассмотрении дела должностное лицо не убедилось, что водитель ФИО1 действовал в соответствии с пунктом 6.14 ПДД.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ишмуратов Ф.Ф. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам и просил отменить постановление и прекратить производство по делу за сроком давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, участник ДТП - ФИО 1 и инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно (л.д.20-21). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует водителя о смене сигнала светофора - на запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал - запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2024 года в 09 часов 30 минут в районе дома №54 улицы Цюрупы в городе Уфе водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Isuzu», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, выехав на пересечение проезжих частей перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Volvo S60», государственный регистрационный номер №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 03.09.2024 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указана правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, получил на руки для сведения его копию, о чем имеются ее собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения транспортных средств за светофорным объектом и за пересечением проезжих частей по пути следования автомашины под управлением ФИО1, направление движения транспортных средств, их механические поломки, объяснения участников ДТП, а также видеозапись.

В объяснениях, данных должностному лицу, ФИО1 указал, что двигался на машине «Isuzu», государственный регистрационный номер № по улице Цюрупы, пересекал перекресток с улицей Чернышевского.

Участник ДТП - ФИО 1, предупрежденная по ст.17.9 КоАП РФ, при даче объяснений должностному лицу указала, что управляла автомобилем «Volvo», государственный регистрационный номер №, совершая левый поворот с улицы Цюрупы на улицу Чернышевского, убедившись, что встречные транспортные средства остановились, и загорелся желтый сигнал светофора. Когда завершала маневр поворота, в правый бок ее автомобиля врезалась машина «Isuzu», государственный регистрационный номер №.

Согласно объяснениям участников ДТП и схеме места совершения административного правонарушения, машина «Isuzu», следовала по улице Цюрупы со стороны улицы Кирова в сторону улицы Коммунистической в прямом направлении, пересекая перекресток улиц Цюрупы-Чернышевского; автомобиль «Volvo», следовавший со встречного направления по улице Цурюпы, поворачивал налево на указанном перекрестке. Место столкновения транспортных средств «Isuzu» и «Volvo» на расстоянии 6,7 метров от левого края проезжей части пересечения улиц Цурюпы - Чернышевского по ходу движения автомобиля «Volvo» при ширине проезжей части 24,5 метров и 11,3 метра от светофорного объекта по ходу движения машины «Isuzu» со встречного направления.

Согласно видеозаписи следует, что по ходу движения машины «Isuzu» имеется стоп-линия и перед нею на светофорном объекте останавливаются автомобили, движущиеся в попутном направлении с машиной «Isuzu», которая в свою очередь приближается к светофорному объекту, не останавливаясь перед стоп-линией, выезжает на пересечение проезжих частей, где происходит столкновение с автомобилем «Volvo».

Данные видеозаписи соответствуют сведениям, приведенным в схеме места совершения административного правонарушения.

Таким образом, несмотря на запрещающий желтый сигнал светофора, водитель ФИО1, не останавливаясь перед стоп-линией, выезжает на пересечение проезжих частей, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. 

Ссылка ФИО1, приведенная в жалобе, о том, что он имел право проезда перекрестка в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения, является необоснованной, так как по делу доказано, что ФИО1 не остановился перед стоп-линией при запрещающем (желтом) сигнале светофора, выехав на пересечение проезжих частей.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в п. 6.13 ПДД РФ, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия погодные условия были ясные, без осадков, дорожное покрытие - асфальт. Из видеозаписи также следует, что состояние дорожного полотна - сухое, дефектов на дорожном полотне не имеется.

Приближаясь к перекрестку в условиях мигающего зеленого сигнала светофора, который информировал, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при должной объективной оценке всех дорожных условий (погодные условия, состояние дорожного полотна, расстояние до пересечения проезжих частей) ФИО1, выбрав соответствующий скоростной режим, имел возможность предпринять меры для остановки транспортного средства перед стоп-линией либо пересекаемой проезжей частью (месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ), не прибегая к экстренному торможению.

Доказательств обратному заявителем и его защитником не представлено, в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Содержание указанной выше видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, вопреки доводам жалобы, отсутствовали предусмотренные пунктом 6.14 Правил дорожного движения обстоятельства, которые могли бы позволить ФИО1 продолжить дальнейшее движение при запрещающем сигнале светофора.

Обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в схеме места совершения административного правонарушения, которая подтверждается видеозаписью, имеются необходимые сведения, для принятия решения о виновности ФИО1 в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал ФИО1, которому были разъяснены его права, и каких-либо ходатайств от него, в том числе, назначении автотехнической экспертизы, не поступило.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, так как он выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, и к административной ответственности за указанные действия по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено согласно санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002230002701978 от 03 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова