Дело № 2-1636/2017 [ДД.ММ.ГГГГ] г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации [Адрес] г. [Адрес] о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации [Адрес] о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой площадью 32,4 кв.м., расположенная по адресу: [Адрес]. Для повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации с согласия всех членов семьи, в квартире была произведена перепланировка, в ходе которой объединен санузел, объединена лоджия с жилой комнатой, изменен вход в гардеробную и комнату. Произведенная в квартире перепланировка не нарушает прочности несущих конструкций и работу инженерных сетей и противопожарных устройств, значительно улучшает условия эксплуатации и проживания в квартире и не нарушает права и интересы других граждан, не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес], в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска. 

Представитель ответчика – администрации [Адрес] ФИО2, действующая по доверенности (л.д. [Номер]), в судебное не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. [Номер]). Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с иском не согласны, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку администрация [Адрес] [Адрес] является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку права и законные интересы истца не нарушала. Кроме того, основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки, однако истцы в установленном законом порядке в орган, осуществляющий согласование, не обращались, следовательно, такого решения не получали (л.д. [Номер] 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против заявленных истцом требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что на основании договора [Номер] участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «[Ф]» и ФИО1, ФИО3 (л.д. [Номер]), ФИО1 и ФИО3 принадлежит жилое помещение общей площадью 65,7 кв. м., расположенное по адресу: г[Адрес] (выписка из ЕГРП - л.д. [Номер]). 

Спорное жилое помещение имеет обременение в виде ипотеки на основании кредитного договора № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с ОАО Банк «[Д]» и ФИО1, ФИО3 на сумму 2 500 000 рублей сроком возврата кредита 240 месяцев (л.д. [Номер] 

Согласно ответу от [ДД.ММ.ГГГГ] ОАО Банк «[Д]» не возражает против проведения перепланировки/переоборудования в квартире, расположенной по адресу: [Адрес] (л.д. [Номер]). 

Как усматривается из инвентаризационных планов, в указанном жилом помещении произведена перепланировка, которая включает в себя: демонтаж перегородки и дверного блока между кухней площадью 13,0 кв.м. и прихожей площадью 12,3 кв.м.; демонтаж перегородки между кухней и жилой комнатой площадью 19,5 кв.м.; демонтаж перегородки и дверного блока между прихожей и жилой комнатой площадью 19,5 кв.м.; демонтаж перегородки между кухней и туалетом; демонтаж перегородок и дверных блоков между прихожей, ванной комнатой и туалетом; монтаж новой перегородки между жилой комнатой, кухней и прихожей; монтаж новых перегородок, одна из которых с дверным проемом и установкой дверного блока между оборудованным совмещенным сан.узлом площадью 5,3 кв.м., прихожей и кухней; монтаж новой перегородки с дверным проемом и установкой дверного блока между кухней и прихожей; демонтаж подоконной части наружной стены между жилой комнатой площадью 19,5 кв.м. и лоджией площадью 1,8 кв.м., в результате чего лоджия присоединена к жилой комнате с увеличением площади комнаты до 20,7 кв.м.; установка дверного проема и установка дверного блока в перегородке между прихожей и жилой комнатой, площадью которой стала 20,7 кв.м.; закрыт существующий дверной проем между прихожей и кладовой; установка нового дверного проема в перегородке между жилой комнатой, площадью которой стала 20,7 кв.м. и кладовой площадью 2,6 кв.м.; установка в оборудованном совмещенном сан.узле сан.тех.приборов: ванная, раковина, унитаз; установка на кухне мойки (л.д.[Номер]) 

В результате перепланировки произошло изменение количества помещений в квартире и их площадей: площадь прихожей (1) составляет 12,2 кв.м.; площадь санузла (2) составляет 5,3 кв.м.; площадь кухни (3) составляет 14,8 кв.м.; площадь жилой комнаты (4) составляет 20,7 кв.м.; площадь кладовки (5) составляет 2,6 кв.м., площадью жилой комнаты (6) составляет 12,8 кв.м., площадь лоджии (7) составляет 1,4 кв.м., общая площадь квартиры составляет 68,4 кв.м. (л.д. [Номер]).

Согласно выписки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по данным РТИ в квартире по адресу: [Адрес] выявлена перепланировка, общая площадь квартиры составила 68,4 кв.м., в том числе жилая – 33,5 кв.м. (л.д. [Номер]). 

До начала работ истцом заказан проект перепланировки в ООО «[А]» с целью повышения уровня благоустройства и для удовлетворения планированных и эстетических потребностей жильцов (л.д. [Номер]). Согласно ответу от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[А]» при проведении работ в квартире по адресу: [Адрес] несущие стены не затрагивались, стояки инженерных коммуникаций не переносились, размещение санузла и кухни осталось на прежнем месте, функциональное назначение помещений не изменялось, места общего пользования не присоединялись, выполненная в квартире перепланировка не противоречит требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта обеспечена (л.д. [Номер]). 

Из экспертного заключения по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: [Адрес], выполненного ООО «[А]», следует, что в результате перепланировки и переоборудования: естественное освещение жилых комнат и кухни соответствует требованиям СП 54.13330.2011; конструкция выполненных перегородок соответствует классу пожарной опасности, (см. п.7.1.8 СП 54.13330.20011 «Здания жилые многоквартирные»); система отопления и ограждающие конструкции обеспечивают температуру в помещениях в соответствии СНиП 41-01-2003 (Отопление, вентиляция и кондиционирование); существующая система отопления не затронута (не изменена); система вентиляции соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» п.9.7); конструкция наружных и внутренних стен обеспечивает снижение шума до пределов удовлетворяющих СНиП 23-03-2003 (Защита от шума); размещение санузла соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» п.9.22; конструкция пола санузла соответствует СНиП 2.03.13-88* «Полы» п.4.5, п.3.2, п.2.2, табл.2; сечение вентиляционного канала 140x140 обеспечивает систему вентиляции санузла и соответствует требованиям СНиП «Отопление, вентиляция и кондиционирование» СНиП 41-01-2003. размещение кухни соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» п.9; согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» п.5.2, число и площади комнат для конкретных регионов и городов определяется местной администрацией с учетом демографических требований, достигнутого уровня обеспеченности населения жилищем ресурсообеспеченности жилищного строительства. Выполненная перепланировка и оборудование соответствует требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 67-97).

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о возможности перепланировки жилых помещений, выполненного Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в [Адрес] [Адрес]», перепланировка [Адрес], в [Адрес] не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. [Номер]). 

Перепланировка и переустройство [Адрес] зафиксирована ООО «Жилищно-Эксплуатационной Компании [Номер]» (л.д. [Номер]). 

Из справки ПАО «[Г]» от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что по адресу: [Адрес] внутридомовой газопровод построен ООО «[С]» в соответствии с проектом, разработанным ООО «[Р]». В соответствии со строительным паспортом внутридомового газопровода строительство закончено [ДД.ММ.ГГГГ]. На [ДД.ММ.ГГГГ] первичный пуск газа во внутридомовой газопровод и внутриквартирное газовое оборудование не произведен (л.д. [Номер] 

Принимая во внимание, что в перепланировка, переустройство произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в полном объеме отвечают требованиям противопожарных и санитарных норм, не нарушают права третьих лиц, о чем имеются соответствующие заключения, суд с учетом согласия соседей - собственников ниже расположенной квартиры с выполненными истцом работами (л.д. [Номер]), приходит к выводу, что произведенная в [Адрес] перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозы для их жизни и здоровья, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес] перепланированном состоянии, которое включает в себя: демонтаж перегородки и дверного блока между кухней площадью 13,0 кв.м. и прихожей площадью 12,3 кв.м.; демонтаж перегородки между кухней и жилой комнатой площадью 19,5 кв.м.; демонтаж перегородки и дверного блока между прихожей и жилой комнатой площадью 19,5 кв.м.; демонтаж перегородки между кухней и туалетом; демонтаж перегородок и дверных блоков между прихожей, ванной комнатой и туалетом; монтаж новой перегородки между жилой комнатой, кухней и прихожей; монтаж новых перегородок, одна из которых с дверным проемом и установкой дверного блока между оборудованным совмещенным сан.узлом площадью 5,3 кв.м., прихожей и кухней; монтаж новой перегородки с дверным проемом и установкой дверного блока между кухней и прихожей; демонтаж подоконной части наружной стены между жилой комнатой площадью 19,5 кв.м. и лоджией площадью 1,8 кв.м., в результате чего лоджия присоединена к жилой комнате с увеличением площади комнаты до 20,7 кв.м.; установка дверного проема и установка дверного блока в перегородке между прихожей и жилой комнатой, площадью которой стала 20,7 кв.м.; закрыт существующий дверной проем между прихожей и кладовой; установка нового дверного проема в перегородке между жилой комнатой, площадью которой стала 20,7 кв.м. и кладовой площадью 2,6 кв.м.; установка в оборудованном совмещенном сан.узле сан.тех.приборов: ванная, раковина, унитаз; установка на кухне мойки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина