Дело № 2-1189/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее – ООО «СЖКХ») о защите прав потребителя, указав в обоснование, что в период с февраля по май 2017 года произошли неоднократные заливы принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, причиной которых явилось разрушение кровельного материала при проведении работ по очистке кровли от снега управляющей компанией – ООО «СЖКХ».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, уведомив ответчика о проведении осмотра квартиры.

Согласно экспертному заключению № 315/05-17, стоимость восстановительного ремонта составила 54 315 руб., за услуги эксперта истец уплатил 12 000 руб.

Неоднократные заливы квартиры привели ее в ненадлежащее санитарное состояние, ухудшили степень комфортности, вызвали неудобства, что привело к переживаниям и беспокойству истца, в связи с чем он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 54 315 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг курьера в размере 1 100 рублей, а также обязать ответчика устранить причину заливов, произведя ремонт кровли в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнил и указал, что ремонт кровли *** ответчиком произведен, в связи с чем, истец не поддерживает требования в данной части. Кроме того, при производстве ремонта истец намерен воспользоваться услугами строительных организаций, действующих на рынке Мурманской области. В остальной части, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании залитие квартиры не оспаривал, представил свой расчет стоимости восстановительного ремонта – локальную смету, в соответствии с которой сумма ущерба, причиненного истцу, составляет не 54 315 руб., как это указано в экспертном заключении, а 36 450 руб., просил в случае удовлетворения заявленных ФИО2 требований взыскать с ООО «СЖКХ» именно данную сумму, также просил о снижении суммы штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что ремонт кровли жилого дома *** произведен, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из договора управления многоквартирным домом *** от 27.05.2015, заключенного между ООО «СЖКХ» и муниципальным образованием ЗАТО г. Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, действующего в соответствии с Положением о комитете, следует, что в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация – ООО «СЖКХ», которая оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, состав которого определен в приложении № 1 к этому договору, а также предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно приложению № 1 к вышеназванному договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения, не являющие частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения (помещения общего пользования), в том числе, чердаки, а также крыши.

Таким образом, судом установлено, что именно ООО «СЖКХ» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома *** 

В соответствии с п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Подпунктами «а» и «б» пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе чердаки, а также крыши, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Данными Правилами предусмотрена обязанность управляющей компании проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям.

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2009 № 51-АВ 146131 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, находящегося на пятом (верхнем) этаже жилого дома.

Как следует из акта от 15.03.2017, составленного комиссией, включающей представителей ООО «ЖЭУ № 9» и ФИО2, залитие квартиры произошло по причине течи с кровли, в результате чего на стенах спальни произошло намокание и были повреждены обои. 

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

Принимая во внимание, что залитие квартиры истца произошло вследствие некачественного оказания услуг в рамках вышеназванного договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось представителем ответчика, а обязательства перед истцом по данному договору приняло на себя ООО «СЖКХ», суд возлагает на ООО «СЖКХ» имущественную обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно отчету которого от 01.06.2017 № 315/05-17 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включающая в себя трудовые и материальные затраты, накладные расходы, налоги и другие обязательные платежи, составляет 54 315 руб. 

У суда не имеется оснований сомневаться в данном заключении, поэтому указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу в обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы. 

При этом, суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта локальный отчет, предоставленный ответчиком, поскольку ФИО2 при проведении восстановительного ремонта жилого помещения, намерен воспользовался услугами сторонней организации, в то время как сумма ремонта, указанная ответчиком, была определена им исходя из привлечения к производству ремонта работников указанного предприятия – ООО «СЖКХ». 

Кроме того, ответчиком при составлении локальной сметы не учтена уплата НДС в размере 18%, что противоречит положениям ст. 146 НК РФ, согласно которой НДС облагаются, в том числе, операции по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

В силу п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, сумма НДС будет уплачена истцом при приобретении строительных материалов и выполнении необходимых работ с привлечением третьих лиц.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает реализацию им права на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в качестве ущерба, причиненного вследствие заливов квартиры, 54 315 руб., то есть удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Что же касается требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению причины заливов и произведению ремонт кровли в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то, как видно из сообщения ООО «СЖКХ» от 26.06.2017 № 162, работы по ремонту кровли дома *** были выполнены ответчиком в мае 2017 года, что не отрицается представителем истца, в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказывает. 

Вместе с тем, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из заявления истца, а также пояснений его представителя в судебном заседании следует, что нарушение прав ФИО2 как потребителя стало причиной причинения ему нравственных страданий, выразившихся в беспокойстве и переживаниях в связи с неоднократными залитиями по причине некачественно оказанной услуги обслуживающей организацией, вызванных бытовыми неудобствами, ненадлежащим санитарным состояние квартиры, ухудшением степени комфортности. 

Учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает сумму в размере 2 500 руб. достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда. 

Также суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «СЖКХ» не удовлетворило в добровольном порядке требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, ни после получения его претензии от 19.06.2017, направленной в досудебном порядке, ни после принятия иска судом к производству, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца. 

Поскольку присужденная в пользу истца сумма составляет 56 815 руб. (54 315 руб. в качестве возмещения материального ущерба + 2 500 руб. в качествен компенсации морального вреда), пятьдесят процентов от данной суммы составляют 28 407,50 руб., однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа исходя из положений ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, за услуги по составлению экспертного заключения от 01.06.2017 № 315/05-17 ФИО2 уплатил 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 26.05.2017 № 129/05-17, актом оказания услуг по оценке от 19.06.2017 № 129/05-17 и квитанцией. Данные документы сомнений у суда не вызывают, поскольку представлены в подлинниках, а поэтому указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 26.06.2017 и квитанции Мурманской областной коллегии адвокатов от 26.06.2017 № 11056, истец за оказанные ему юридические услуги уплатил 12 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО3 участвовал в двух судебных заседаниях – 17.07.2017 и 25.07.2017.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения глубокого исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом, суд взыскивает в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг курьера в размере 1 100 рублей, уплата которых подтверждена авианакладными и кассовым чеком от 19.06.2017 на сумму 550 рублей и авианакладной и кассовым чеком от 26.06.2017 на сумму 550 рублей.

Таким образом, всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 23 100 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлине в размере 1 904,45 руб., от уплаты которой истец освобожден. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 184606, 

<

...>) в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных залитием 54 315 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф 6 000 руб., судебные расходы 23 100 руб., а всего взыскать 85 915 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 184606, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 904,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко