Дело № 2-1586/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Рябинина, 

При секретаре А.А. Новик, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 15.06.2018г. между ним (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому истцом ответчику был предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды является автомобиль Рено г.р.з. 

<

№>, идентификационный 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды с 15.06.2018г. по 20.06.2018г. В соответствии с п. 4.1 договор может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Подписав договор, ответчик принял на себя обязательство по истечении срока действия договора вернуть транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 2.2 договора). В течение всего срока действия договора арендатор обязался поддерживать надлежащее техническое состояние арендуемого автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По согласованию с истцом срок аренды автомобиля был продлён до 23.06.2018г. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик возвратил автомобиль вечером 22.06.2018г. в поврежденном состоянии, двигатель не заводится, автомобиль был доставлен к арендодателю на эвакуаторе. При сдаче автомобиля ФИО2 отсутствовал. Для установления причин неисправности и ремонта автомобиль был помещен в ООО «АвтоТехЦентр САR Сгaft», где были сняты форсунки и ТНВД, и отправлены на диагностику в ООО «Экомодуль». Согласно техническому заключению ООО «Экомодуль» от 27.06.2018г., была произведена дефектация четырех форсунок, в результате которой было установлено, что все инжектора не проходят входной контроль на испытательном стенде (отсутствует топливоподача). При вскрытии форсунок было выявлено, что пары трения распылителей и мультипликаторов находятся в заклинившем состоянии, детали имеют следы окисления. По заключению: выход из строя - некачественное топливо. Перед заменой форсунок, учитывая техническое заключение были проведены работы по промывке топливной системы, замене топливного фильтра, полностью залито новое дизельного топливо. Расходы истца на восстановление автомобиля составили: 7500 руб. - доставка автомобиля на эвакуаторе из г. Кингисепп в 

<

...> руб. - диагностика форсунок, 4108,10 руб. - замена дизтоплива, 9630 руб. работы по ремонту, 115800 руб. – запчасти, а всего 140238,10 руб. Из залога в 30000 руб. были удержаны 10500 руб. за аренду за период с 20.06.2018г. по 23.06.2018г., поскольку автомобиль был возвращен вечером 22.06.2018г., оставшаяся часть в размере 19500 руб. была израсходована на погашение расходов на ремонт и эвакуацию автомобиля. Итого убытки истца составили 120738,10 руб. 08.10.2018г. истцом в целях досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на неё не получен, с истцом ответчик не связывался, желания добровольно возместить причиненный ущерб не выразил. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба 120738,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, предметом договора аренды является автомобиль Рено г.р.з. 

<

№>, идентификационный 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи, согласно которому ответчиком автомобиль был принят в исправном состоянии.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды с 15.06.2018г. по 20.06.2018г.

Согласно п. 4.1 договора, срок аренды может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. 

По согласованию с истцом срок аренды автомобиля был продлён до 23.06.2018г., что не оспаривается ответчиком. 

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.10 договора, ответчик принял на себя обязательство по истечении срока действия договора вернуть транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа. В течение всего срока действия договора арендатор обязался поддерживать надлежащее техническое состояние арендуемого автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Согласно п. 2.12 договора, автомобиль сдаётся в аренду с полным баком и должен быть возвращён также с полным баком. При нарушении данного пункта с арендатора удерживается стоимость полного бака топлива (100 литров). 

Согласно п. 5.2 договора, арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты и повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причинённый ущерб. 

Как следует из материалов дела, объяснений истца, ответчик возвратил автомобиль вечером 22.06.2018г. в поврежденном состоянии, двигатель не заводится, автомобиль был доставлен к арендодателю на эвакуаторе. При сдаче автомобиля ФИО2 отсутствовал. 

Для установления причин неисправности и ремонта автомобиль был помещен в ООО «АвтоТехЦентр САR Сгaft», где были сняты форсунки и ТНВД, и отправлены на диагностику в ООО «Экомодуль». 

Согласно техническому заключению ООО «Экомодуль» от 27.06.2018г., была произведена дефектация четырех форсунок, в результате которой было установлено, что все инжектора не проходят входной контроль на испытательном стенде (отсутствует топливоподача). При вскрытии форсунок было выявлено, что пары трения распылителей и мультипликаторов находятся в заклинившем состоянии, детали имеют следы окисления. По заключению: выход из строя - некачественное топливо. Перед заменой форсунок, учитывая техническое заключение были проведены работы по промывке топливной системы, замене топливного фильтра, полностью залито новое дизельного топливо. 

Расходы истца на восстановление автомобиля составили: 7500 руб. - доставка автомобиля на эвакуаторе из г. Кингисепп в 

<

...> руб. - диагностика форсунок, 4108,10 руб. - замена дизтоплива, 9630 руб. работы по ремонту, 115800 руб. – запчасти, а всего 140238,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

При этом истцом из залога ответчика в 30000 руб. были удержаны 10500 руб. за аренду за период с 20.06.2018г. по 23.06.2018г., оставшаяся часть в размере 19500 руб. была израсходована на погашение расходов на ремонт и эвакуацию автомобиля. 

Итого убытки истца составили 120738,10 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований или позволяющие снизить их размер. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 120738,10 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 120738,10 руб., судебные расходы в размере 3615 руб., а всего 124353 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019г.