ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Раменское 6 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО6, адвокатов Шкреда В.П., Килина В.Э., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, 

<

...>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ 

Установил:

ФИО7, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 20 часов 00 минут ФИО7, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «

<

...>», модели «

<

...>» 

<

номер> свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категорий имел при себе, с находящимися в салоне, на переднем правом сиденье пассажиром ФИО5, двигаясь в тёмное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному, искусственно освещенному участку местного шоссе, ведущего из 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, являющегося дорогой с двусторонним движением, имеющей (в месте ее пересечения с автодорогой «Урал» (старое направление) четыре полосы движения (по две в каждом направлении), в направлении 

<

адрес> по левому ряду, со скоростью 20 км/час., при подъезде к нерегулируемому «Т» - образному перекрестку, являющемуся частью «транспортной развязки» с автодорогой «Урал» (старое направление) и образованному соответствующим пересечением указанной дороги и местного шоссе, имея намерение совершить маневр левого поворота, для продолжения дальнейшего движения по автодороге «Урал» (старое направление) в направлении 

<

адрес>, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота и отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном ему направлении прямо и имеющих перед ним (ФИО7) преимущественное право проезда данного перекрестка, и приступил к выполнению указанного маневра левого поворота, при котором, двигаясь со скоростью 5 км/час, выехал в левый ряд полосы движения в направлении 

<

адрес>, где, в границах перекрестка, на 47 км 600 м автодороги «Урал» (старое направление), в 0,5 м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.3 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) местного шоссе, совершил столкновение с двигавшимся в направлении 

<

адрес> автомобилем марки «

<

...>», модели «

<

...>» 

<

номер> под управлением ФИО2, имевшей преимущественное право проезда перекрестка, с находящимся на заднем сиденье слева пассажиром ФИО1, в результате чего последнему была причинена открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области; оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи с распространением линии перелома на чешую лобной кости, носовые кости, в переднюю черепную ямку, а также на переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи; ушиб головного мозга легкой степени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, ФИО2 был причинен закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, который по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как причинивший средний вред здоровью, пассажиру автомашины 

<

...> ФИО5 были причинены ссадина и поверхностная ушибленная рана левой скуловой области, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Указанным автомобилям марки «

<

...> и марки «

<

...>», в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО7 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г. (в редакции Постановления Правительства РФ № 832 от 12 июля 2017 г.), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - требующего от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.13.12 - обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что никаких правил дорожного движения не нарушал, 

<

дата>г., управляя автомашиной «

<

...>», двигался из 

<

адрес> подъехав к перекрестку, готовясь к маневру левого поворота, включил сигнал левого поворота и в этот момент почувствовал удар, потерял сознание, а когда очнулся, пришел в себя и вышел из машины, увидел врезавшийся в него автомобиль «

<

...>»; в момент удара его автомобиль находился в статичном положении на своей полосе движения, не двигался.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата>, составленная сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в том числе согласно которой, установлено время, место и другие обстоятельства происшествия;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> план схемой к нему и фототаблицы, проведенного с участием водителей ФИО7 и ФИО2, установлено, что объектом осмотра является участок проезжей части 48 км автодороги «Урал» (старое направление) вне населенного пункта 

<

адрес>, на ее разноуровневом пересечении с автодорогой «Урал» (новое направление), который представляет собой ровное покрытие без выбоин и разрытий с шириной проезжей части 10.8 м предназначенной для движения в двух направлениях; по направлению к 

<

адрес> две полосы движения, по направлению к 

<

адрес> одна полоса движения; на данном участке проезжей части имеется т-образный перекрёсток неравнозначных дорог; на проезжую часть нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.8,1.16.1, 1.2.1.; по направлению движения к 

<

адрес> справой стороны расположен колесоотбойный брус; со слов участвующих в осмотре лиц ФИО7 и ФИО2, а также по фактической обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия установлено место столкновения автомобиля «

<

...>», 

<

номер> движущегося в направлении 

<

адрес> и автомобиля «

<

...>», 

<

номер> движущегося от 

<

адрес> к 

<

адрес> и осуществлявшего левый маневр поворота, для продолжения своего движения в направлении 

<

адрес>, которое расположено на 47 км 600 м указанной автодороги, на полосе движения в направлении 

<

адрес> на расстоянии 0.5 м до линии дорожной разметки 1.3; далее по ходу осмотра в направлении движения к 

<

адрес>, на полосах движения к 

<

адрес>, на расстоянии 10.6 м от указанного места столкновения расположен автомобиль «

<

...> с государственными регистрационными знаками 

<

номер> расположенный на расстоянии 2.8 м от левого переднего колеса автомобиля до линии дорожной разметки 1.3 и на расстоянии 1.5 м от правого заднего колеса автомобиля до той же линии дорожной разметки 1.3; на расстоянии 0.8 м от указанного автомобиля в непосредственной близости с колесоотбойным брусом расположен автомобиль «

<

...>», 

<

номер> находящийся на расстоянии 0.25 м от правого переднего колеса до линии дорожной разметки 1.2.1, и на расстоянии 3.2 м от правого заднего колеса автомобиля до линии дорожной разметки 3.2;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, план схемой к нему, проведенного с участием свидетеля ФИО4, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является участок проезжей части 48 км автодороги «Урал» (старое направление) вне населенного пункта 

<

адрес>, на ее разноуровневом пересечении с автодорогой «Урал» (новое направление), который представляет собой ровное покрытие без выбоин и разрытий с шириной проезжей части 10.8 м предназначенной для движения в двух направлениях; по направлению к 

<

адрес> две полосы движения, по направлению к 

<

адрес> одна полоса движения; на данном участке проезжей части имеется т-образный перекрёсток неравнозначных дорог; на проезжую часть нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.8, 1.16.1, 1.2.1; по направлению движения к 

<

адрес> справой стороны расположен колесоотбойный брус; со слов участвующего в осмотре лица ФИО4, установлено место столкновения автомобиля «

<

...>», 

<

номер> движущегося в направлении 

<

адрес> и автомобиля «

<

...> 

<

номер> движущегося от д.Бритово к 

<

адрес> и осуществлявшего левый маневр поворота, для продолжения своего движения в направлении 

<

адрес>, имевшее место 

<

дата>, которое расположено на 47 км 600 м указанной автодороги, на полосе движения в направлении 

<

адрес> на расстоянии 0.5 м до линии дорожной разметки 1.3; вокруг указанного места столкновения имелась осыпь битого стекла и частей автомобилей диаметром 15.6х9.2 м, наибольшая концентрация осыпи со слов ФИО4, располагалась на полосе движения в направлении 

<

адрес>;

- протоколом осмотра автомобиля марки «

<

...>», 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которыми установлено что на указанном автомобиле имеются механические повреждения кузова, а именно повреждено: левое крыло, лобовое стекло, передний бампер, капот, правая фара, передняя решетка, радиатор; 

- протоколом осмотра автомобиля марки 

<

...>», 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которыми установлено что на указанном автомобиле имеются механические повреждения кузова, а именно повреждено: правое крыло, бампер, капот, радиатор, левая фара, правая передняя фара, решетка радиатора, левое колесо, лобовое стекло, правое крыло, левый порог; 

- протоколами выемки и осмотра от 

<

дата> автомобиля марки «

<

...>», 

<

номер>», в соответствии с которым установлено что при осмотре указанного автомобиля установлено: на его кузове имеются механические повреждения, а именно: правое крыло, бампер, капот, радиатор, левая фара, правая передняя фара, решетка радиатора, левое колесо, лобовое стекло, правое крыло, левый порог;

- протоколами выемки и осмотра предметов от 

<

дата> автомобиля марки «

<

...>», 

<

номер> в соответствии с которым установлено что: при осмотре указанного автомобиля установлено: на его кузове имеются механические повреждения, а именно: правое крыло, бампер, капот, радиатор, левая фара, правая передняя фара, решетка радиатора, левое колесо, лобовое стекло, правое крыло, левый порог;

- заключением медицинского судебного эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым установлено, что ФИО1 была причинена открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области; оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи с распространением линии перелома на чешую лобной кости, носовые кости, в переднюю черепную ямку, а также на переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи; ушиб головного мозга легкой степени; черепно-мозговая травма причинена воздействием тупого твердого предмета, вероятнее всего с преобладающей травмирующей поверхностью, с местом приложения силы в лобной области, в направлении спереди назад, незадолго до обращения в 

<

...> ЦРБ, возможно при ударах о детали внутрисалонного оборудования, в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата>.; открытая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости, согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194 Н от 24.04.08г., по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО5; ФИО7; 

- заключением автотехнической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которой установлено, что место столкновения автомобилей «

<

...>» и «

<

...>» располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, в районе расположения наибольшей концентрации, указанной в постановлении о назначении экспертизы «осыпи битого стекла и частей автомобилей»; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

...>» должен был руководствоваться требованием п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

...>» должна была руководствоваться требованиями пп. 10.3 и 10.1 абзац 2 тех же Правил, изложенными в исследовательской части; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

...>» имела преимущество по отношению к водителю автомобиля «

<

...>», поскольку участник дорожного движения, которому должны уступить дорогу, имеет преимущество по отношению к участнику дорожного движения, который должен уступить дорогу;

- данными проекта организации дорожного движения (паспорта) участка 48 км автодороги «Урал» (старое направление) вне населенного пункта 

<

адрес>, на ее разноуровневом пересечении с автодорогой «Урал» (новое направление), согласно которых установлены нанесенные линии горизонтальной дорожной разметки и установленные дорожные знаки; другими материалами дела, а также: 

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в собственности его гражданской супруги ФИО2 имеется автомобиль «

<

...>», 

<

дата> около 20 часов 00 минут он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье с левой стороны в салоне указанной автомашины, и он и ФИО2, управлявшая автомашиной, были пристегнуты ремнями безопасности и двигались по участку 48 км автодороги «Урал» (старое направление) вне населенного пункта 

<

адрес>, со скоростью около 40-50 км/час, в направлении д.

<

адрес>; машина двигалась с ближним светом фар, видеорегистратора в салоне автомобиля установлено не было; погода была пасмурная без осадков, дорожное покрытие сухое без выбоин и разрытий, данный участок дороги имел искусственное освещение; во встречном направлении двигались транспортные средства, на попутный транспорт он внимания не обращал; в процессе движения совершенно неожиданно для него он почувствовал сильный удар в правую сторону кузова автомобиля, после которого потерял сознание и пришел в себя в 

<

...> ЦРБ; более подробно пояснить, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, не может; утверждает, что был пристегнут ремнем безопасности; может предположить, что после столкновения и полученных телесных повреждений мог отстегнуть его;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 

<

дата> около 20 часов 00 минут, управляя принадлежащим ей автомобилем «

<

...>», в салоне которого на заднем пассажирском сиденье за водителем располагался ее гражданский супруг - ФИО1, двигалась с ближним светом фар по участку 48 км автодороги «Урал» (старое направление) вне населенного пункта, со скоростью около 60 км/час в направлении д.

<

адрес>, ехали домой, она были пристегнуты ремнями безопасности, видеорегистратора в салоне автомобиля не было; погода была пасмурная, без осадков, дорожное покрытие сухое, проезжая часть автодороги «Урал» была освещена искусственным освещением; во встречном им направлении двигались транспортные средства, в попутном направлении ни спереди, ни позади её автомобиля не видела; подъезжая к нерегулируемому т-образному перекрестку, расположенному на пересечении автодороги «Урал» (старое направление) с автодорогой «Урал» (новое направление), видела, что во встречном ей направлении движется автомобиль, как потом оказалось, «

<

...>», водитель указанного автомобиля без указателя поворота, с левого ряда, при наличии на данном участке проезжей части двух полос движения в направлении 

<

адрес>, совершенно неожиданно для нее, на расстоянии около 5 м от кузова ее автомобиля, стал совершать маневр левого поворота; в результате чего произошел удар, после которого, автомобиль в процессе неконтролируемого движения уехал на встречную для него полосу, где ударился о колесоотбойный брус и остановился, она самостоятельно выбралась из салона автомобиля, к ней сразу же подошел водитель автомобиля «

<

...>» и спросил, все ли живы, после чего стал вызывать сотрудников ГИБДД; заглянув в салон своего автомобиля, она увидела, что ФИО1 находится без сознания и лежит на заднем пассажирском сиденье автомобиля; водитель автомобиля «

<

...>» стал вызывать скорую помощь; прибывшая на место происшествия «скорая помощь» госпитализировала ФИО1 в Раменскую ЦРБ; она и водитель автомобиля «

<

...>» оставались на месте происшествия, где совместно с сотрудниками ГИБДД принимали участие в оформлении всех необходимых процессуальных документов; место столкновения ее автомобиля и автомобиля «

<

...>» было расположено именно там, где указано на план-схеме, составленной в присутствии нее и водителя автомобиля «

<

...>», а именно расположено на полосе движения в направлении 

<

адрес>;

- протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведенной между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО7, в ходе которой ФИО2 подтвердила ранее данные показания;

- протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведенной между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО5, в ходе которой ФИО2 подтвердила ранее данные показания;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 

<

дата> он ехал вместе с ФИО7 встречать его дядю, выехали из 

<

адрес> стали совершать поворот налево на перекрестке, пропускали встречные машины; сам момент столкновения автомашин, он не видел, поскольку не смотрел на дорогу, за дорожной ситуацией не следил; когда произошло дорожно-транспортное происшествие, вышел из машины, подошел к водителю «

<

...>», спросил, все ли живы, водитель ничего не ответила, вскоре подъехал ФИО3 – дядя ФИО7, затем прибыли сотрудники полиции, скорой помощи; когда подошли к автомашине 

<

...> потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности; 

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 

<

дата> около 20 часов 00 минут, управляя автомобилем «

<

...>», с ближним светом фар, двигался по участку 48 км автодороги «Урал» (старое направление) вне населенного пункта, со скоростью около 50-60 км/час, в направлении 

<

адрес>. на улице уже смеркалось; дорожное покрытие было сухое; выезжая на дорогу с работы, он пропустил автомобиль «

<

...>», который ехал впереди него, между ними было расстояние около 50 м, они стали подъезжать к Т-образному перекрестку, включили сигнал левого поворота с намерением повернуть налево, навстречу двигался автомобиль «

<

...> вдруг автомобиль «

<

...>» притормозив на перекрестке, резко стал совершать левый маневр поворота, в непосредственной близости перед автомобилем «

<

...>», расстояние между указанными транспортными средствами было настолько мало, что водитель автомобиля «

<

...> не успел среагировать, в результате чего произошел удар передней левой частью кузова автомобиля «

<

...>», по касательной слева направо в переднюю часть кузова автомобиля «

<

...>», после удара автомобиль «

<

...>» сделал несколько оборотов, пройдя между его автомобилем и отодвинутым от удара на ранее занимаемую полосу движения в направлении 

<

адрес> автомобилем «

<

...>», после чего автомобиль «

<

...>» совершил столкновение с колесотбойным брусом, примыкающим к правой полосе движения в направлении 

<

адрес>; после произошедшего он выбежал из салона автомобиля, подошел к водителю автомобиля «

<

...>», которым оказалась женщина, находившаяся в сильном стрессовом состоянии, а на заднем пассажирском сиденье у нее находился мужчина, который был в тяжелом состоянии, весь в крови; водитель и пассажир автомобиля «

<

...>» вышли из салона автомобиля самостоятельно; спустя непродолжительное время на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, а следом за ними приехала «скорая помощь», которая госпитализировала пассажира автомобиля «

<

...>» в больницу, место столкновения автомобиля «

<

...>» и автомобиля «

<

...>» располагалось на полосе движения в направлении 

<

адрес>, поскольку он сам лично видел это столкновение и об этом также свидетельствовала обстановка на месте происшествия, наибольшая концентрация осыпи находилась на полосе движения в направлении 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 

<

дата> он ехал на встречу с ФИО7, который выехал ему навстречу, поскольку он не знал дороги; очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был, приехал на его место после того, как все произошло, видел только последствия: «

<

...>» врезался в «

<

...>», последний отлетел в отбойник, оба транспортных средства находились рядом на правой стороне у отбойника; со слов племянника ему известно, что, когда тот собирался совершить маневр поворота налево, стоял на месте, пропуская встречные автомобили, к нему навстречу выехал автомобиль «

<

...>», который и совершил столкновение с его машиной;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подсудимым ФИО7, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО5, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные показания.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый правил дорожного движения не нарушал, в дорожно-транспортном происшествии не виноват, на момент столкновения автомашина под управлением подсудимого, готовясь к повороту налево, не двигалась, находилась в статичном положении, и именно автомашина «

<

...>» под управлением водителя ФИО2 врезалась в него, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО4, из которых следует, что в непосредственной близости от автомашины «

<

...>» под управлением ФИО2, двигавшейся во встречном для автомашины «

<

...>» под управлением подсудимого направлении, на Т-образном перекрестке, несмотря на то, что автомашина «

<

...>» имела преимущество в движении через перекресток, подсудимый, управляя автомашиной «

<

...>», совершил маневр левого поворота и, находясь на встречной для себя полосе движения, совершил столкновение с автомашиной «

<

...>». Показания указанных свидетелей полностью соответствуют первичным протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, когда подсудимый не отрицал расположения места столкновения на встречной для него полосе движения в направлении 

<

адрес>. Данные показания также соответствуют и выводам авто-технитческой экспертизы, согласно которым установлено, что место столкновения автомобилей «

<

...>» и «

<

...>» располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, в районе расположения наибольшей концентрации, указанной в постановлении о назначении экспертизы «осыпи битого стекла и частей автомобилей». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

...>» должен был руководствоваться требованием п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, изложенным в исследовательской части, а водитель автомобиля «

<

...>» должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.3 и 10.1 абзац 2 тех же Правил, изложенными в исследовательской части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

...>» имела преимущество по отношению к водителю автомобиля «

<

...>», поскольку участник дорожного движения, которому должны уступить дорогу, имеет преимущество по отношению к участнику дорожного движения, который должен уступить дорогу. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 последовательны, соответствуют друг другу, не претерпели никаких изменений на протяжении предварительного и судебного следствий, подтверждены указанными свидетелями и при проведении очных ставок, оснований не доверять им у суда нет.

Не доверять выводам имеющейся в материалах дела авто-технической экспертизы у суда нет оснований, данная экспертиза проведена в рамках предварительного расследования надлежащим лицом, имеющим стаж экспертной работы, с изучением представленных материалов уголовного дела. Выводы данной экспертизы полностью согласуются со всеми имеющимися в материалах дела письменными и добытыми в судебном заседании устными доказательствами. Представленное защитой заключение-специалиста (рецензия), проведенное вне рамок предварительного расследования, на существо и правильность выводов имеющегося в материалах дела заключения авто-технической экспертизы, не влияет, поскольку сами выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывают.

Поставленные же в судебном заседании стороной защиты дополнительные вопросы перед экспертом автотехником и трасологом, по мнению защиты являющиеся основаниями для назначения повторной авто-технической, трасологической экспертизы, по мнению суда, таковыми основаниями не являются. Полученные в ходе предварительного расследования доказательства, изученные в ходе судебного следствия, являются достаточными для выводов суда о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Допущенные подсудимым нарушения требований Правил дорожного движения, совершенные в условиях очевидности, повлекшие по неосторожности смерть человека, дополнительной проверки не требуют. 

Доводы защиты о том, что тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений обусловлена тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности, на вывод суда о виновности подсудимого в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не влияет. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных именно подсудимым нарушений требований правил дорожного движения, следовательно, полученные потерпевшим в результате этого происшествия телесные повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения. К тому же, тот факт, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, на протяжении всего предварительного и судебного следствий утверждавших, что оба были пристегнуты ремнем безопасности. Не доверять данным показания у суда нет оснований, они последовательны, не претерпели никаких изменений со стадии предварительного расследования, подтверждены ими в судебном заседании, согласуются и дополняют друг друга.

Как установлено в судебном заседании, свидетель ФИО5 за дорожно-транспортной ситуацией не наблюдал, как следует из его показаний, свидетель ФИО3 очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был, об обстоятельствах его ему известно со слов подсудимого, поэтому к их показаниям суд относится критически, к тому же, один из них является другом подсудимого, другой – его дядей, а, следовательно, являются лицами в исходе дела заинтересованными.

Все другие доводы защиты о невиновности подсудимого со ссылкой на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, несущественны и на доказанность вины подсудимого в совершении преступления не влияют. 

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых и при их участии. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО2 суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, вина подсудимого ФИО7 доказана и действия его правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительные характеристики по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предпринятые подсудимым меры по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, а учитывая наличие п. «к» ст.61 УК РФ учитывает это в силу ст.62 ч.1 УК РФ и при назначении наказания. При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Вместе с тем, суд учитывает, что ущерб по делу не возмещен и мер к его возмещению не принималось. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

С учетом того, что совершенное преступление сопряжено с грубым нарушением требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым при назначении наказания руководствоваться требования ст. 47 УК РФ и применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Потерпевшим ФИО1. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба – это расходы на представителя – 30 000 руб. и о возмещении морального вреда на сумму 1000000 руб., 

Исковые требования потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и конкретные обстоятельства, при которых данный вред был причинен. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает, что травма, причиненная потерпевшему и относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью причинила, безусловно, физические и нравственные страдания. С учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также материального положения подсудимого суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.307- 309 УПК РФ 

Приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на два года.

Установить ФИО7 ограничения в виде запрещения выезжать за пределы 

<

адрес>, не менять места жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, обязать ежемесячно в строго установленные дни и время являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО7– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 30 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Приговор вступил в зак.силу 17.07.2018г.

Судья

секретарь