Дело № 2-4096/2025

УИД 77RS0021-02-2024-020836-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., 

при секретаре – фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4096/2025 по заявлению ООО «ИНПАНЭК-ВЕКТОР» к нотариусу фио об оспаривании совершенных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНПАНЭК-ВЕКТОР» обратился в суд с заявлением к нотариусу фио об оспаривании совершенных нотариальных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2024 года нотариус фио удостоверил Заявление по форме Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением договора доверительного управления долями в уставном капитале от 12.04.2023 г., заключенного между ФИО1 (Учредитель управления) и ООО «ИНПАНЭК-ВЕКТОР» (Доверительный управляющий), в отношении следующих объектов:

- ООО "АЛЬЯНС "СТРАТЕГИЯ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (запись в ЕГРЮЛ №2237703716040 от 28.04.2023);

- ООО "ГАЙД-СЕРВИС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (запись в ЕГРЮЛ №2237703705006 от 28.04.2023);

- ООО "СИНЕЛАБ САУНДМИКС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (запись в ЕГРЮЛ № 2237703754440 от 02.05.2023);

- ООО "СИНЕЛАБ ДАТА ДЕЛИВЕРИ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (запись в ЕГРЮЛ № 2237703754330 от 02.05.2023);

- ООО "СИНЕЛАБ ВИЗУАЛЬНЫЕ ЭФФЕКТЫ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (запись в ЕГРЮЛ №2237703754484 от 02.05.2023);

- ООО "СИНЕЛАБ ПРОДАКШН", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (запись в ЕГРЮЛ № 2237703754407 от 02.05.2023).

Заявитель считает данное нотариальное действие неправильным, совершенным с нарушением требований ст. ст. 1, 5, 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), ввиду следующего.

На момент совершения оспариваемых нотариальных действий договор доверительного управления сторонами не расторгнут.

Более того, нотариусу должно было быть известно, что Арбитражным судом адрес рассматривается спор о недействительности уведомления ФИО1 об отказе от договора доверительного управления (дело № А40-197724/2024). Сведения о рассмотрении дела имеются в публичном доступе информационного ресурса kad.arbitr.ru.

Однако нотариус фио не проверил обоснованность сведений о прекращении договора, не принял во внимание, что имеется судебный спор, не истребовал у обратившегося лица документы, подтверждающие факт прекращения договора, т.е. без установления законности и обоснованности запрошенных нотариальных действий, вопреки требованиям законодательства, удостоверил Заявления по форме Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В результате совершения Заинтересованным лицом незаконных нотариальных действий нарушены права и законные интересы Заявителя. Несмотря на то, что договор доверительного управления действующий, запись о доверительном управлении в ЕГРЮЛ была прекращена. Заявитель лишен возможности реализовывать права как доверительный управляющий долями в уставном капитале.

В связи с изложенным истец просит признать незаконными совершенные Нотариусом фио нотариальные действия по удостоверению Заявлений по форме Р13014 от 02.10.2024 г. о прекращении записи о доверительном управлении Истцом принадлежащими Ответчику долями в следующих юридических лицах:

- ООО "АЛЬЯНС "СТРАТЕГИЯ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (запись в ЕГРЮЛ №2237703716040 от 28.04.2023);

- ООО "ГАЙД-СЕРВИС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (запись в ЕГРЮЛ №2237703705006 от 28.04.2023);

- ООО "СИНЕЛАБ САУНДМИКС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (запись в ЕГРЮЛ № 2237703754440 от 02.05.2023);

- ООО "СИНЕЛАБ ДАТА ДЕЛИВЕРИ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (запись в ЕГРЮЛ № 2237703754330 от 02.05.2023);

- ООО "СИНЕЛАБ ВИЗУАЛЬНЫЕ ЭФФЕКТЫ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (запись в ЕГРЮЛ №2237703754484 от 02.05.2023);

- ООО "СИНЕЛАБ ПРОДАКШН", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (запись в ЕГРЮЛ № 2237703754407 от 02.05.2023).

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель нотариуса в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по ордеру фио в судебное заседание явился, заявленные требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, осуществить консультирование по вопросам применения норм законодательства, а также осуществить иные предусмотренные законодательством в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия, включая изготовление документов, копий документов, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, осуществление технического обеспечения хранения документов или депонированного имущества, включая денежные суммы.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Таким образом, в силу возложенных на нотариуса Законом обязанностей по правовому анализу и соблюдению должной степени внимательности и осмотрительности, нотариус знал или должен был знать о вышеизложенных фактах, относительно действия договора доверительного управления и наличия между сторонами судебного спора.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 владеет долями в уставном капитале Обществ в следующих размерах:

1) 24,242% уставного капитала ООО «АЛЬЯНС «СТРАТЕГИЯ» (ОГРН 

<

***>);

2) 25% уставного капитала ООО «ГАЙД-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>);

3) 1/3 уставного капитала ООО «СИНЕЛАБ САУНДМИКС» (ОГРН 

<

***>);

4) 1/3 уставного капитала ООО «СИНЕЛАБ ДАТА ДЕЛИВЕРИ» (ОГРН 

<

***>);

5) 1/3 уставного капитала ООО «СИНЕЛАБ ВИЗУАЛЬНЫЕ ЭФФЕКТЫ» (ОГРН 

<

***>);

6) 1/3 уставного капитала ООО «СИНЕЛАБ ПРОДАКШН» (ОГРН 

<

***>).

12.04.2023 ООО «ИНПАНЭК-ВЕКТОР» и ФИО1 заключили Договор доверительного управления долями участиями в уставном капитале Обществ. По условиям Договора доверительного управления Заявитель в течение пяти лет (срока Договора доверительного управления) вправе осуществлять полномочия участника Обществ, которые предусмотрены уставом и корпоративным законодательством (п. 2.1 - 2.3 Договора доверительного управления).

В качестве встречного предоставления ФИО1 обязалась выплатить Заявителю вознаграждение в размере 10 процентов от чистого дохода (доходов за вычетом расходов).

Согласно пункту 4.3 Договора доверительного управления, договор может быть прекращен до истечения пятилетнего срока по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

24.07.2024 ФИО1 направила уведомление об отказе от Договора доверительного управления и о его прекращении.

26.07.2024 Уведомление было принято в отделении связи (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12705589022874). 02.08.2024 Заявителю было вручено извещение о корреспонденции, однако заявитель уклонился от получения корреспонденции.

28.08.2024 срок хранения Уведомления в отделении связи истек, и Уведомление было направлено обратно ФИО1

02.10.2024 нотариус фио удостоверил заявление ФИО1 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с прекращением договора доверительного управления.

21.03.2025 Арбитражный суд адрес вынес решение по делу № А40-197724/2024, которым отказал Заявителю в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ФИО1 от договора доверительного управления, о признании договора заключенным и обязании МИФНС России № 47 по адрес восстановить записи о доверительном управлении.

Заявитель считает, что на момент совершения нотариусом оспариваемых нотариальных действий договор доверительного управления не был расторгнут, поэтому нотариус был не вправе удостоверять заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Данные доводы несостоятельны.

Договор доверительного управления был расторгнут 28.09.2024, в связи с чем 02.10.2024 нотариус имел право удостоверить заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Расторжение договора произошло в результате одностороннего отказа от договора со стороны ФИО1

Право на односторонний отказ от договора доверительного управления имуществом прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 1024 ГК РФ).

Пункт 4.4 Договора доверительного управления предусматривает, что при отказе одной стороны от Договора доверительного управления другая Сторона должна быть уведомлена не менее чем за один месяц до прекращения Договора.

Уведомление, которое ФИО1 направила Заявителю 24.07.2024 предусматривает, что Договор доверительного управления считается прекращенным через 1 (один) месяц с момента получения доверительным управляющим уведомления.

ФИО1 направила Уведомление по адресу, который является адресом регистрации Заявителя (119501, Москва, адрес), этот же адрес был указан в Договоре доверительного управления и в заявлении об оспаривании нотариальных действий. Однако Заявитель уклонился от получения Уведомления.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, направленное ФИО1 Уведомление совершено в случаях и в порядке, предусмотренном законом и Договором доверительного управления и полностью им соответствует. Уведомление считается полученным Заявителем в дату возвращения Уведомления по истечении срока хранения, то есть 28.08.2024.

Следовательно, Договор доверительного управления был прекращен 28.09.2024 по истечении одного месяца с момента получения Уведомления Заявителем, и нотариус обоснованно удостоверил заявление ФИО1 о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Данные выводы подтверждаются решением Арбитражного суда адрес от 21.03.2025 по делу № А40-197724/2024, который указал, что ФИО1 правомерно отказалась от договора доверительного управления, в материалах дела нет подтверждения тому, что действия ФИО1 по направлению уведомления о расторжении содержат признаки недобросовестного поведения. Направленное ФИО1 уведомление совершено в случаях и в порядке, предусмотренном законом и договором доверительного управления, полностью им соответствует и влечет указанные в нем правовые последствия; ФИО1 правомерно и в надлежащие сроки направила заявление в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении сведений о доверительном управлении долями в уставном капитале обществ.

Требования заявителя фактически направлены на преодоление решения Арбитражного суда адрес от 21.03.2025 по делу № A40-197724/2024, что является недопустимым.

Кроме того, суд считает заслуживающими доводы возражений о том, что заявитель пропустил 10-дневный срок, для оспаривания действий нотариуса, предусмотренный ст. 310 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 310 ГПК РФ заявление об оспаривании нотариальных действий подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Оспариваемые нотариальные действия совершены 02.10.2024. Таким образом, срок для их оспаривания истек 17.10.2024 (с учетом исчисления в рабочих днях).

Между тем, истец подал заявление в суд только 29.10.2025, пропустив 12 дней на обжалование.

Пропуск срока для обжалования нотариального действия, установленного в ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ИНПАНЭК-ВЕКТОР» к нотариусу фио об оспаривании совершенных нотариальных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025