П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

гор. Буй 24 июля 2020 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н. 

с участием заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шашуро В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ и вопрос о возвращении уголовного дела прокурору,

У С Т А Н О В И Л

02 июля 2020 года в Буйский районный суд Костромской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, которое было назначено к рассмотрению на 21 июля 2020 года в 15 часов.

В ходе судебного заседания, при оглашении гособвинителем существа обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1 судом было выявлено, что резолютивная часть обвинения ФИО1, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в самом обвинительном заключении не содержит обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия…, что является нарушением п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

В связи с указанным обстоятельством, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела Буйскому межрайонному прокурору для пересоставления обвинительного заключения. 

В судебном заседании гособвинитель Мухин А.Б. возражал против возвращения дела прокурору. При этом не оспаривал, что резолютивная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не содержит обязательного элемента указанного состава преступления – угрозы применения насилия. Однако указанное обстоятельство, по его мнению, не препятствует суду рассматривать дело по существу и постановлению приговора.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Шашуро В.В. согласились с тем, что резолютивная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не содержит обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия…, что нарушает право обвиняемого на защиту и препятствует суду рассмотреть дело по существу и вынести приговор. Однако вынесение соответствующего решения оставили на усмотрение суда. 

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела №1-103/2020, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 04.03.2003 года №2-П, от 08.12.2003 г. №18-П и последующих постановлениях, касающихся конституционности положений ст.237 УПК РФ указывал, что существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность – после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией права каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст.46,52 Конституции РФ).

При этом разрешение вопроса о возвращении дела прокурору может осуществляться, как в ходе предварительного слушания, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства (при рассмотрении дела по существу). 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При исследовании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения, составленного по данному уголовному делу в отношении ФИО1, утвержденного Буйским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что обвиняемому ФИО1 инкриминируется состав преступления, предусмотренный ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия. Следователь, расследовавшая данное уголовное дело и составлявшая обвинительное заключение в резолютивной части обвинения пропустила обязательный элемент данного состава преступления, с угрозой применения насилия. При этом по фабуле самого обвинения данный элемент указанного состава преступления указан. 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, нельзя признать технической ошибкой следователя, оно влечет за собой нарушение права обвиняемого ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения, а суду препятствует в соответствии с принципом состязательности сторон рассмотреть дело по существу и вынести приговор на основании такого обвинительного заключения. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Возвратить Буйскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. 

Обязать Буйского межрайонного прокурора в кратчайшие сроки обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Смолин А.Н.