БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-003419-82 33-5222/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Селюковой О.М., Никулиной Я.В.,

при секретаре Сукач А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 144000 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 236 руб.

В обоснование иска указал, что страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем должна нести ответственность в виде выплаты потребителю неустойки.

Возражая против иска, страховая компания сослалась на необоснованность и незаконность требований потребителя, поскольку до момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного постановления от 02.04.2024 по гражданскому делу №, финансовая организация в своих отношениях с З. вела себя добросовестно, следовательно основания для применения меры ответственности в виде неустойки, размер которой исчисляется за период с 07.03.2023 по 03.06.2024, отсутствуют. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до минимальных размеров.

Решением суда постановлено: иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.03.2023 по 03.06.2024 в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 236 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 5320 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки. Обращает внимание на длительность нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика.

Представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2023, в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты>, вследствие противоправных действий Х., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершено столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Х. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Х. – в ООО СК «Согласие».

07.02.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено адресатом 14.02.2023.

Письмом от 15.02.2023 исх.

<

данные изъяты> страховая компания сообщила о дате и адресе осмотра поврежденного транспортного средства, приложив направление на осмотр на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а также уведомила о необходимости предоставления оригинала или нотариально удостоверенной копии документа о праве собственности в отношении транспортного средства.

27.02.2023 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в обозначенные дату, время и место автомобиль не был представлен потребителем.

Письмом от 27.02.2023 страховая компания просила ФИО1 подтвердить согласие/несогласие произвести доплату за ремонт ТС на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также согласие/несогласие с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, предусмотренным пунктами 6.1 – 6.3 Правил ОСАГО или отремонтировать поврежденное ТС в соответствии с п. 15.3 ФЗ-40 об ОСАГО на СТОА, с которой у страховщика нет договора.

Указанное письмо было направлено 27.02.2023 и вручено истцу 10.03.2023.

02.03.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 о возврате заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра. Указанное письмо получено адресатом 15.03.2023.

Не согласившись с действиями страховщика, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки), обратившись к услугам ООО «СтройТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа была определена специалистом в размере 450200 руб., с учетом износа – в размере 353000 руб.

23.05.2023 ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения и убытков за составление экспертного заключения, которая была получена страховщиком 29.05.2023.

Письмом от 02.06.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении предъявленных требований в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено страховщику для проведения и организации независимой экспертизы и в предоставленном экспертном заключении отсутствует фотоматериал.

25.08.2023 ФИО1, не согласившись с действиями страховой компании, направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., убытки в размере 14000 руб.

Решением от 22.09.2023 № требования потребителя были оставлены без удовлетворения, поскольку заявитель не предоставил в финансовую организацию документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения, у финансовой организации отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 30.01.2023.

Решением Старооскольского городского суда от 13.12.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 613 рублей 23 копейки, а всего - 517613 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

04.06.2024 страховая компания данное решение исполнила

14.02.2025 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, которая была получена последним 26.02.2025 (данные об отслеживании почтового отправления с идентификатором 

<

данные изъяты> с официального сайта Почты России). Данное обращение осталось без удовлетворения, о чем заявитель был уведомлен страховщиком 03.03.2025.

Повторно с заявлением о выплате неустойки истец обратился к ответчику 04.04.2025, однако в ответ получил извещение об отказе в удовлетворении своих требований ввиду отсутствия законных для этого снований.

Действия АО «АльфаСтрахование» были обжалованы в порядке обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО3, который своим решением № У-25-72821/5010-003 от 07.07.2025 удовлетворил в части требования потребителя и взыскал с пользу ФИО1 за период с 02.04.2024 (с даты вступления в законную силу решения суда от 13.12.2023) по 04.06.2024 (день фактического исполнения страховой компанией судебного решения) неустойку в сумме 256000 руб.

Настаивая на удовлетворении настоящего иска, ФИО1 сослался на тот факт, что период начисления неустойки должен исчисляться с момента, когда страховая компания допустила нарушение, т.е. с 07.03.2023, а не с того момента, когда ее действия были признаны незаконными вступившим в законную силу судебным решением.

Суд первой инстанции, признавая данный довод заслуживающим внимания, указал, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд указал, что, поскольку в страховую компанию необходимые для осуществления страхового возмещения документы после оформления дорожно-транспортного происшествия предоставлены 14.02.2023, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.03.2023, а неустойка подлежит исчислению с 07.03.2023 (21 день после обращения) по 03.06.2024 (дата фактической выплаты страхового возмещения).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного или судебного решения, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со страховщика в размере 144000 руб., которая рассчитана за период с 07.03.2023 по 03.06.2024 (всего 455 дней) и учитывает размер страхового возмещения (400000 руб.) и размер присужденной решением финансового уполномоченного от 07.07.2025 (256000 руб.)

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки надлежит производить за период с даты вступления в законную силу судебного решения от 13.12.2023 по дату его фактического исполнения, отвергнуты судом как ошибочные.

Муд пришел к выводу, что представленный потребителем расчет неустойки выполнен математически верно, соответствует правилам расчета, установленным Законом об ОСАГО, исчислен от суммы страхового возмещения.

Давая оценку доводам ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд указал, что в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд указал, что заявляя о снижении размера подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки, АО «АльфаСтрахование» ссылается на те обстоятельства, что данная мера ответственности несоразмерна нарушенному обязательству, ее размер завышен, а со стороны страхователя имело место недобросовестное поведение, которое связано с намеренным затягиванием срока предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Изучив приведенные доводы в совокупности с ранее исследованными материалами дела, суд не усмотрел оснований для признания факт наличия в действиях потребителя злоупотребления своими правами, поскольку его действия признаны законными приведенными выше судебными решениями. Тем не менее суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб., что, по мнению суда первой инстанции, будет в полной мере отвечать требованиям соразмерности применяемой меры ответственности к финансовой организации и не нарушит баланс прав и законных интересов обоих участников обязательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положения закона о неустойке направлены на побуждение страховщика к исполнению перед клиентом своих обязательств по надлежащему исполнению договора страхования в срок, предусмотренный данным законом.

Как видно из материалов дела, ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств перед истцом в течение 455 дней, что почти в 23 раза превышает сроки, определенные законом.

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что заявленный размер неустойки в сумме 144000 рублей (а в общей сумме неустойка составит 400000 рублей) является завышенным и несоразмерным нарушенному праву, не соответствуют приведенным выше обстоятельствам и поведению самого ответчика, длительное время (около 1 года и 3-х месяцев) уклонявшегося от исполнения перед истцом своих обязательств.

При таком положении судебная коллегия признает выводы решения о снижении заявленной истцом неустойки до 50000 рублей не соответствующими положениям Закона об ОСАГО и поведению ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и изменению решения суда о взыскании неустойки. Неустойка, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 144000 рублей.

Судом с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 236 руб., решение суда в этой части не обжалуется.

Взысканный с ответчика размер госпошлины рассчитан верно, решение суда в этой части изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании неустойки изменить, увеличить размер взысканной неустойки до 144000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи