№ 12-1313/2025

УИД 50RS0035-01-2025-003991-06

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2025 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., с участием заявителя ФИО1 и его защитника Быканова С.М., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 185 судебного участка - мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мирон ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 185 судебного участка мирового судьи судебного участка 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заявитель ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, необъективным. В своей жалобе заявитель указал, что в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении по ч. 2, ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 просил суд не привлекать его к административной ответственности и прекратить производство по делу ввиду: вероятного отсутствия состава правонарушения (отсутствия события ДТП как такового); малозначительности административного правонарушения (в том случае, если сам факт ДТП всё же имел место); действий ФИО1 в условиях крайней необходимости (не зависимо от того имело ли место событие ДТП). Утверждает, что действия лица в условиях крайней необходимости не является административным правонарушением при причинении вреда охраняемым законом интересам. В обжалуемом постановлении не дана надлежащая объективная и всесторонняя судебная оценка доводам, приведённым Мироном Е.С. в свою защиту. Суд, принимая решение, формально подошёл к исследованию доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении, чем нарушил ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В обжалуемом постановлении суд не привёл законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, не привел мотивы, по которым не применил/применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, чем нарушил п. 6, ч. 1 ст. 29.10, КоАП РФ. Суд проигнорировал, не исследовал и не дал вообще никакой оценки доводу ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения. Принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств нарушен. Ссылается на то, что в материалах дела имеются 2 CD-диска с отрывками видеозаписей, которые сами по себе являются неоспоримыми доказательствами, которыми необходимо руководствоваться в первую очередь при принятии справедливого, мотивированного и обоснованного решения. Суд установил, что из видеофиксации правонарушения однозначно усматривается факт состоявшегося события ДТП. Однако, при объективном просмотре такой видеозаписи установить вышеуказанное обстоятельство невозможно, камера видеонаблюдения не зафиксировала момент касания автомобилей. Утверждает, что характер зафиксированных повреждений автомобилей, а также их месторасположение, отражённые в Акте осмотра, дают основания полагать, что такие повреждения были получены автомобилями в разное время и при иных обстоятельствах. В акте осмотра указана различная высота и размеры области повреждений автомобилей. Таким образом, из изучения материалов видеофиксации и изучения высоты, размеров и характера повреждения двери автомобиля ФИО1, вывод о состоявшемся событии ДТП без применения специальных экспертных познаний в соответствующей области сделать попросту невозможно. Объяснения потерпевшего (как заинтересованного лица) не могут в данном случае рассматриваться как неопровержимое доказательство события ДТП. Ссылается на то, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, и утверждает, что потерпевший явно проявлял к нему агрессию, поэтому в условиях развивающегося конфликта, ФИО1 испытывал страх за свою жизнь и здоровье. Еще одним доказательством по делу относительно существования реальной, а не мнимой угрозы жизни и здоровью ФИО1 служит то обстоятельство, что «потерпевший» на своём автомобиле начал преследовать ФИО1 сразу же, как тот покинул место происшествия. Указанное обстоятельство также подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении отсутствует. ФИО1 не был осведомлён о ДТП. Удара и звука удара транспортных средств не было. Характер и расположение повреждений совершенно не свидетельствовали о событии ДТП. Повреждения были незаметны. Доказательств того, что ФИО1 осматривал автомобиль потерпевшего на предмет получения повреждений материалы, видеозаписи не содержат. Повреждения правой передней двери автомобиля ФИО1 вызваны неубранным ремнём безопасности. В данном случае необходимо установить в действиях лица наличие всех признаков, характеризующих именно умышленную форму вины, а именно: установить, осознавал ли виновный, во-первых, факт наличия ДТП и противоправность своих действий, обусловленных участием в ДТП, а, во-вторых, предвидел ли он наступление вредных последствий и действительно желал либо сознательно допускал наступление последних. Вина ФИО1 заключается вовсе не в умышленном оставлении места ДТП. Для совершения такого противоправного умысла очевидно у него должны были быть цели и мотивы. ФИО1 имеет водительский стаж около 20 лет. За этот период он участвовал в ряде ДТП, где являлся как виновником, так и потерпевшим. Оформление ДТП, вызов сотрудников ГИБДД является обычной процедурой, в которой он не раз принимал участие ранее. Вина ФИО1 заключается лишь в том, что он обоснованно испугался за свою жизнь и здоровье. И к факту возможного события в виде оставления места ДТП его действие не имеет никакого отношения. ФИО1 очевидно оказался в более слабой и незащищённой позиции по сравнению с «потерпевшим». ФИО1, являясь инвалидом и проходя реабилитацию после медицинских операций, фактически подвергся нападению со стороны «потерпевшего», по вине которого и произошло возможное ДТП, так ещё и лишился права управления транспортным средством, сроком на один год. В то время, как «потерпевший», также покинувший место возможного ДТП и преследовавший ФИО1 на дорогах общего пользования, неправомерно избежал такой же административной ответственности по ч. 2 cт. 12.2 КоАП РФ. В связи с чем, просит отменить данное постановление, а производство по жалобе прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, действий ФИО1 в условиях крайней необходимости, либо освободить его от административного наказания ввиду малозначительности. 

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям и отменить постановление мирового судьи. Не отрицал, что ФИО3 сообщил ему о том, что он зацепил его машину, но учитывая, что на своем автомобиле повреждений он не увидел, при этом потерпевший проявлял к нему агрессию, завладел его травматическим пистолетом, находившимся в салоне автомобиля, а, драться с тем он был не готов, он уехал с места происшествия. По дороге он пытался дозвониться в полицию, однако в отдел полиции и ГАИ в тот день не приезжал, заявление о неправомерных действиях ФИО3 написал позже. В возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Защитник ФИО1 – Быканов С.М. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить и прекратить производство по делу по изложенным в ней основаниям. Просил отменить данное постановление, а производство по жалобе прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, действий ФИО1 в условиях крайней необходимости, либо освободить его от административного наказания ввиду малозначительности.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя и защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей выполнены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 59 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованную машину марки «Равон», государственный регистрационный номер №, принадлежащую ФИО3, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые были исследованы мировым судьей, получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и положены в основу постановления, среди которых: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, совершенного Мироном Е.С. (л.д.2); 

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. составленная с участием понятых и ФИО3, на которой зафиксировано расположение т/с «Равон», г/н № и место повреждения (л.д.4);

- рапорты инспекторов ДПС (л.д.5, 6);

- объяснение потерпевшего ФИО3, в которых изложены обстоятельства произошедшего ДТП (л.д.9);

- объяснения ФИО1, в которых он подтверждает факт наезда на припаркованный автомобиль «Равон» и последующее скрытие с места ДТП (л.д. 13);

- справка о результатах проверки ФИО1 оперативно-справочным учетом органов внутренних дел (л.д. 18); 

- акт осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе осмотра у автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № установлены повреждения: отслоение ЛКП передней правой двери характерные для указанного ДТП, у автомобиля марки «Равон», государственный регистрационный знак № установлены повреждения: отслоение ЛКП с элементами царапин и наличие черного ЛКП заднего бампера слева, отслоение ЛКП с элементами царапин и наличия черного ЛКП заднего левого крыла характерные для указанного ДТП (л.д. 20-21);

- видеофиксация правонарушения, представленной Мироном Е.С., из которого усматривается, что при движении задним ходом автомобиля марки «Ниссан», его открытая дверь со стороны переднего пассажирского места повреждает заднюю левую часть автомобиля «Равон» (л.д.24, 56). 

- показания ФИО1, данные в судебном заседании, который пояснил, что в ходе конфликта с ФИО3, тот сел к нему в автомобиль, у них произошла потасовка, во время которой Мирон Е.С, начал сдавать назад. После этого ФИО3, обвинил его в совершении ДТП, однако Мирон Е.С, убедился, что ДТП не произошло, а затем уехал. Кроме того имелась опасностью для ео жизни и здоровья, поскольку ФИО3, угрожал ему расправой.

- показания ФИО3, данные в судебном заседании, который не отрицал произошедший между ним и ФИО1 конфликт на автомойке, в результате которого Мирон Е.С, угрожал ему оружием и чтобы предотвратить действия ФИО1, он сел к тому в машину. ФИО1 начал движение задним ходом, в связи с чем, открытой передней пассажирской дверью были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3, стоявшему рядом. Он сообщил об этом Мирону Е.С., однако тот с места ДТП скрылся.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Достоверность и объективность иных исследованных материалов дела, у суда второй инстанции не вызывает сомнений, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

ФИО1 указанные требования ПДД РФ не выполнил и уехал с места ДТП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Вопреки доводам ФИО1, на видеозаписях, просмотренных и судом второй инстанции зафиксирован момент соприкосновения автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО3 Актом осмотра транспортных средств и фотоснимками автомобилей, установлено наличие механических повреждений, характерных для данного ДТП. Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГАИ, а также в суде второй инстанции, следует, что ФИО3 сообщил ему о повреждении его автомобиля, однако ФИО1, проигнорировав это, скрылся с места ДТП, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

Доводы, указанные в жалобе, в том числе об отсутствии факта ДТП, а также наличия в данной ситуации опасности для жизни и здоровья ФИО1, были предметом рассмотрения мирового судьи, надлежащим образом оценены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, материалами дела, видеофиксацией правонарушения. Ставить под сомнения выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у суда второй инстанции оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует. 

По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ, опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. 

Из видеозаписей и показаний ФИО1 и ФИО3 следует, что между ними действительно произошел конфликт, однако, как следует из видеозаписи, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия со стороны ФИО3 каких-либо угроз, применения насилия или оружия насилие не происходило. ФИО1 не был лишен возможности незамедлительно осуществить звонок в службу спасения 112, сообщив о случившемся. 

Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности в связи произошедшим между ними конфликтом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 совершенного административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется, как и оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности не нарушены. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1, наличии по делу смягчающих обстоятельств, а также характера содеянного, в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 185 судебного участка - мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мирон ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам. 

Судья: подпись А.А. Артемова