Судья: Бондарев Ф.Г. Материал № 22-254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

представителя заявителя - адвоката Поляковой З.Л.

прокурора Фоминой Н.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 от 13 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, вынесенного по материалам проверки КУСП № 256 от 9 февраля 2018 года.

Заслушав пояснения представителя заявителя - адвоката Поляковой З.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд 

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель ФИО1, цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах, ссылаясь на содержание первоначально поданной в суд жалобы, указывает на необоснованность выводов суда, поскольку следователем не была повторно опрошена ФИО4 по его заявлению от 9 февраля 2018 года, а также не дана правовая оценка показаниям ФИО5 Кроме того, обращает внимание, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности подготовиться и нарушило его права, в том числе на защиту. Утверждает, что судья имеет к нему предвзятое отношение, поскольку ранее он принял решение об отказе в принятии его аналогичной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которое было отменено в суде апелляционной инстанции. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленного материала, адвокатом Поляковой З.Л. в интересах ФИО1 обжаловалось в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя ФИО3 от 13 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалам проверки КУСП № 256 от 9 февраля 2018 года по заявлениям ФИО6 в отношении ФИО4 о привлечении последней к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) со стороны председательствующего судьи не проявлялось предвзятость или заинтересованность в исходе дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, с истребованием и изучением необходимых материалов, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о надлежащей проверке и о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным заявлениям ФИО1 

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

При этом судом было правильно отмечено, что решение по материалу принято в рамках компетенции следователя и не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2018 года, соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, в достаточной степени обоснованно и мотивированно. О принятом решении заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности подготовиться и нарушило его права, являются несостоятельными. 

Уголовно-процессуальный закон устанавливает сокращенные сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, заявитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании совместно со своим представителем - адвокатом ФИО9 При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе для подготовки, от них не поступало.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны на анализе доводов жалобы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления, судом при его вынесении не допущено. Суд правильно определил предмет обжалования, дав всем доводам жалобы надлежащую оценку. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии своего решения.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Доводы заявителя о том, что председательствующий судья не мог принимать участие в рассмотрении его жалобы, являются несостоятельными и не основаны на законе. Заявление ФИО1 об отводе судьи Бондарева Ф.Г. рассмотрено в соответствии с УПК РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья