мировой судья Шумейко Л.С. Дело № 12-7\2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 18 июня 2024 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок №. 

С указанным постановлением лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях административного правонарушения.

Жалоба ФИО2 обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он управляя транспортным средством №, государственный номер № был остановлен инспектором ГИБДД около 

<

адрес> пер. 

<

адрес> и был освидетельствован на состояние опьянения около служебного автомобиля с использованием алкотектора. Результаты освидетельствования ему сообщены не был, но инспектор ему сказал, что алкотектор показал алкогольное опьянение. После этого ему предложили пройти в служебный автомобиль, где инспектор начал заполнять документы и спросил его «Я так понял, что в прибор Вы дышать не будете», на что он ему ответил «Я уже дышал, зачем еще раз». Инспектор спросил: «В больницу Вы то же не поедете», он ответил: «Нет, там же показало». Ему были разъяснены права, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственной рукой написал не согласие и расписался, затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, он был с этим не согласен, поскольку прошел освидетельствование, но под психологическим давлением инспектора ОГИБДД подписал все представленные ему документы. 

При рассмотрении дела мировой судья спросил, признает ли он вину и согласен ли с протоколом, на что он ответил утвердительно. Суд не оглашал письменные доказательства и даже не перечислял их. После получения постановления по делу он понял, что основанием привлечения его к административному наказанию явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует действительности. На видеозаписи слышно, как он говорил неоднократно инспектору, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор. Он был введен инспектором ГИБДД в заблуждение относительно результата освидетельствования, которое осуществлялось вне зоны действия видеорегистратора, при этом видеозапись имеет ряд кадров, нарушена непрерывность записи, что указывает на достоверность его пояснений относительно введения его в заблуждение инспектором ГИБДД и неосознанностью сделанных им записей в акте и протоколах, уличающих его в совершении вменяемого правонарушения. Он чувствовал со стороны инспектора ГИБДД психологическое давление, направленное на собственный самооговор, как законопослушный гражданин стал выполнять все его требования, вероятнее всего прибор алкотектор не показал состояние алкогольного опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование с уверенностью, что он откажется от его прохождения. 

В соответствии с Правилами освидетельствования, на медицинское освидетельствование направляется водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Но освидетельствование он прошел.

Составленные инспектором ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

При имеющихся доказательствах, при сомнениях и противоречиях, не устранимых судом и положенных им в основу обвинения его по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы районным судом ФИО2 доводы жалобы поддержал, считает, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора он прошел, он был введен инспектором ГИБДД в заблуждение, он волновался, испытал стресс, поскольку это была первая его остановка инспектором ГИБДД. Факт управления транспортным средством он не отрицает, он поехал в магазин за сыром, за 1-1,5 часа до этого он употребил около 0,15 гр. алкогольного пива – полбанки пива объемом 0,33 гр., но в состоянии опьянения не находился, был трезв. При составлении акта освидетельствования на месте он от освидетельствования отказался, поскольку прошел его до этого у багажника автомобиля ГИБДД вне зоны действия регистратора, считал, что освидетельствование прошел. Инспектор ГИБДД предлагал ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, сказал – зачем, если и так показало. Кроме того, он не имел возможности воспользоваться услугами защитника, он хотел позвонить своему отцу, что бы тот пригласил защитника, но ему позвонить не разрешили. Составленные инспектором ГИБДД документы он подписал, не изучая их, «не согласен» в документах написано его рукой, подписи в протоколах и акте его, но копии документов ему не дали. 

Защитник адвокат адвокатской конторы 

<

адрес> НОКА ФИО3 при рассмотрении жалобы позицию ФИО2 поддержала, находит, что были нарушены нормы КоАП РФ при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, поскольку не были соблюдены Правила освидетельствования, ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и прошел его до момента нахождения ФИО2 в автомобиле ГИБДД, ФИО2 считает, что состояние опьянения установлено не было, ФИО2 был введен инспектором ГИБДД в заблуждение, в связи с чем просит признать доказательства, составленные инспектором ГИБДД недопустимыми, а постановление мирового судьи отменить. Кроме того, было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку ему не разрешили позвонить своему отцу, что бы тот пригласил защитника. 

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 ее супруг. В конце марта 2024 г., точно когда это было она не помнит, но был четверг, у них закончился сыр, вечером муж предложил сходить за сыром в магазин. Она была уверена, что он пойдет в магазин пешком, но оказалось, что он сел за руль и поехал в магазин. Супруга долго не было и она начала ему звонить, он ей сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и освидетельствовали на состояние опьянения. Позже ее попросили подойти, что бы подписать документы о том, что автомобиль передан ей, сотрудники ГИБДД ей сказали, что ее супруг был освидетельствован алкотестером, он находится в алкогольном опьянении, в отношении него составлен протокол. Все это было недалеко от дома, в котором они живут. Ей известно, что в этот вечер ее супруг выпил маленькую банку алкогольного пива 0,33 гр., полагала, что муж в магазин пойдет пешком. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о направлении судебной повестки по электронной почте, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело с жалобой рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N 904 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО6 и ФИО5 находясь с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, патрулируя в р.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. остановили в р.

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 У водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. он был отстранен от управления транспортным средством.

Все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ были произведены с применением видеозаписи с использованием видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, без участия понятых.

Инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ мин. было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт 

<

адрес>, в котором указано на средство измерения алкотектор Юпитер-К заводской №, в графе «показания средства измерений» стоит прочерк, в графе результат освидетельствования имеется рукописная запись «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В данном акте так же имеется рукописная запись, сделанная ФИО1 «Не согласен» и его подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ГИБДД был составлен протокол №, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 сделана рукописная запись «не согласен» и имеется подпись ФИО2

На основании указанных доказательств ст. инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ мин. составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 в протоколе сделана рукописная запись о согласии с протоколом, имеется его подпись, а так же подпись в графе об ознакомлении с протоколом и о получении копии протокола. В данном протоколе указано, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо ходатайств ФИО2 не указал, кроме ходатайства о рассмотрении материала по месту жительства. 

Автомобиль был передан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется запись в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства № государственный регистрационный знак № в момент его остановки сотрудником ДПС ГИБДД, сам ФИО2 факт управления автомобилем не отрицает, о чем он сообщил при рассмотрении его жалобы.

Из материалов дела так же следует, что у водителя ФИО2 сотрудником ГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

ФИО2 при рассмотрении жалобы указал, что за 1-1,5 часа до управления транспортным средством он употребил алкогольное пиво, данные обстоятельства подтвердила его супруга ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, об этом ФИО2 сообщал и сотрудникам ГИБДД, что зафиксировано за записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после отказа от его прохождения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 сделал четкую и разборчивую рукописную запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения было выдвинуто законно, при наличии к тому оснований. 

ФИО2, являясь водителем, зная требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, был обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от их прохождения отказался. 

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Процессуальные документы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы представленные доказательства, они нашли свою надлежащую оценку в постановление по делу об административном правонарушении. 

Довод ФИО2 и его защитника адвоката ФИО3 о том, что указанные документы были получены с нарушением процедуры собирания доказательств, ничем не подтвержден. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были оформлены без участия понятых, но с использованием видеозаписи. Факт того, что видеозапись состоит из нескольких файлов, не свидетельствует о недостоверности записи в целом, поскольку запись производилась на видеорегистратор, который производит запись с определенными интервалами, при этом все значимые для рассмотрения дела действия, на видеозаписи зафиксированы. 

Довод ФИО2 и его защитника о том, что при составлении инспектором ГИБДД протоколов и акта было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку ему было запрещено осуществить звонок своему отцу для обеспечения явки защитника, судом расценивается, как способ защиты, поскольку ФИО2 имел возможность осуществлять телефонные разговоры со своей супругой ФИО7, о чем ФИО7 пояснила при рассмотрении дела, кроме того, ходатайство об участии в деле защитника должно было быть заявлено лицу, составляющему процессуальные документы, а именно инспектору ГИБДД, однако ходатайства такого рода в процессуальные документы ФИО2 внесены не были. 

Данных, на которые указывает ФИО2 в жалобе и в суде при рассмотрении жалобы, о том, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения до момента, когда он сел в служебный автомобиль ГИБДД, где производилась видеозапись, материалы дела не содержат, в акте освидетельствования показания прибора не записаны, имеется прочерк и рукописная запись об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования, бумажного носителя с результатами освидетельствования ФИО2 материалы дела не содержат, на видеозаписи процесс освидетельствования не зафиксирован, напротив, зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования. Свидетель ФИО7 очевидцем остановки автомобиля ее супруга ФИО2 и дальнейших процедур, не являлась, с ее слов она была приглашена для передачи ей автомобиля, что фактически производилось после составления всех процессуальных документов. 

Доводы, приведенные в жалобе, изложенные ФИО2 и его защитником в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Показания свидетеля ФИО7 не опровергают факт управления ФИО2 автомобилем, с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения и факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, очевидцем событий, которые бы имели существенное значение при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, она не была.

Факта оказания сотрудником ГИБДД на ФИО2 психологического воздействия и введения ФИО2 в заблуждение, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Вопреки доводам ФИО2 о том, что ему не были вручены документы, составленные инспектором ГИБДД, из материалов дела следует, что копию акта освидетельствования и копию протокола об административном правонарушении ФИО2 получил, о чем в данных документах имеются подписи ФИО2 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит. Жалоба ФИО2 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья - Е.Е. Зимина