дело № 2-734/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 декабря 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ларионовой Н.М. 

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием истца ФИО3, представителя ответчиков ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – ФИО4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее – ФКУ Т-2) о компенсации морального вреда причинённого в результате неправомерных и незаконных действий администрации ФКУ Т-2 ГУФСИН по Красноярскому краю в сумме 22000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 15 мая 2017 года согласно внутреннему приказу и в соответствии с требованиями УИК РФ, в учреждениях осужденных перевели на летнее содержание, а именно, все теплые вещи были сданы на склад для хранения на летний период, отключено отопление, на этом в ФКУ Т-2 переход на летнее содержание закончился.

За все время содержания в ФКУ Т-2 ни разу не включалась искусственная приточная вентиляция, поскольку она не исправна. Оконные рамы открываются не полностью из-за того, что на момент написания искового заявления - 28.06.2017 г. в камерах стоит второй ряд оконных рам (предназначенных для утепления в зимний период) из-за чего в камерах ФКУ Т-2 поднимается температурный режим (для сравнения 28.06.2017г. на улице температура + 35). Нарушение температурного режима влечет нарушение требований СанПина 2.1.2.2645-10. Из-за отсутствия вентиляции и плохого проветривания, в камерах стоит затхлый запах сырости и пота. Холодная вода на (6-ой пост) 3-тий этаж подается очень редко 2-3 раза в день на 1-1,5 часа, в связи с чем возникает затруднение для проведения гигиенических мероприятий связанных с отсутствием вентиляции и проветривания камеры, что способствует сильному потовыделению, и усугубляется тем, что спецодежда состоит из синтетического материала и не впитывает влагу и пот, из-за чего в камере стоит сильный запах пота. На его просьбы решить данную проблему администрация ФКУ Т-2 ни каких разъяснений не дает. Им было написано заявление в межрайонную прокуратуру г. Енисейска о разрешении вопроса связанного с демонтажем зимних рам установленных с внутренней стороны камеры.

В данных условиях он содержится уже длительное время, а именно с 15.05.2017 г. в течение которого испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что он испытывает беспокойство, тревогу и страх о возможности приобрести в указанных условиях туберкулез т.к. он (ФИО3) болеет 

<

данные изъяты>, постоянно находится в стрессовом состоянии, близок к нервному срыву, испытывает потерю аппетита, что очень отрицательно влияет на его здоровье с имеющимся заболеванием – 

<

данные изъяты>. Считает, что содержание в вышеуказанных условиях, нарушает его права и законные интересы, а так же угрожает его здоровью.

Указанные выше нарушения его прав и законных интересов причинили ему вред, который он оценивает в размере по 500 (пятьсот) рублей в сутки, начиная с 15 мая 2017 года (время перевода на летнее содержание) и до момента устранения указанных нарушений, либо до судебного разбирательства. На момент подачи искового заявления нарушения устранены не были и соответственно на момент 28.06.2017г. в данных условиях он содержится в течение 44 суток, из чего общая сумма иска пока составляет 22000 рублей. 

С учетом изложенного, просил признать нарушение его прав и свобод, законных интересов незаконными, неправомерными и несоответствующими требованиям УИК РФ, ПВР и законодательства РФ, взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный и физический вред, нравственные страдания.

В случае заявления им ненадлежащего ответчика, просил суд установить надлежащего ответчика и привлечь его к участию в суде.

В ходе рассмотрения дела истец направил дополнение к исковому заявлению, в котором пояснил, что 25.07.2017 года он был направлен в КТБ-1 г. Красноярска (Красноярская туберкулезная больница № 1 «далее КТБ-1») для комплексной проверки по имеющемуся у него заболеванию «

<

данные изъяты>). В ходе проверки и сдачи анализов у него был выявлен 

<

данные изъяты>, то есть его доводы в исковом заявлении от 29.06.2017 г. о возможности приобрести заболевание «

<

данные изъяты>» в тех условиях, которых он указывал в своем исковом заявлении от 29.06.2017г. обоснованы, т.к. в настоящее время он содержится в одиночной камере для содержания 

<

данные изъяты>, постоянно носит маску на лице при выходе из камеры и в ближайшее время будет этапирован в КТБ-1 г. Красноярска для дальнейшего обследования в выявлении у него заболевания 

<

данные изъяты>, приобретенный в местах лишения свободы. В связи изменением обстановки и в связи с тем, что в дальнейшем ему придется находиться среди осужденных которые болеют туберкулезом и возможно в положительной форме, во время обследования и сдачи анализов, риск заболеть возрастает, в связи с чем, сумму иска по исковому заявлению от 29.06.2017г. и согласно дополнению к исковому заявлению он увеличивает до 50000 рублей.

Представителем ответчика ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю был подан отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями истца ввиду следующего. ФИО3 ФИО10 прибыл в Тюрьму № 2 20.03.2017 года, убыл 25.07.2017 года в филиал ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России. Вновь прибыл в Тюрьму № 2 - 24.08.2017 года. Пристройка режимного корпуса для содержания осужденных тюремного вида режима оснащена централизованной приточной системой вентиляции, обеспечивающей приток воздуха в каждое помещение. Вентиляция находится в исправном состоянии. В соответствии с п. 8.64. Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 № 161, оконные переплеты в камерах должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками или фрамугами. Таким образом, конструкция оконного блока, не предусматривает снятие оконных рам на летний период. Холодное водоснабжение осуществляется по государственным контрактам, заключаемым с ООО «Енисейводоканал». Предметы вещевого довольствия выдаются осужденным к лишению свободы в соответствии с приказом Минюста России от 03.12.2013 года № 216. В приложение № 5 к указанному приказу дано описание предметов вещевого довольствия.

На основании изложенного, учитывая, что требования ФИО3 не основаны на действующем законодательстве, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представителем третьего лица Министерства финансов РФ, был подан отзыв на исковое заявление, в котором просили исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения ввиду следующего. Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ, ответственность в соответствии со статьями 1069, 1064 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); причинно-следственная зависимость между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненными убытками (правовое значение имеет только прямая связь); наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов; принятые истцом (деликтантом) меры по предотвращению образования убытков, снижению их размера. Отсутствие одного из приведенных условий исключает наступление ответственности. Таким образом, при решении вопроса о незаконности действий (бездействия, решения) должностных лиц государственных органов, судом должна быть установлена вина соответствующих должностных лиц государственного органа в допущении нарушения прав и законных интересов истца, равно, как и незаконность решений (действий, бездействия) при осуществлении возложенных на них функций и полномочий, с позиции норм соответствующего законодательства Российской Федерации. В процессе пребывания в условиях лишения свободы по отношению к истцу каких - либо незаконных властно - распорядительных действий (бездействия) и решений со стороны должностных лиц исправительного учреждения не совершалось и не принималось. Сотрудники администрации исправительного учреждения действовали в рамках предоставленных им полномочий. Вина конкретных должностных лиц соответствующего органа в допущении нарушения прав, свобод и законных интересов истца, равно, как и незаконность решений (действий, бездействия) при осуществлении возложенных на них функций и полномочий, с позиции норм соответствующего законодательства Российской Федерации, в установленном порядке не установлены и не доказаны. Кроме того, требования истца об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения подлежат разрешению в ином судебном порядке (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Согласно правовым нормам, регулирующим правоотношения по возмещению морального вреда (статья 151 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: нравственных и физических страданий потерпевшего (истца) неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, при обращении в суд с иском о возмещении морального вреда на истце лежит обязанность доказывания как факта его причинения, так и размера вреда на основании доказательств, представленных в подтверждение своих доводов.

Однако, в отношении требований о компенсации морального вреда, с учетом статей 151, 1099-1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» полагали, истцом не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование причинения ему морального вреда в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению (лишению) свободы: не доказан как сам факт причинения последнему каких-либо нравственных и физических страданий, так и наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, которые рассматриваются как причинившие вред, и наступлением такого вреда. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) должностных лиц государственного органа были направлены на умаление его чести и достоинства и что в результате данных действий (бездействия) были каким-либо образом нарушены (затронуты) личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу (жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, право свободного передвижения и т.п.). Так, в частности, доводы истца в обоснование причинения ему морального вреда о наличии беспокойства, тревоги и страха в связи с возможным приобретением в условиях содержания под стражей заболевания «туберкулез» являются несостоятельными и не могут приниматься во внимание, поскольку основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о действительности причинения какого-либо вреда его здоровью. Сумма, предъявленная к возмещению, является необоснованной и неподтвержденной необходимыми объективными доказательствами. Степень страданий истца ограничивалась лишь самим фактом его пребывания и нахождения в условиях ограничения (лишения) свободы.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, организованной с КТБ-1 г. Красноярска истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда он связывает с причинением ему морального вреда, в результате содержания в ненадлежащих условиях, а не с развитием у него заболевания «

<

данные изъяты>» в результате содержания в ненадлежащих условиях, то есть причинением вреда здоровью. Данное решение необходимо ему для дальнейшего обращения с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а именно заражения его 

<

данные изъяты>, в период содержания в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю. При этом пояснил, что ненадлежащие условия содержания выражались в том, что после перехода на летний режим содержания, температура воздуха в камерах была высокой, поскольку на улице в дневное время было + 35 градусов Цельсия, при этом в камере искусственная вентиляция не работала, поскольку она не исправна, в оконных проемах стоят по две рамы, одна из которых предназначена для утепления в зимний период времени, но на летний период её никто не убирает, поскольку это дополнительные затраты времени, а также нужны дополнительные помещения для хранения данных рам. При этом, из-за наличия второй оконной рамы, встроенные в раму форточки могут открываться не более чем на 10 см., что не обеспечивает естественную вентиляцию помещения, кроме того, в период высокой температуры воздуха на улице, открытие форточки наоборот приводит к попаданию в камеру горячего воздуха. Вторые рамы в оконных проемах свободно снимаются, поскольку, когда им разрешили помыть окно, вторая рама была снята, но потом её вновь поставили на место. Также имели место перебои с холодным водоснабжением, поскольку в летний период не хватало давления и вода, из-за отсутствия напора, была несколько часов в сутки. Перебоев с горячим водоснабжением не было. При этом также пояснил, что все камеры, в которых он содержался, были оборудованы специальными бочками под воду, отдельно для питьевой, отдельно для технической. Для разрешения данных проблем он обращался к администрации учреждения. На что ему был дан ответ, что если его что-то не устраивает, он может обратиться с жалобой в суд. По данному вопросу он обратился с жалобой в Енисейскую межрайонную прокуратуру, на которую был дан ответ, что каких-либо нарушений не выявлено. Вместе с тем, с данным ответом он не согласен, поскольку проверка проводилась в отношении помещений следственного изолятора, где присутствует искусственная вентиляция. Дополнительно суду пояснил, что при утреннем обходе работниками медсанчасти температура воздуха в камерах никогда не измерялась. Сами камеры термометрами не оборудованы, в связи с чем, самостоятельно фиксировать температуру воздуха в камерах не представляется возможным. С учетом изложенного просил признать действия ответчика по его содержанию в ненадлежащих условиях незаконными и противоправными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Представитель ответчиков - Федерального казенного учреждения Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования ФИО3 не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что все камеры, в которых в спорный период времени содержался истец, оборудованы вентиляцией, которая была предусмотрена сразу при строении данного корпуса. Температурный режим в камерах соблюдался, что подтверждается справкой ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24», холодное водоснабжение не отключалось. Кроме того, каждая камера оборудована емкостями, как для питьевой воды, так и для воды, используемой в технических целях. Оконные проемы соответствуют СНиП. Демонтаж второй оконной рамы на летний период не предусмотрен. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. 

Третье лицо ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24», надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации, в силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 2). 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела ФИО3 ФИО11 прибыл в ФКУ Тюрьму № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю 20.03.2017 года. 

Согласно справке начальника - врача филиалаМЧ-2 ФКУЗ МЧ-24 ФСИН России ФИО6 составленной на осужденного ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. он состоит на учете в медицинской части с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Согласно информации о больном с впервые в жизни установленным диагнозом 

<

данные изъяты>, ФИО3 прибыл в больницу ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при направлении: 

<

данные изъяты> 

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в период нахождения в ФКУ Т-2 ГУФСИН он содержался в ненадлежащих условиях, а именно с момента перехода на летнюю форму одежды, в камерах отсутствовала как естественная вентиляция (ввиду наличия в оконных проемах вторых рам, препятствующих открыванию форточки (открывалась не более чем на 10 см.), так и работала искусственная вентиляция, в связи с чем в камерах была повышенная температура воздуха, духота, а кроме этого, имели место быть перебои с холодным водоснабжение, что препятствовало осуществлению гигиенических процедур. 

Находясь в указанных условиях, истец ФИО3 испытывал беспокойство, тревогу и страх о возможности приобрести в указанных условиях 

<

данные изъяты> т.к. он болеет тяжелым хроническим заболеванием «

<

данные изъяты>, постоянно находится в стрессовом состоянии, близок к нервному срыву, испытывает потерю аппетита, что очень отрицательно влияет на его здоровье с имеющимся заболеванием – 

<

данные изъяты>, а выставленный ему позже (после обращения с иском в суд) диагноз 

<

данные изъяты>, подтвердил его опасения. 

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании действий ответчика по его содержанию в ненадлежащих условиях и возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

Так, проверяя доводы истца о ненадлежащих условиях содержания, выразившихся в нахождении в камерах, в которых отсутствовала как естественная, так и искусственная вентиляция, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно камерной карточке и справке о движении, ФИО3 содержался в камерах № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убывал в ГУФСИН 

<

адрес> ФКЛПУ КТБ-1 ФИО7 по 

<

адрес>, в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно представленной в материалы дела технической документации на пристройку режимного корпуса, в которой расположены, в том числе вышеуказанные камеры (за исключением камеры № 31) пристройка режимного корпуса оборудована приточно-вытяжной вентиляцией с механическим притоком и естественной вытяжкой. 

Согласно сведениям, предоставленным врио начальника отдела режима ФИО3 ФИО13 содержался в камере №, площадь камеры составляет 24,7 кв.м. Камера рассчитана на 6 человек и оборудована 6 спальными местами, наполняемость камеры не превышала 6 человек. Камера оборудована двумя оконными проемами 1,2*0,9 м, рамы деревянные с форточкой, которая обеспечивает естественную вентиляцию камеры, также камера оборудована приточно-вытяжной вентиляцией с механическим притоком и естественной вытяжкой. Внутренние стекла в камере ограждены оконными решетками из стального прутка сечением 10мм с размерами ячеек не менее 50x50, при этом форточки свободно открываются (закрываются) из камеры. 

ФИО3 содержался в камере №, площадь камеры составляет 17,1 кв.м. Камера рассчитана на 4 человека и оборудована 4 спальными местами, наполняемость камеры не превышала 4 человек. Камера оборудована двумя оконными проемами 1,2*0,9 м, рамы деревянные с форточкой, которая обеспечивает естественную вентиляцию камеры, также камера оборудована приточно-вытяжнои вентиляцией с механическим притоком и естественной вытяжкой. Внутренние стекла в камере ограждены оконными решетками из стального прутка сечением 10мм с размерами ячеек не менее 50x50, при этом форточки свободно открываются (закрываются) из камеры.

ФИО3 ФИО14 содержался в камере №, площадь камеры составляет 24,6 кв.м. Камера рассчитана на 6 человек и оборудована 6 спальными местами, наполняемость камеры не превышала 6 человек. Камера оборудована двумя оконными проемами 1,2*0,9 м, рамы деревянные с форточкой, которая обеспечивает естественную вентиляцию камеры, также камера оборудована приточно-вытяжной вентиляцией с механическим притоком и естественной вытяжкой. Внутренние стекла в камере ограждены оконными решетками из стального прутка сечением 10мм с размерами ячеек не менее 50x50, при этом форточки свободно открываются (закрываются) из камеры.

ФИО3 содержался в камере №, площадь камеры составляет 17,1 кв.м. Камера рассчитана на 4 человек и оборудована 4 спальными местами, наполняемость камеры не превышала 4 человек. Камера оборудована двумя оконными проемами 1,2*0,9 м, рамы деревянные с форточкой, которая обеспечивает естественную вентиляцию камеры, также камера оборудована приточно-вытяжной вентиляцией с механическим притоком и естественной вытяжкой. Внутренние стекла в камере ограждены оконными решетками из стального прутка сечением 10 мм с размерами ячеек не менее 50x50, при этом форточки свободно открываются (закрываются) из камеры.

Также указано, что в данных камерах водоснабжение и канализация централизованное. За указанный истцом период, а также в последующем, прекращения водоснабжения и снижения давления в системе водоснабжения не зафиксировано. При проведении прокурорских проверок в период указанный истцом, а также до настоящего времени, нарушений по фактам, изложенным в исковом заявлении, не выявлялось. 

ФИО3 содержался в камере №, площадь камеры составляет 8,3 кв.м. Камера рассчитана на 2 человека и оборудована 2 спальными местами, наполняемость камеры не превышала 2 человек. Камера оборудована одним оконными проемами 1,2*0,9 м, рамы деревянные с форточкой, которая обеспечивает естественную вентиляцию камеры, также камера оборудована вытяжным вентилятором, что обеспечивает механическое побуждение воздухообмена. Внутренние стекла в камере ограждены оконными решетками из стального прутка сечением 10мм с размерами ячеек не менее 50x50, при этом форточки свободно открываются (закрываются) из камеры. Водоснабжение и канализация централизованное. За указанный истцом период, а также в последующем прекращения водоснабжения и снижения давления в системе водоснабжения не зафиксировано. При проведении прокурорских проверок в период указанный истцом, а также до настоящего времени, нарушений по фактам, изложенным в исковом заявлении, не выявлялось.

Таким образом, судом установлено, что согласно представленных ответчиком сведений, в том числе фотоснимков, в камерах имеются оконные проемы, размер которых соответствует п. 8.64 (1,2 м х 0,9 м) Свода правил и Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ. 

П. 8.64 Естественное освещение в камерных помещениях, за исключением карцеров, камер для изоляции буйствующих и камер ШИЗО, следует принимать согласно требованиям СНиП23-05-95. Размеры оконных проемов должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине. Оконные переплеты в камерах должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками или фрамугами. Низ оконных проемов в камерах должен быть на высоте не менее 1,5 м от уровня пола. В оконных проемах камерных помещений вместо подоконников следует устраивать откосы с закругленными углами.

Факт наличия форточек в камерах, стороны не отрицают, однако истец указывает на то, что наличие второй оконной рамы препятствовало свободному открытию форточки и поступлению воздуха. Из представленных фотоснимков камер 71, 74, 78, 61 следует, что открытию форточки на максимальную ширину препятствует установленная на оконном проеме решетка. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, демонтаж второй оконной рамы какими-либо актами не предусмотрен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не установлено. Равно как и не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что приточно-вытяжная вентиляция с механическим притоком и естественной вытяжкой была неисправна в указанные истцом периоды. 

Согласно справке начальника - врача филиалаМЧ-2 ФКУЗ МЧ-24 ФСИН России ФИО6 температурный режим в камерах режимного корпуса тюремного вида режима, согласно данных «Журнала учета температурного режима в камерах учреждения ФКУ Т-2» с 15 мая 2017 по настоящее время составлял от 22 до 27 градусов, что соответствует норме.

В соответствии с приложением № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833), допустимая норма температуры воздуха в жилой комнате в теплый период года от 20? С до 28? С.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика суду был представлен журнал регистрации температурного режима в камерах ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН России» Медицинская часть №2, согласно сведениям которого, температурный режим в камерах не превышал нормы - 28? С. 

В ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в указанные им периоды холодная вода подавалась на 1 -1,5 часа в сутки. 

Как установлено судом, обеспечение холодного водоснабжения ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю осуществляется на основании государственного контракта от 11 мая 2017 г. ООО «Енисейский водоканал», которым предусмотрены сроки, режим подачи холодной воды. Доказательств нарушения договорных обязательств по поставке холодного водоснабжения в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Кроме того, согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФИО5, согласно п. 4 приложения 3 к приказу ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» каждая камера режимного корпуса оборудована: двух - яруснымикроватями (одно спальное место на человека); деревянной тумбочкой на двух человек; полностью отгороженным от камеры санитарным узлом с одним унитазом и отдельно установленной раковиной в исправном состоянии, напор воды хороший; столом со скамейками; навесным шкафом для хранения продуктов питания (одна ячейка на человека); баком для питьевой воды с кружкой и тазом; баком для технической воды; вешалкой настенной (один крючок на человека); полкой для туалетных принадлежностей;

зеркалом настенным; урной для мусора. Факт наличия в камерах бака для питьевой воды, бака для технической воды, истец не отрицал. 

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав, связанных с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ Т-2, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

По заявлению истца, Енисейской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по факту наличия вторых рам в оконных проемах, по результатам которой нарушений закона не выявлено, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта причинения истцу вследствие условий его содержания в ФКУ Т-2 физических и нравственных страданий, которые требовали бы компенсации в денежной форме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по вышеизложенным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова