Дело № 24RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Бартко Е.Н., 

при секретаре Пашковском Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Экспобанк», Территориальному отделу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об освобождении автомобиля от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Экспобанк» об освобождении автомобиля от ареста. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № аренды легкового автомобиля без экипажа с правом последующего выкупа. Выкупная цена по договору составила 210 000 руб. Истец выполнил условия договора в полном объеме надлежащим образом, а именно уплатил выкупную стоимость в размере 210 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 900 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 600 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу транспортное средство по акту № в собственность арендатора. Переоформить транспортное средство договорились позже, однако ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест. С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто и добросовестно пользуется транспортным средством как своим собственным, несет бремя содержания имущества, поддерживает его в технически исправном состоянии, а также несет расходы по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. просил устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем ФИО5, 1999 г.в., регистрационный номер К 066 КТ124 путем снятия ограничений в виде ареста и запрета на проведение регистрационный действий в отношении данного транспортного средства, примененные на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя ФИО6 по сводному исполнительному производству. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальный отдел Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что автомобиль фактически принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи. Арест на автомобиль наложен уже после того, как он купил автомобиль. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД из-за технического состояния. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Таким образом, учитывая, что спорное транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи покупателю.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя ТС Мазда Демио, 2017 г.в.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Мазда Демио, 2017 г.в.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001588933 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя на автомобиль Мазда Демио, 2017 г.в., принадлежащий должнику ФИО2 наложен арест. 

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль Мазда Демио, 2017 г.в зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего. 

Так, после покупки спорного приобретения автомобиля истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет в течение длительного периода, не предпринял действий по оформлению автомобиля на свое имя с целью его участия в дорожном движении, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего поведения. Истцом не доказан факт исполнения данного договора в виде фактического перехода права собственности на данное имущество.

Следовательно, спорное транспортное средство в государственном реестре транспортных средство остается зарегистрированным на имя ответчика ФИО2, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД и не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку установлено, что спорный автомобиль принадлежит ФИО2, то автомобиль правомерно подвергнут аресту, как принадлежащее должнику имущество. Арест имущества должника соответствует закону, принят в пределах требований по исполнительному документу и относится к мерам, обеспечивающим исполнение данных требований.

Учитывая, что спорное транспортное средство не выбыло из владения ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, что исключает освобождение его от ареста по мотиву принадлежности не должнику по исполнительным производствам, а истцу по делу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Экспобанк», Территориальному отделу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об освобождении автомобиля от ареста – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.