№2-434/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № с ответчика Валиева Турмана Эйваз оглы в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) взыскана заложенность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1281456 рублей 39 копеек и обращено взыскание на залоговый автомобиль: марки 

<

данные изъяты> г.в. VIN №, двигатель №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Валиеву Турману Эйваз оглы, с установлением первоначальной продажной стоимости транспортного средства при реализации на торгах в размере 1127572 рубля.

На основании решения выдан исполнительный лист ВС № и службой судебный приставов Советского района г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ без взыскания денежных средств и обращения взыскания на залоговый автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в.

Из информации, полученной с официального сайта ГИБДД РФ, стало известно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в. ФИО2 был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО3

Определением Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена взыскателя с АКБ «Российский капитал» на правопреемника ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 346, 347 ГК РФ, просит:

-истребовать в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» из чужого незаконного владения ФИО1, залоговое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда,- автомобиль: марки 

<

данные изъяты> г.в. VIN №, двигатель №, цвет серебристый;

-взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины -6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Валиев Турман Эйваз оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) удовлетворены, с ФИО2 взыскана заложенность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат государственной пошлины, всего- 1281456 рублей 39 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марки 

<

данные изъяты> г.в. VIN №, двигатель №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Валиеву Турману Эйваз оглы, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства при реализации на торгах в размере 1127572 рублей (л.д. 5-6, 33), в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 7-9).

Из вышеуказанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГг. АКБ «Российский капитал» (ОАО) предоставило ФИО2 кредит на покупку вышеуказанного автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, ФИО2 передал Банку в залог вышеуказанный автомобиль. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по заочному решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2—3225/2014 по иску АКБ «Российский капитал» к Валиеву Турману Эйваз оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, с АКБ «Российский капитал» на правопреемника ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» (л.д. 9). 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль: марки 

<

данные изъяты> г.в. VIN №, двигатель №, цвет серебристый г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3 по договору купли продажи (л.д.10, 25). 

Поскольку ФИО2 о предмет залога отчужден без согласия залогодержателя, истец вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика. 

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств, представленных истцом в материалы дела, исковые требования ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны не в пользу которой принято судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» - удовлетворить.

Истребовать в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» ИНН № из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. -автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в. VIN №, двигатель №, цвет серебристый.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения – 22 февраля 2019 года. 

Судья О.М. Оголихина