Дело № 2-493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 559 руб. 11 коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Добровольно возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб ответчик отказался. 

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, согласно заключению ООО «Спутник» с учетом износа автомобиля, составляет 

<

данные изъяты> которую просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходов на проведение технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с отъездом за пределы Российской Федерации, исковые требования поддерживает (л.д. 106).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил (л.д. 105, 109, 110), правом на представление возражений не воспользовался.

Изучив дело об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что, предъявляя требования о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец должен представить доказательства противоправности действий второго участника данного происшествия, заключающихся в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и сторонами не оспаривалось.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем ФИО3 в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 было установлено, что водитель ФИО3 при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. За нарушение правил проезда перекрестка и невыполнение требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 2018 года в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вступило в законную силу, сведения о его обжаловании в деле отсутствуют (л.д. 7).

В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что оба водителя не имели полиса обязательного страхования автотранспортного средства, тем самым не выполнили установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что ФИО3 и ФИО1 постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к административной отвественности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 55, 56). Данный факт стороны не оспаривали.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, которые отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, представленной в деле об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (дело об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ л.д. 6 оборот).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку договор страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, его автогражданская ответственность в нарушение требований закона застрахована не была, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный материального ущерб по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «Спутник» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-64).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется общими положениями о возмещении вреда, ответчик ФИО3 вправе оспаривать размер ущерба, однако данным правом не воспользовался, иного размера причиненного ущерба суду не предоставил.

Согласно экспертному заключению ООО «Спутник» №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты> Суд соглашается с произведенным экспертом расчетом, контррасчет стоимости причиненного материального ущерба ответчиком не представлен. 

Оценив экспертное заключение ООО «Спутник» № в совокупности с другими доказательствами по делу, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Учитывая право истца ФИО1 на возмещение вреда, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО3. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Спутник» № в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 66), которые понесены для восстановления нарушенного права и предоставления суду доказательства размера причиненного ущерба и на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2018 года.

Судья Дунькина Е.Н.