ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре Вороновой Ю.В., 

с участием:

государственных обвинителей – Гуриной К.О., Захарова В.А., Богатиковой А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника в лице адвоката Земскова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-269/2023 (12201360048003327) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей двух малолетних детей, официально не работающей, не военнообязанной, несудимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 18.12.2022, в дневное время, но не позднее 13 часов 16 минут, находилась в 

<

адрес>, со своим знакомым Потерпевший №1, употреблявшим алкогольные напитки. В указанное время ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, потребовала у Потерпевший №1 покинуть данную квартиру, в которой она проживает на законных основаниях, на что тот, демонстрируя своим поведением противоправное и аморальное поведение, используя в разговоре грубую ненормативную лексику ответил отказом и продолжил пребывать в данной квартире против воли проживающего в ней лица, игнорируя ее дальнейшие многочисленные требования покинуть жилое помещение.

Тогда у ФИО2 в связи с имеющимися личными неприязненными отношениями к Потерпевший №1 из-за его указанного поведения, которое она расценивала как противоправное и аморальное, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, желая этого, взяла со стола бутылку из под водки и держа ее в правой руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно нанесла ему данной бутылкой один по голове в область затылка, отчего последний, испытал физическую боль. После чего, поскольку потерпевший игнорировал ее требования покинуть квартиру, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, взяла нож с подставки для ножей находящейся над раковиной и держа его в правой руке и используя данный предмет в качестве оружия, нанесла им ему три удара по телу, причинив таким образом своими действями последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 25.03.2023 повреждения в виде раны справа на спине в VIII межреберье по задне - лопаточной линии, дном которой является мышечный массив спины, раны на передней брюшной стенке над лоном, слепо заканчивающейся в подкожной клетчатке, рану слева в IX межреберье по передней подмышечной линии, проходящую через плевральный синус и проникающую в брюшную полость, раны в правой заушной области и в левой теменной области.

Причиненной Потерпевший №1 повреждение в виде раны слева в IX межреберье по передней подмышечной линии являлось опасным для жизни в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, следовательно причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Остальные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 в соответствии с п. 8.1. указанных «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признала частично, поскольку прямого умысла на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему не имела, в содеянном раскаялась и показала, что в ноябре 2022 года в общей компании познакомилась с Потерпевший №1 17.12.2022 года он пришел к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес> Также к ней пришли ее бывший муж ФИО4 №4, ФИО12, ФИО4 №2 До этого, она поругалась со своим мужем ФИО3, тот ушел из квартиры забрав их младшую дочь. Она из-за этого была крайне расстроена, переживала. Старшую дочь отдала своим родственникам на время. Мужчины стали много выпивать, пили водку, пиво. Она выпила за все время не более трех бутылок пиво, пьяной себя не ощущала. В основном, убиралась за остальными. Когда она находилась на кухне вдвоем с Потерпевший №1, тот стал к ней приставать, ей это не понравилось. Она сказала ему уходить. Тот не послушал. Она неоднократно в течение продолжительного времени указывала ему, что необходимо уйти. Он ее не слушал, продолжал находиться в квартире, пытался снова к ней приставать, вел себя плохо, матерился, с виду был в сильном алкогольном опьянении, даже сидеть не мог – его качало. Спустя некоторое время, она не выдержала того, что Потерпевший №1 не уходит из квартиры, ведет себя неприлично и ударила его пустой бутылкой по голове. Увидела, что из головы потекла кровь. После этого Потерпевший №1 все равно продолжал находиться в квартире на кухне, не уходил, продолжал пытаться к ней приставать. Когда к ним зашел ФИО4 №4, чтобы успокоить Потерпевший №1, тот ударил его в лицо кулаком. Насколько ей известно, сломал тому нос. Затем остальные мужчины вышли из квартиры. Потерпевший №1. остался, продолжал вести себя противоправно и аморально по отношению к ней. Тогда она не выдержала и, поскольку мыла в тот момент посуду и стояла спиной к нему, взяла в руку нож и, развернувшись ударила им Потерпевший №1 в область живота, он схватил ее за руку, пытался отобрать нож, но она, как помнит, смогла нанести ему еще один удар в область спины. Экспертиза установила, что было нанесено три удара, один удар она не помнит, но не отрицает, что могла ударить три раза. Удары нанесла из-за противоправного поведения Потерпевший №1. состояние алкогольного опьянения на это не повлияло. Тяжких вред здоровью причинять не хотела. После нанесенных ударов Потерпевший №1 самостоятельно решил уехать на такси. В дальнейшем она с ним смогла пообщаться по телефону, просила прощения. В настоящее время собирает денежные средства, чтобы компенсировать ущерб.

Суд учитывает данные показания подсудимой в совокупности доказательств, на которых основывает свои выводы о ее виновности, поскольку они даны ею добровольно, в присутствии защитника, являются полными, последовательными и соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также учтенными как доказательства вины подсудимой.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО4 №1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что у нее есть сын Потерпевший №1, который в настоящее время мобилизован, находится в Вооруженных Силах Российской Федерации, его место нахождение ей неизвестно, иногда созваниваются, как ей известно он является участником СВО. В декабре 2022 года, точных дат она не помнит, он приехал в увольнительную. Дома переоделся и уехал, сказал, что в гости к девушке. На следующий день она не могла с ним созвониться, он не брал трубку. После этого, на другой день, в воскресенье, он ей перезвонил, сказал, что его ударили по голове, он собрался ехать в больницу им. Пирогова, просил привезти ему туда вещи. Затем еще раз позвонил,сказал, что приедет домой. Приехал на такси, она сразу увидела, что из его головы течет кровь. Рану на животе сначала не видела - он ее прикрыл курткой. На такси они поехали в больницу им. Пирогова. Там сына госпитализировали и прооперировали. Он ей в разговоре пояснял, что раны ножом нанесла девушка, к которой он поехал, ее зовут Полина. В больнице сын находился 10 дней, потом его выписали, он еще несколько дней пробыл дома, потом убыл в часть, в настоящее время проходит службу в районе проведения СВО, прибыть на судебное заседание не может. В телефонных разговорах с ней пояснял, что Полину простил, претензий к ней не имеет.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ноября он познакомился в ночном клубе с девушкой по имени Полина. Далее продолжил общение с Полиной. 16.12.2022 он встретился с Полиной, и они направились к ней домой. Дома у Полины они распивали спиртные напитки. При этом присутствовали он, Полина, ее друг ФИО1. Далее вечером, примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 уехал, а они остались с Полиной вдвоем у нее дома и продолжили распивать спиртные напитки. В субботу, 17.12.2022, они продолжили распивать спиртные напитки. Употребляли вплоть до воскресенья 18.12.2022. Утром в воскресенье он заснул дома у Полины. В тот момент времени ему нанесли удар по голове бутылкой. Кто нанес удар он не видел. Далее Полина стала просить прощения. После Полина стала его выгонять. Он стал просить вызвать скорую помощь, поскольку у него была разбита голова. Полина продолжила его выгонять из дома. Из-за этого у них с Полиной произошел конфликт, в ходе которого Полина нанесла ему удар ножом в область грудной клетки с левой стороны. Так же Полина нанесла ему удар ножом в спину с правой стороны. После чего он сам вызвал себе такси и поехал домой. Далее они вместе с мамой направились в больницу (том 1, л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 в судебном заседании следует, что в декабре 2022 года с ФИО4 №4 пришел в гости к своей знакомой ФИО2 по ее приглашению. Когда они пришли, в квартире кроме Полины был ранее не знакомый им Потерпевший №1 Они стали употреблять алкоголь. Также к ним затем присоединился ФИО4 №2 Через некоторое время ФИО2 захотела, чтобы Потерпевший №1 ушел, он не послушался, из-за чего она на него разозлилась, стала требовать, чтобы он ушел из квартиры, кричала. Но тот не слушал ее, из квартиры не уходил. Он также попросил Потерпевший №1 уйти, говорил ему, что ФИО2 не успокоится. Но тот и его не послушал. Когда остальные находились в комнате, а он с ФИО2 и Потерпевший №1, - на кухне, ФИО2, из-за того, что потерпевший ее не слушал и не уходил из квартиры, взяла бутылку из под водки и нанесла ею удар тому по голове. Тогда он ушел в комнату остальным и слышал, как на кухне скандал продолжился. Тогда к ФИО2 и Потерпевший №1, решил выйти ФИО4 №4, но сразу же получил от Потерпевший №1 удар в лицо, от чего у него носом пошла кровь. ФИО4 №4 кровь остановил, после этого они втроем решили прогуляться на улицу, купить салфетки. Когда выходили, он у Потерпевший №1 в области головы увидел много крови, других повреждений не видел. Когда вернулись, ненадолго приехал ФИО4 №3 Когда тот уехал, в это же время уехал в больницу Потерпевший №1 ФИО15 после того как они вернулись на Потерпевший №1 не жаловалась, о его противоправных действиях им не говорила, в ходе ссоры с ним о помощи не просила, телесные повреждения на ней он не видел. Что между ними случилось в их отсутствие ему не известно.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что в ночь с 17.12.2022 на 18.12.2022 он был совместно с ФИО4 №5, они вместе гуляли, затем позвонили его бывшей жене ФИО2 и договорились, что они придут к ней в гости по адресу: 

<

адрес>. После чего они поехали к ней в гости. Зайдя в квартиру и увидели, что у нее в гостях находится парень по имени Потерпевший №1, больше в квартире никого не было. Зайдя в квартиру, они стали общаться, а также распивать спиртные напитки все вместе на кухне. Чуть позже приехал к Полине их общий знакомый ФИО4 №2, он с ними так же распивал спиртные напитки. После чего Полина с Потерпевший №1 начали выяснять между собой отношения, а они с ФИО4 №5 и ФИО4 №2 ушли в комнату, где продолжили распивать спиртные напитки. Через какое -то время он услышал, что с кухни раздаются крики Полины, о том, чтобы Потерпевший №1 уходил из квартиры, что ему нечего делать в этой квартире, после чего он услышал звук бьющегося стекла, в это время ФИО4 №5 был на кухне и как он узнал от него, видел, как Полина ударила Потерпевший №1 бутылкой по голове. Далее ФИО4 №5 пришел в комнату, рассказал ему этом. В этот момент крики Полины на кухне так и не прекращались, они с ребятами не стали вмешиваться, продолжали распивать спиртные напитки, но, когда слушать крики Полины о том, что она выгоняет Потерпевший №1 стало невыносимо, он пошел на кухню и получил один удар в нос от Потерпевший №1, даже не успев ничего сказать. После чего он сразу же пошел в ванную смыть кровь, а затем предложил ребятам пойти с ним в магазин за салфетками, после чего все вышли из квартиры, кроме Потерпевший №1 и Полины. Что происходило в отсутствии них в квартире ему не известно. Когда они вернулись в квартиру, ФИО2 и Потерпевший №1 сидели спокойно на кухне и беседовали. Криков уже никаких не было. Он на кухню не заходил, на Потерпевший №1 внимания не обращал, и не видел есть ли на нем и на его одежде кровь. Он прошел сразу в комнату и лег на кровать. Примерно через 30 минут зашел ФИО4 №5 и позвал его домой, после чего они ушли. Так же поясняет, что в тот день Полина была одета в платье, то есть видны были ее руки и ноги, при этом у нее никаких повреждений на теле не было, ни на руках, ни на ногах, ни на лице. В момент когда с Потерпевший №1 она находилась на кухне, криков об изнасиловании, и о помощи не было, она только кричала чтобы Потерпевший №1 ушел из квартиры, так как он ей надоел. Никаких следов крови на Полине он не видел. Она не просила вызвать ей скорую помощь и не просила оказать ей первую помощь, ничего не говорила ни о каких болевых ощущениях у нее. Так же поясняет, что учитывая ее характер и эмоциональное состояние, если бы Потерпевший №1 ее хотел изнасиловать, она бы сразу сообщила им об этом, но никаких таких сообщений им не было. Она просто выгоняла Потерпевший №1 из квартиры (том 1, л.д. 172-174).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что в ночь с 17.12.2022 на 18.12.2022 он созвонился с другом ФИО4 №5 и тот пригласил его к их общей знакомой Полине Постолаки, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 06 часов 00 минут он приехал к Полине. У дома Полины он встретил ее, ее бывшего мужа ФИО4 №4, ФИО4 №5, Потерпевший №1. Они все вместе пошли в магазин «Горилка», где приобрели спиртное и вернулись в квартиру Полины. Затем они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Полина стала ругаться на Потерпевший №1, выгоняла его из дома. Они находились в комнате, а Полина и Потерпевший №1 на кухне. В этот момент он услышал глухой удар. Он вышел на кухню и увидел, что у Потерпевший №1, сидевшего на стуле разбита и окровавлена голова, на полу лужа крови и осколки бутылки. Он сразу понял, что Полина разбила бутылку о голову Потерпевший №1. При этом Полина продолжала кричать и вела себя неадекватно. Он был в шоке от произошедшего и со своего номера вызвал скорую помощь. Затем он, ФИО4 №5, ФИО4 №4 и еще один парень ушли в магазин «Пятерочка» за сигаретами, так как не хотели присутствовать в квартире, когда приедет скорая помощь. Обратно они вернулись примерно через 30 минут. Когда он зашел в квартиру, Полина и Потерпевший №1 так же сидели на кухне. Он заметил, что на груди у Потерпевший №1 появилось пятно крови. Потерпевший №1 пояснил, что Полина ударила его ножом в грудь. Он понял, что события развиваются крайне опасно и срочно рекомендовал поехать в больницу им. Пирогова, но Потерпевший №1 отказывался. Примерно через 40 минут Потерпевший №1 вызвал себе такси и уехал, куда именно он не знает. Позже приехала скорая помощь, но Потерпевший №1 уже не было. Так же поясняет, что в этот день Полина была одета в платье, то есть видны были ее руки и ноги, и после того как он у нее остался у нее никаких повреждений на теле не было, ни на руках, ни на ногах, ни на лице. В момент, когда с Потерпевший №1 она находилась на кухне, криков об изнасиловании, и о помощи не было, она только кричала чтобы Потерпевший №1 ушел из квартиры. Кровь он видел только на Потерпевший №1, на Полине никаких следов крови не было. Она не просила вызвать ей скорую помощь и не просила оказать ей первую помощь, ничего не говорила ни о каких болевых ощущениях у нее (том 1, л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что в декабре 2022 года, более точной даты не помнит, приехал по приглашению своей знакомой ФИО2 к ней в квартиру в дом по 

<

адрес>, там будет только одна ФИО2, но было еще трое неизвестных ему мужчин. Мужчины употребляли алкоголь. У одного из мужчин он видел кровоподтеки на голове. Но о подробностях спрашивать не стал. Он пробыл в квартире минут 15, потом уехал. Вечером ему звонила ФИО2, пояснила, что ее задержали за ножевые ранения мужчине, у которого он видел кровоподтеки на голове.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что он состоит в официальном браке с ФИО2 В 

<

данные изъяты>. В декабре 2022 года, даты он не помнит, у них случилась ссора, он уехал с младшей дочерью к своим родителям. Полина осталась в их совместной квартире по адресу: 

<

адрес>, старшую дочь, насколько ему известно, она отдала своим бабушке и дедушке. Через несколько дней после этого, было утро понедельника, он проснулся и увидел много пропущенных вызовов от жены. Он перезвонил, и та ему пояснила, что ее доставили в полицию потому, что она нанесла удары бутылкой и ножом какому-то человеку. Подробности о произошедшем ему не известны, в квартире он потом никаких следов не видел, так как все было убрано. Ранее он никогда не видел и не слышал, чтобы ФИО2 собирала в квартире шумные компании, от соседей на нее жалоб не было.

Их показаний свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что ФИО2 является ее родной дочерью

<

данные изъяты> Что происходило в квартире у дочери ей не известно, знает только с ее слов, что она в ход ссоры ударила бутылкой, а потом ножом какого-то мужчину. ФИО2 алкоголем не злоупотребляет, о детях заботится, в содеянном сильно раскаивается.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> Его квартира расположена на 1 этаже, так же рядом с его квартирой имеется 

<

адрес>, расположенная так же на 1 этаже. В данной квартире проживает соседка по имени Полина, уже около года. Ранее проживала с двумя детьми и мужем, данных их не знает. Сейчас она проживает одна, без мужа и детей. В данной квартире у Полины постоянно собираются шумные компании, неизвестные ему мужчины, постоянно крики, музыка, драки на лестничной площадке, постоянно распивают спиртные напитки ее гости, и она, также выламывают дверь домофона, ведущую в подъезд. На данный момент практически каждый день к Полине приходят неизвестные мужчины. Так же он неоднократно видел, что Полина постоянно находится в алкогольном опьянении и злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Что произошло в квартире Полины 18.12.2022, он не знает, не слышал, так как в дневное время их с супругой дома не было (том 1, л.д. 66-68).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления, поступившего от Потерпевший №1 18.12.2022, о том, что 18.12.2022 в квартире по адресу: 

<

адрес> девушка по имени Полина нанесла ножевое ранение (том № 1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2022, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, изъяты 2 ножа, а также марлевый тампон с ВБЦ (том № 1, л.д. 12-18);

- заключением эксперта № 04 - 8э/931 от 25.03.2023, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: рана справа «на спине в VIII межреберъе по зад не -- лопаточной линии... дном раны является мышечный массив спины», рана «на передней брюшной стенке над лоном слепо заканчивается в подкожной клетчатке», рана слева «в IX межреберье по передней подмышечной линии.. . проходит через плевральный синус и проникает в брюшную полость», раны «в правой заушной области» и в «левой теменной области» - 1. Раны туловища образовались от ударного воздействия острого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще — режущего, на что указывает описание самих ран и наличие раневых каналов. Повреждение рана слева «в IX межреберье по передней подмышечной линии.. .»- являлось опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Повреждения — остальные раны — как в совокупности, так и каждое отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 - в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н (том №1, л.д. 108-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.03.2023, согласно которому в служебном кабинете № 313 ОП по Советскому району У МВД России по г. Самаре был произведен осмотр пакета, в котором находятся: куртка черная; трико черное с белой полосой; носки; сверток из картона с ножом кухонным внутри; коробка из — под яиц с кухонным ножом внутри; пачка сигарет «Winston» с осколками внутри; бумажный пакетик с 1 марлевым тампоном с ВБЦ; пакетик из бумаги белого цвета с ногтевыми срезами с левой руки ФИО2; пакетик из бумаги белого цвета с ногтевыми срезами с правой руки ФИО2; пакетик из бумаги со смывами с левой руки на марлевом тампоне гр. ФИО2; пакетик из бумаги со смывами с правой руки на марлевом тампоне ФИО2; пакетик из бумаги с образцами буккального эпителия (защечные) на ватной палочке ФИО2; пакетик из бумаги с марлевой салфеткой пропитанной кровью потерпевшего Потерпевший №1; «Медицинская карта стационарного больного» (заверенная ксерокопия) № — 2821/27691/3208 из ГБУЗ СО СГКБ - 1 им. Н.И. Пирогова г. Самара; компакт - диск с маркировкой «Потерпевший №1 КТ - 18.12.2022 R - 18.12.2022; 23.12.2022; 24.12.2022»; сверток из бумаги желтого цвета, с пояснительной надписью «Банковская карта, изъятая из куртки потерпевшего Потерпевший №1» (том № 1, л.д. 117-146);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 19.03.2023, согласно которому согласно которому ранее осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранятся при материалах уголовного дела, а также возвращены законным владельцам (том № 1, л.д. 147-148).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, перед допросами, в том числе и на стадии предварительного следствия, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Оснований для самооговора подсудимой при даче показаний суд не усматривает. 

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимой, не установлено.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, суд признает приведенные в приговоре доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Судом установлено, что подсудимой ФИО2 действительно были совершены действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 вначале при помощи пустой бутылки, а затем, поскольку желаемые ею последствия не наступили, при помощи ножа, имевшихся в квартире по адресу ее проживания, которые ею использовались в качестве орудий совершения преступления.

Так, в судебном заседании и на стадии предварительного следствия ФИО2 давала в целом последовательные показания относительно обстоятельств, способа и мотивов совершения ею своих противоправных действий. Оснований сомневаться в показаниях подсудимой относительно обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется. Данные ею показания относительно того, что при нанесении потерпевшему ударов указанными предметами она не имела умысла на причинение ему телесных повреждений, суд при постановлении приговора во внимание не принимает, поскольку они опровергаются иными исследованными в суде материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 также давал на следствии последовательные показания относительно обстоятельств совершенных в отношении него противоправных действий в виде ударов ножом подсудимой ФИО2, сообщенные им суду факты нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, не оспариваются подсудимым в части имеющей доказательственное значение для квалификации ее действий и согласуются с данными им показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №2 

Показания допрошенных лиц согласуются с совокупностью письменных материалов дела, исследованных судом, которые также подтверждают совершение ФИО2 вмененного ей преступления. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует целенаправленность ее действий, которая, при обстоятельствах, когда ее жизни ничего не угрожало, нанесла в область расположения жизненно-важных органов тела потерпевшего удары сначала пустой бутылкой, а затем ножом. Данные орудия преступления также свидетельствует о направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, которые она использовала в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, а также количество и локализация нанесенных ударов, что указывает именно на желание подсудимой причинить потерпевшему как можно более существенный вред здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу, что, нанося удары пустой бутылкой, а затем, поскольку желаемые ею негативные последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего не наступили, неоднократно ножом, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть совершила преступление умышленно.

Нашел свое подтверждение признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как подсудимая причинила потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, с применением предмета, а именно ножа, что следует из показаний самой подсудимой, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №5, подтверждается заключением экспертизы.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, либо нарушении условий ее правомерности, поскольку из исследованных судом материалов дела фактов таких противоправных действий со стороны потерпевшего, которые бы создали реальную угрозу жизни, здоровью, половой неприкосновенности ФИО2, либо совершения им иных действий, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда, в отношении подсудимой не установлено.

Допрошенные по делу свидетели поясняли, что призывов о помощи со стороны ФИО2 они не слышали, противоправных действий потерпевшего, направленных на половую свободу и неприкосновенность подсудимой не наблюдали, каких-либо телесных повреждений либо иных последствий такого посягательства на ФИО2 они не видели.

Таким образом, суд относится к данным доводам ФИО2 критически и приходит к выводу, что они направлены на смягчение ответственности за совершенное преступление.

Поведение Потерпевший №1, объективно подтвержденное исследованными в суде доказательствами, выраженное в нежелании подчиниться требованиям ФИО2 покинуть квартиру, нецензурные выражения и нанесение удара свидетелю ФИО4 №4 не могут рассматриваться как угроза ее жизни и здоровью и явно несоразмерны действиям, совершенным в дальнейшем в отношении него ФИО2, которая не была лишена возможности обратить за помощью к иным лицам, присутствующим в квартире, соседям, вызвать органы полиции, либо самостоятельно покинуть квартиру. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 как преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. № 1, л.д. 213, 211, 215), официально не трудоустроена, замужем, ранее не судима.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимой суд признает и учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

На основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд также относит к таковым противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выраженное в его нежелании подчиниться законным, неоднократно высказанным в течение длительного периода, требованиям подсудимой покинуть ее жилое помещение, сопряженное при этом с употреблением нецензурных выражений, применением в ее присутствии насилия к ее бывшему супругу ФИО4 №4

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит частичное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, оказание материальной и иной помощи престарелым родственникам, нахождение перед совершением преступление в психотравмирующей ситуации, связанной 

<

данные изъяты>, намеренье возместить ущерб потерпевшему.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой, та суду не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ состояние опьянения. Каких-либо объективных доказательств и сведений о том, что данное преступление ею было совершено в состояние опьянения, а также то, что такое состояние повлияло на совершение ею данного преступления суду не представлено. Сама подсудимая показала, что совершение ею указанных действий было вызвано не состоянием опьянение, а неприязненными отношениями к потерпевшему, в связи с его поведением.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких, за которое санкцией данной нормы УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности, а также иные обстоятельства, связанные с характером совершенного преступления, его целями и мотивами, а также личностью подсудимой, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для назначения иного, более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией указанной нормы закона с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не усмотрено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При этом, суд с учётом конкретных обстоятельств дела и приведенных в приговоре данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимой после совершения преступления и в суде, указывающего на ее искреннее раскаяние и осознание содеянного, полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления строгого контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа.

Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанностей из числа предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые по мнению суда будут способствовать ее исправлению. При этом, поскольку в силу ч. 4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в приговоре указанные обязанности дополнительно не возлагаются (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о ее личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности осужденной, назначаемого судом наказания, суд полагает необходимым сохранить осужденной данную меру пресечения.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что согласно обвинительному заключению все предметы и документы, признанные вещественными доказательствами, возвращены на хранение законным владельцам.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками по оплате труда защитника, разрешить отдельным постановлением при поступлении соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого своим поведением она должна доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- находиться по месту жительства в ночное время суток с 22:00 по 06:00 следующих суток, кроме случаев, связанных с работой либо учебой. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый пакет белого цвета с находящимися в ней согласно пояснительной надписи предметами: куртка черная; трико черное с белой полосой; носки; сверток из картона с ножом кухонным внутри; коробка из — под яиц с кухонным ножом внутри; пачка сигарет «Winston» с осколками внутри; бумажный пакетик с 1 марлевым тампоном с ВБЦ; пакетик из бумаги белого цвета с ногтевыми срезами с левой руки ФИО2; пакетик из бумаги белого цвета с ногтевыми срезами с правой руки ФИО2; пакетик из бумаги со смывами с левой руки на марлевом тампоне ФИО2; пакетик из бумаги со смывами с правой руки на марлевом тампоне ФИО2; пакетик из бумаги с образцами буккального эпителия (защечные) на ватной палочке ФИО2; пакетик из бумаги с марлевой салфеткой пропитанной кровью потерпевшего Потерпевший №1; «Медицинская карта стационарного больного» (заверенная ксерокопия) № — 2821/27691/3208 из ГБУЗ СО СГКБ — 1 им. Н.И. Пирогова г. Самара; компакт - диск с маркировкой «Потерпевший №1 КТ - 18.12.2022 R - 18.12.2022; 23.12.2022; 24.12.2022»; сверток из бумаги желтого цвета, с пояснительной надписью «Банковская карта, изъятая из куртки потерпевшего Потерпевший №1», возвращённые согласно обвинительному заключению законным владельцам, оставить у них, тем самым вернув законным владельцам.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.М. Лукьянов