Судья по. Дело № – 5033/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи гр,

при секретаре ч,

с участием:

государственного обвинителя б,

адвоката си,

осужденного ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката сл в защиту интересов осужденного ж, осужденного ж на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-пионер 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Барабинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Барабинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Барабинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> с учетом постановления президиума Новосибирского областного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев 4 дня с удержанием 10 % заработной платы. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 16 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Барабинского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Барабинского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 26 дней,

осужден по:

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ж оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ж время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения ущерба причиненного преступлением с ж взыскано 1737 рублей в пользу пв

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ж признан виновным в совершении кражи, то есть хищении имущества из одежды потерпевшего пв находящейся при нем в сумме 7949 рублей 59 копеек, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ж виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат си ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного ж

По доводам автора жалобы, выводы суда о виновности ж основаны на предположениях и недостоверных доказательствах; преступление ж не совершал. 

Ссылаясь на видеозапись, указывает на то, что потерпевший пв сам передал телефон осужденному ж для совершения звонков, а денежные средства последний взял для приобретения спиртного. В связи с чем, выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшего пв, осужденного ж Вместе с тем, считает, что при оценке показаний потерпевшего пв судом не учтено, что последний уснул, забыл происходящие события.

Считает, что выводы суда о том, что денежные средства похищены из одежды потерпевшего, не основаны на законе, поскольку куртка потерпевшего не была одета, а лежала на сумке, то есть являлась вещью. 

В апелляционной жалобе осужденный ж ставит вопрос об отмене. 

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон, поскольку судом не обеспечено участие потерпевшего пв; участвующий защитник ненадлежащим образом осуществлял его защиту, не собирал доказательства, подтверждающие его невиновность.

Ссылаясь на видеозапись, утверждает, что выводы суда о том, что он с места совершения преступления скрылся, не соответствуют действительности, поскольку он через некоторое время вернулся.

Кроме того, указывает на то, что направлял обращения в адрес судьи и адвоката, однако ответов не получил.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Новосибирской Транспортной прокуратуры аа просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ж, адвокат си доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель б возражал против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ж в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ж 

Так, в подтверждение виновности ж суд обоснованно сослался на показания осужденного ж о том, что из кармана потерпевшего пв взял деньги в размере 3000 рублей и телефон;

на показания потерпевшего пв о том, что у него были похищены денежные средства в размере 3000 рублей и телефон, в том числе которые подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ж ДД.ММ.ГГГГ, ( т. 1 л.д. 137-137) ;

на протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого у ж обнаружены и изъяты телефон, денежные средства;

видеозаписью с камеры видеонаблюдения, которой зафиксирован факт нахождения телефона в руках ж в то время когда, осматривал карманы куртки пв, после чего покинул зал ожидания.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего пв у суда не имелось, поскольку они не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденного. 

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего пв, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ж в инкриминированном преступлении, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которой были оглашены показания потерпевшего пв, поскольку предпринятыми мерами установить его местонахождение не удалось.

Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшего пв, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения потерпевшего.

В ходе предварительного следствия осужденный ж имел возможность оспорить показания потерпевшего пв в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший пв обстоятельства преступления, приведенные им в своих показаниях подтвердил, в том числе опровергая доводы осужденного о передачи телефона в его пользование и денежных средств в распоряжение.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при допросе потерпевшего пв не допущено.

Вопреки доводам адвоката, суд, исследовав показания потерпевшего пв данные в период предварительного следствия, смог убедиться в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Тот факт, что потерпевший частично не помнит произошедших событий, не исключает достаточности его показаний и не умаляет их доказательственного значения в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом потерпевший пв пояснял только об обстоятельствах очевидных для него.

При таких данных, оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевшего пв, не имеется.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на совершение кражи, был предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут с приведением мотивов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает действия осужденного направленные на изъятие не принадлежащего ему имущества денежных средств и телефона, зафиксированный камерой видеонаблюдения установленной в зале ожидания вокзала, в то время когда потерпевший пв спал, после покинул зал ожидания; показания осужденного ж об изъятии имущества, а также об извлечении карты памяти и сим-карты из телефона, принятых попыток к разблокировке телефона, распорядился денежными средствами; протокол осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего пв, в ходе которого было установлено, отсутствие в телефоне потерпевшего ранее установленные сим-карта оператора «Теле-2»и карта памяти; показания потерпевшего пв о том, что до того, как заснул, не передавал никому свои денежные средства и телефон. Что в целом указывает, на то, что ж совершая кражу, осознавал противоправность своих действий и пытался их скрыть, что также свидетельствует об умысле подсудимого совершить преступление.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного ж на то, что он спустя время вернулся в зал ожидания, не свидетельствуют о его невиновности в совершении указанного преступления, поскольку как видно из материалов дела, ж похитив телефон и денежные средства, покинул место совершения преступления и стал распоряжаться похищенным имуществом. 

В связи с чем, судом обоснованно отклонена версия осужденного ж, а также его показания в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ж, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют. 

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат си действовал вопреки интересам ж или ненадлежащим образом осуществлял его защиту, в материалах дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса были предоставлены судом равные условия для осуществления своих прав, судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, по ходатайствам участников процесса, в том числе стороны защиты, приняты мотивированные решения.

При принятии судом решения об окончании судебного следствия ни от подсудимого, ни от его защитника каких-либо ходатайств о необходимости предоставления и исследования дополнительных доказательств по делу, не поступило. В связи с чем, доводы осужденного о неполноте судебного следствия являются несостоятельными и не свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о нарушении права на судебную защиту в ходе производства по делу материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ж в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Доводы жалобы о несогласии с квалифицирующим признаком хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По смыслу уголовного закона ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Судом установлено, что куртка, из которой совершено хищение, находилась в непосредственной близости от потерпевшего.

Вывод суда о наличии указанного квалифицирующего признака убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для исключения из осуждения ж данного квалифицирующего признака и для переквалификации его действий, как и для оправдания, не имеется.

При назначении наказания ж суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ж перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ж –состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного мобильного телефона и части денежных средств в сумме 1263 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ж суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного ж отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ж положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ж наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ж является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ж судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший пс в судебном заседании участие не принимал, не сообщил о том, что исковые требования, заявленные им в ходе предварительного следствия, он поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель гражданский иск потерпевшего пв не поддержал, а осужденный исковые требования не признавал. 

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства при разрешении гражданского иска потерпевшего пв являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену принятого судебного решения в части гражданского иска, с передачей указанного вопроса на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора или другие изменения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ж в части разрешения гражданского иска пв отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении ж оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката си, осужденного ж, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья