РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года г. Венёв 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4, представителя ответчика ООО «Межевик» по ордеру ФИО5, представителя ответчика ООО «Межевик» генерального директора ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрации МО Веневский район по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Межевик» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков, внесении в ГКН изменений о местоположении границ земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Центральное Веневского района, ФИО3, ФИО8 (после перемены фамилии - ФИО12) о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок на землях 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 16.12.2005 года, удостоверенным нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области ФИО10 16.12.2005 года, реестровый номер №

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 января 2006 года, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 13 января 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Обременений вышеуказанный объект недвижимости не имеет.

Осенью 2016 года истцом за свои личные денежные средства были проведены работы по укреплению болотистой местности в районе съезда с автодороги М4-Дон, для проезда к своему земельному участку. 

Когда производились эти работы, ответчик ФИО3 сообщил ей, что это его земельный участок, и он может в любое время запретить ей и другим лицам проезжать по нему.

Вышеуказанная дорога является единственной дорогой для проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, и не только к ее участку, но другим землям сельскохозяйственного назначения. Этой дорогой она пользуется с 2006 года, вся сельскохозяйственная техника проезжает по этой дороге к ее участку для того, чтобы обрабатывать землю сельскохозяйственного назначения.

В январе 2017 года ответчик ФИО3 сказал истцу о том, что он не разрешает проезжать по его земельному участку.

Истец запросила кадастровый план территории, из которого стало ясно, что на самом деле спорный земельный участок в виде дороги находится в собственности ответчиков ФИО8 (земельный участок с кадастровым номером №) и ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером №).

Эти земельные участки отмежеваны и учтены в ГКН. Однако, в результате межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и установления их границ на местности в их границы была включена дорога, по которой осуществляется подъезд к земельному участку истца.

Ссылается в подтверждение данного факта на заключение кадастрового инженера ФИО11, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № в полной мере не обеспечен доступом к его непосредственным границам от земельного участка общего пользования (дороги).

Существующий проезд сформировался с учетом сложившегося пользования и эксплуатации в качестве доступа к нескольким земельным участкам, а не только к участку истца и обслуживается силами собственника данного земельного участка.

Земельные участки в границах координат характерных точек являются единственным проездом к земельному участку с кадастровым номером №.

На основании изложенного, просит:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории 

<

данные изъяты>, разрешенным использованием 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 в части неверного определения местоположения границ этого земельного участка;

исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности ФИО8 из государственного кадастра недвижимости;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель 

<

данные изъяты>, с разрешенным использованием 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в части неверного определения местоположения границ этого земельного участка;

исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель 

<

данные изъяты>, разрешенным использованием 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 из государственного кадастра недвижимости.

Впоследствии истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО12 Определением суда от 4 июля 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО12 (ФИО8) в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, в части неверного определения местоположения границ этого земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, из государственного кадастра недвижимости, прекращено.

В дальнейшем истец дополнила исковые требования следующими основаниями. ООО «Межевик» были проведены кадастровые работы по договору с ФИО3 по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в 2006 году. Этот земельный участок является единым землепользованием, состоящим из пяти обособленных земельных участков: №; №; №; №; №, и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, поэтому был поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями федеральных законов 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», «О землеустройстве» в результате выдела в счет земельных долей и объявлений, данных в газетах «Тульские известия» и «Красное знамя» о согласовании местоположения границ образуемого земельного участка. Со слов кадастрового инженера, ею была изучена инвентаризация земель 

<

данные изъяты> утвержденная в 2000 году. Все существующие дороги общего пользования, которые были указаны в этой инвентаризации, в состав границ земельного участка с кадастровым номером № в результате проведения межевых работ, не вошли. Границы вышеуказанного земельного участка были согласованы со всеми заинтересованными лицами.

Однако, исходя из данных инвентаризации земель СПК «Прогресс» в результате межевания в границы земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, с северной стороны вошли земли общего пользования.

По закону земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ). 

Неправильное определение местоположения границ земельного участка ответчика ФИО3 с захватом проезда, который относится к земельным участкам общего пользования и не подлежит приватизации, повлекло возникновение реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ этого земельного участка.

Надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий.

Таким документом является инвентаризация земель 

<

данные изъяты> утвержденная в 2000 году, в которой указаны все категории земель, расположенных в границах земель 

<

данные изъяты> в том числе земли самого СПК, смежных землепользователей, населенных пунктов, различных дорог, объектов социального назначения и другие. Данная инвентаризация была согласована со всеми заинтересованными лицами и утверждена администрацией МО Веневский район.

Кроме того, то обстоятельство, что истец пользовалась спорным участком для проезда к своему земельному участку много лет, также является доказательством того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования.

Кадастровым инженером ООО «Межевик» в ходе проведения межевых работ были допущены нарушения ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Ссылается, что исключением из государственного кадастра недвижимости ошибочного описания границ или, в зависимости от обстоятельств дела, исправлением описания границ земельного участка ответчика ФИО3 в части наложения на проезд к земельному участку ФИО1 будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения ее права на проезд к участку. 

Ответчиком были допущены нарушения п.п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 года, которое выразилось в том, что акт согласования границ земельного участка ответчика не составлялся. Это подтверждается материалами межевого дела.

Кроме того, кадастровым инженером по заданию ответчика были даны сообщения в газетах «Тульские известия» и «Красное знамя» по выделению земельных участков в счет земельных долей в 

<

данные изъяты> При этом была опубликована схема расположения границ спорного земельного участка. Согласно этой схемы, земли общего пользования не входили в состав границ земельного участка с кадастровым номером № и конфигурация границ участка имела другое описание.

Однако, кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ конфигурация границ земельного участка была существенно изменена и в состав границ этого земельного участка с северной стороны вошли земли общего пользования, по которым осуществляется проезд к земельному участку истца ФИО1

Истец ФИО1 не предоставляла свои возражения против границ спорного земельного участка по той причине, что в опубликованной в газете схеме расположения границ земельного участка ответчика, не имелось нарушений в пользовании ее участком.

В силу п.2.1 ст.26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок должен быть обеспечен доступом к участку, что означает подъезд к его непосредственным границам, установленным межевым планом.

Однако, в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № и установления его границ на местности в состав границ был включен земельный участок общего пользования, по которому осуществляется проезд к земельному участку истца ФИО1 и к другим земельным участкам, которые находятся в частной собственности.

Этот факт подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО20 из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № в полной мере не обеспечен доступом к его непосредственным границам от земельного участка общего пользования (дороги).

Существующий проезд сформировался с учетом сложившихся пользования и эксплуатации в качестве доступа к нескольким земельным участкам, а не только к участку истца.

Земельные участки в границах координат характерных точек являются единственным проездом к земельному участку с кадастровым номером №, что также подтверждается ответом Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги». 

Исходя из изложенного, просит:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка., ориентир 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель 

<

данные изъяты>, с разрешенным использованием 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в части наложения границ этого земельного участка на земли общего пользования;

внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого земелепользования с кадастровым номером № установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель 

<

данные изъяты>, с разрешенным использованием 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в части наложения границ земельного участка на земли общего пользования в государственный кадастр недвижимости.

Истец отказалась от исковых требований к администрации муниципального образования Центральное Веневского района, производство по делу судом было прекращено. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Межевик», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Веневский район. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик ФИО3 не чинил и в настоящее время не чинит ей препятствий в пользовании ее участком, в подъезде через принадлежащий ФИО3 участок к ее участку, однако, из-за сложившихся сейчас конфликтных отношений, это возможно в будущем, в связи с чем она обратилась с указанными требованиями в суд. Альтернативные пути подъезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № отсутствуют. При этом с учетом специфики проезда сельскохозяйственной техники к ее земельному участку из 

<

адрес> иных путей проезда нет. Указанная проселочная дорога существует много лет и все владельцы земельных угодий всегда пользовались дорогой. Она приобретала земельный участок, рассчитывая, что будет осуществлять проезд к участку именно по этой дороге.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчикам ФИО3 и ООО «Межевик» в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Кроме того, ссылается на следующее. Из сообщения Воронежского филиала Государтсвенной компании «Российские автомобильные дороги» № от 03.07.2017 года следует, что транспортная развязка на км. 

<

данные изъяты> построена и введена в эксплуатацию 02.10.2000 года в рамках реконструкции 2 очереди участка 

<

данные изъяты> На съезде данной транспортной развязки, расположенном 

<

данные изъяты> имеется примыкание, обустроенное горизонтальной дорожной разметкой и дорожными знаками в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» в пределах полосы отвода автомобильной дороги. Обустроить дополнительный съезд с автомобильный дороги М-4»Дон» в районе транспортной развязки на км.

<

данные изъяты> (обратное направление) не представляется возможным. 

Выдел земельных долей ответчика привел к чересполосице, неудобствам в обработке земли и ведении сельскохозяйственной деятельности истца.

Формирование земельного участка должно осуществляться с учетом требований ст.11.9 ЗК РФ.

В данном случае выдел земельных долей ответчика привел к тому, что доступ сельскохозяйственной техники на земельный участок истца невозможен, так как внутрихозяйственная (проселочная) дорога, находящаяся на землях общего пользования была включена в состав границ его земельного участка, а ширина дороги, которая была оставлена для проезда, составляет от 3 до 6 м., что является нарушением СНиП 2.05.11-83 «Внутрихозяйственные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях», согласно которых минимальная ширина дороги для проезда сельскохозяйственной техники должна составлять 6,5 м. Эти правила были разработаны и введены в действие в 1984 году.

С учетом изложенного ошибка кадастрового инженера при межевании земельного участка ответчика привела к невозможности дальнейшего использования по назначению земельного участка истца, что противоречит положениям ст.11.9 ЗК РФ.

Кроме того, составленный ООО «Межевик» проект межевания земельных участков не содержит сведений об установлении сервитута в отношении смежных с исходным земельных участков, за счет которых должен обеспечиваться доступ к землям общего пользования. В проекте отсутствует ссылка на документы, подтверждающие установленное ограничение (обременение) прав на смежные земельные участки. Исходя из данных инвентаризации земель 

<

данные изъяты> в результате межевания в границы земельного участка с кадастровым номером №, который входит с состав земельного участка с единым землепользованием с кадастровым номером №, с северной стороны вошли земли общего пользования.

Неправильное определение местоположения границ земельного участка ответчика ФИО3 с захватом проезда, который относится к земельным участкам общего пользования и не подлежит приватизации, повлекло возникновение реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ этого земельного участка.

Подтверждением включения земель общего пользования в состав участка, принадлежащего ФИО3, является инвентаризация земель 

<

данные изъяты> утвержденная в 2000 году. 

Исключением из государственного кадастра недвижимости ошибочного описания границ или, в зависимости от обстоятельств дела, исправлением описания границ земельного участка ответчика ФИО3 в части наложения на проезд к земельному участку ФИО1 будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения ее права на проезд к участку. 

Кроме, того кадастровым инженером по заданию ответчика были даны сообщения в газетах «Тульские известия» и «Красное знамя» по выделению земельных участков в счет земельных долей в 

<

данные изъяты> При этом была опубликована схема расположения границ спорного земельного участка. Согласно этой схемы, земли общего пользования не входили в состав границ земельного участка с кадастровым номером № и конфигурация границ участка имела другое описание.

Однако, кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ конфигурация границ земельного участка была существенно изменена и в состав границ этого земельного участка с северной стороны вошли земли общего пользования, по которым осуществляется проезд к земельному участку истца ФИО1

Истец ФИО1 не предоставляла свои возражения против границ спорного земельного участка по той причине, что в опубликованной в газете схеме расположения границ земельного участка ответчика, не имелось нарушений в пользовании ее участком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного ею по договору купли-продажи от 16 декабря 2005 года, что подтверждается соответствующим договором и свидетельством о государственной регистрации права серии № от 13 января 2006 года. Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 13 марта 2007 года, что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права серии № от 09 апреля 2007 года. Смежными земельные участки истца и ответчика не являются.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего проведения процедуры межевания спорных земельных участков в границы земельного участка ответчиков включена часть земельного участка, которая должна использоваться для подъезда к земельному участку истца.

Однако, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с истцом не требовалось, так как на момент его образования земельный участок истца уже был поставлен на кадастровый учет с установлением границ. Ранее возражений относительно этих границ не имелось. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № осталась в пределах земель сельскохозяйственного назначения, ранее используемых 

<

данные изъяты> то есть спорный земельный участок был ранее составной частью земель сельхозназначения 

<

данные изъяты> и был выделен из них. Земельный участок образовался путем выдела в счет земельных долей сособственников 

<

данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством и ни кем оспорен не был, в том числе, истцом.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером № внутрихозяйственной дороги не свидетельствует о недействительности процедуры межевания земельного участка, поскольку в соответствии с нормами ч.2 ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Каких-либо сведений, что указанный в иске проезд по земельному участку с кадастровым номером № является дорогой общего пользования, нет.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 не относится к землям общего пользования, в его состав земли общего пользования никогда не входили, проходы и проезды, предназначенные для общего пользования, через земельный участок ФИО3 отсутствуют, каких-либо обременении и ограничений в использовании данного земельного участка в части прохода, проезда установлено не было.

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что истец предполагает необходимость пересмотреть материалы землеустройства земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также выделение из них земельного участка в конкретных границах, обозначенных в заключении кадастрового инженера ФИО9 для организации общего проезда, то есть фактически для организации на нем дороги общего пользования, что противоречит целевому назначению земельного участка.

Кроме того, предлагаемый истцом пересмотр землеустройства противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Заявляя исковые требования о признании межевания земельных участков недействительным, истцом не указано на конкретные нарушения его прав, для восстановления которых он обратился в суд.

Из пояснений истца следует, что по сегодняшний день каких-либо препятствий для проезда через земельные участки ответчиков не существовало и в настоящее время не существует. Каких-либо шлагбаумов, ограждений, построек, рвов, насаждений, посевов, а также каких-либо обозначений, свидетельствующих о том, что собственник ФИО3 запрещает вход и проезд через свой земельный участок истцу нет. В силу норм ч.2 ст. 262 ГК РФ истец ФИО1 и любое иное лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Само по себе предположение о возможном создании в будущем препятствий для проезда по спорным земельным участкам, при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения его гражданских прав, не может являться препятствием для реализации другим собственником прав на владение земельным участком в конкретных границах, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Действующим законодательством установлены иные способы защиты прав по обстоятельствам, на которые указывает истец, поскольку она не лишена возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованиями негаторного иска в порядке ст. 304 ГК РФ, в том числе об установлении частного сервитута, однако такого требования истцом не заявлено.

Земельный участок с кадастровым номером №, указанный в исковом заявлении как спорный, состоит из пяти обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, № № №, №, и представляет собой единое землепользование.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что признание недействительными подлежат результаты межевания в отношении всех пяти обособленных земельных участков, при этом каких-либо пояснений в отношении нарушенных прав границами всех пяти участков не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами как участником гражданского процесса, что в силу норм части 2 ст.10 ГК РФ влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Ссылка истца на заключение кадастрового инженера ФИО9 о том, что указанный истцом проезд является единственным, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии иного доступа к земельному участку истца. Кадастровый инженер в заключении не исследовал географическое расположение земельного участка истца относительно близлежащих населенных пунктов, дорог общего пользования и иных смежных земельных участков, в связи с чем его вывод не является достоверным и не отвечает требованиям к доказательствам.

Как следует из материалов дела и пояснения истца, приобретая земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 была осведомлена о его географическом расположении внутри земель сельскохозяйственных назначений 

<

данные изъяты> а также о доступе к данному земельному участку исключительно по землям сельскохозяйственного назначения, а не непосредственно с земель общего пользования и с дорог общего пользования. Таким образом, ФИО1 в силу презумпции принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1, ч.5 ст.10 ГК РФ), должна была предвидеть необходимость и неизбежность правоотношений с собственниками смежных и иных близлежащих земельных участков, в том числе возможный доступ к земельному участку через земли общего пользования или земельные участки иных землепользователей, наличие подъезда как с дорог общего пользования, так и через земельные участки землепользователей на условиях и в порядке установленных соглашениям или в ином, установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, общедоступные сведения о результатах кадастровых работ в отношении принадлежащего в настоящее время ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости в 2006 году. Процедура выделения земельных участков и согласование границ, в том числе публикации объявлений в СМИ, соблюдена. В течение трех лет с момента формирования границ спорных земельных участков не имелось обстоятельств, объективно препятствующих получению достоверных сведений о местоположении границ смежных земельных участков. Ссылается, что указанный иск заявлен с пропуском срока исковой давности, который начал течь с момента установления местоположения границ и постановки на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчикам, просит о его применении. 

Представитель ответчика ООО «Межевик» директор ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что межевые работы проведены ООО «Межевик» в полном соответствии с действующим законодательством, нарушений прав истца ФИО1 при проведении межевых работ допущено не было. При проведении межевых работ было учтено наличие красных линий, говорить в настоящее время о наложении земельных участков ответчика ФИО3 на земельные участки общего пользования невозможно, поскольку координаты последних не определены. Кроме того, при межевании земельного участка с кадастровым номером № было учтено, что границы земельного участка с кадастровым номером № уже стояли в государственном кадастре недвижимости. Пояснила, что при межевании земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО3, ею было учтено наличие дороги, обозначенной сплошной линией, которая проходит вниз и не исключает возможность проезда по ней, в том числе к участку истца ФИО1 Одновременно учитывать дорогу, обозначенную пунктирными линиями, при проведении межевания нельзя, поскольку указанная дорога является стихийной и официально нигде не учтена. 

Представитель ответчика ООО «Межевик» по ордеру ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по настоящее время каких-либо препятствий для проезда через земельные участки ответчиков не существовало и в настоящее время не существует, что подтвердила сама истец в судебном заседании. Истец ФИО1 не ограничена в праве на обращение с установлением сервитута. Межевые работы проведены ООО «Межевик» в полном соответствии с действующим законодательством, нарушений прав истца ФИО1 при проведении межевых работ допущено не было. Ссылается, что указанный иск заявлен с пропуском срока исковой давности, который начал течь с момента установления местоположения границ и постановки на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчикам, просит о его применении. 

Само по себе предположение о возможном создании в будущем препятствий для проезда по спорным земельным участкам, при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения его гражданских прав, не может являться препятствием для реализации другим собственником прав на владение земельным участком в конкретных границах, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Действующим законодательством установлены иные способы защиты прав по обстоятельствам, на которые указывает истец, поскольку она не лишена возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованиями негаторного иска в порядке ст. 304 ГК РФ, в том числе об установлении частного сервитута, однако такого требования истцом не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрации МО Веневский район по доверенности ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований в случае выявления нарушений при проведении кадастровых работ, указав, что права администрации МО Веневский район не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, участок приобретен ею по договору купли-продажи от 16 декабря 2005 года, что подтверждается соответствующим договором и свидетельством о государственной регистрации права серии № от 13 января 2006 года. 

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, участок приобретен им по договору купли-продажи от 13 марта 2007 года, что подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права серии № от 09 апреля 2007 года. Указанный земельный участок является единым землепользованием, состоящим из пяти обособленных земельных участков: №; №; №; №; №, и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Для того чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного законного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истицей ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями ответчиков, в том числе, ФИО3, право собственности которого на земельный участок с кадастровым номером № в определенных границах оспаривается, нарушены ее права как собственника земельного участка с кадастровым номером №, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения заявленного иска ее права будут восстановлены.

При этом ФИО1 не является и никогда не являлась смежным землепользователем по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику на праве собственности, и она в силу норм действующего законодательства не вправе оспаривать результаты межевания этих участков, тем более что результаты их межевания каким-либо образом на права и законные интересы ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, не влияют.

Оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 ссылалась, в частности, на то, что при осуществлении межевания была нарушена процедура согласования их границ, что земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, имеет наложение на территорию земель общего пользования.

Указанные доводы отклоняются судом как несостоятельные. Учитывая, что описание местоположения границ земельного участка общего пользования посредством координат поворотных точек отсутствует, а земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №; № состоят на кадастровом учете как ранее учтенные, довод о том, что имеется наложение принадлежащих ответчику ФИО3 земельных участков на территорию земель общего пользования, является необоснованным. Доказательств чинения ответчиком ФИО3 препятствий ФИО1 в доступе к землям общего пользования не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что земельные участки с кадастровыми номерами № №; №; №; № первоначально формировались из состава земельного участка, принадлежащих 

<

данные изъяты> приобретались ответчиком ФИО3 по договорам купли-продажи в установленных границах.

При формировании земельных участков их границы, в необходимых случаях, были надлежащим образом согласованы, часть границ земельных участков, в силу закона, дополнительному согласованию не подлежала.

Доводы о том, что в результате межевания спорных участков нарушены права и законные интересы в доступе к землям общего пользования не привлеченных к участию в настоящем деле, лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец ФИО1 не наделена полномочиями на защиту интересов иных лиц, в том числе администрации МО Веневский район, а само по себе указанное обстоятельство на правоотношения сторон по настоящему делу не влияет.

Более того, администрация МО Веневский район не лишена права защитить свои права и законные интересы путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Доводы, указывающие на наличие различных нарушений, допущенных при проведении межевания земельных участков, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 также указала на существовании единственной дороги общего пользования, ведущей, в том числе, к ее земельному участку, которая неправомерно вошла в состав спорных земельных участков.

В результате оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказан факт того, что в состав спорных земельных участков входит единственный подъезд к принадлежащему ей земельному участку. В тоже время суд не находит достоверного подтверждения того обстоятельства, что земельные участки, принадлежащие ФИО3, на территории которых расположен данный проезд, ограничены в обороте как территории общего пользования.

В частности, имеющиеся в материалах гражданского дела кадастровые планы (выписки) на земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; №; № не содержат информации, что указанные земельные участки обременены подъездной дорогой общего пользования, на которую указывает истец.

Доказательства, на которые ссылается истец, в том числе инвентаризацию и упорядочение (определение) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве на территории 

<

данные изъяты> сообщение заместителя директора Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 3 июля 2017 года, достоверно не подтверждают того факта, что спорный проезд был создан в соответствии с требованиями законодательства именно как дорога общего пользования и что земельные участки, на которых расположена данная дорога, ограничены в обороте.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Частью 9 ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, что на земельных участках с кадастровыми номерами № №; №; № № в соответствии с требованиями закона возведена автомобильная дорога общего пользования и что данная дорога принадлежит к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на заключение кадастрового инженера ФИО9 о том, что указанный истцом проезд является единственным, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии иного доступа к земельному участку истца. 

При таких данных, учитывая, что сам факт наличия на принадлежащих ответчику земельных участках проезда, оборудованного для движения транспортных средств, не свидетельствует об ограничении таких земельных участков в обороте, оснований для признания результатов межевания по указанному основанию недействительным у суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий к проходу (проезду) к ее земельному участку. Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время дорога, ведущая к земельному участку ФИО1, используется ею свободно, без каких-либо ограничений.

Возможное намерение закрыть доступ по существующей подъездной дороге, само по себе не является основанием для признания результатов межевания земельных участков недействительными.

Кроме того, действующим земельным и гражданским законодательством РФ во всяком случае предусмотрена возможность установления сервитута в том случае, если указанная дорога является единственным возможным вариантом подъезда (проезда) на земельный участок, принадлежащий ФИО1

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №; № недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельных участков, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельных участков.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено представителями ответчиков, не пропущен, поскольку о нарушении прав истец ФИО1 узнала в ходе нахождения в конфликтных отношениях с ответчиком ФИО3 осенью 2016 года, что не оспаривалось ответчиками, а иск в суд подан 5 мая 2017 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Межевик» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков, внесении в ГКН изменений о местоположении границ земельных участков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова