Дело № 2-172/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.Н.,

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката Козловой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что 08.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Кia, г/н №. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ211440, г/н №, нарушил Правила дорожного движения и причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № №. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Кiа, г/н № страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 237 127,74 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 237127,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 571,28 руб.

Представитель истца ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его полномочного представителя адвоката Козловой И.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Козлова И.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их завышенными.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 08.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является ФИО1 

Водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым требования п. 2.5 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 09.03.2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.М.И., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 163 400 руб. 

Как следует из решения Пятигорского городского суда от 14 августа 2017 г., согласно экспертному заключению № 172-с/17 от 12.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № с учетом износа га момент ДТП составляет 210 800 руб., УТС составляет 26300 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба составила 73 727,74 руб.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 14 августа 2017 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу В.М.И. взыскана сумма ущерба в размере 73727,74 руб. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма страхового возмещения, произведенного ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего В.М.И., составила 237 127,74 руб. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 с места ДТП скрылся, данное обстоятельство подтверждено судебным постановлением, вступившим в законную силу, а ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса в силу положений пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5571,28 руб., которые подтверждаются платежным поручением, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 237127,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 571,28 руб., а всего взыскать 242699,02 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.М.Федотова