АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-64/2018

15 мая 2018 года Санкт-Петербург

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Щеголева С.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитрике С.И.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО7,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката Пименовой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката Пименовой О.Ю. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 12 марта 2018 года, согласно которому военнослужащий

<

данные изъяты>

ФИО8

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, и ему назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., выступление осужденного ФИО8 и защитника – адвоката Пименовой О.Ю. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО7, полагавшего необходимым приговор 224 гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

у с т а н о в и л :

Приговором суда первой инстанции ФИО8 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

15 августа 2017 года после 12 часов 

<

данные изъяты> ФИО8, возле казармы 1 батальона оперативного назначения войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 16, 19, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство, в присутствии других военнослужащих, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, а также на причинение физической боли и нравственных страданий рядовому ФИО1, с помощью зажигалки поджег ему волосы на голове сзади, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Также, продолжая свою преступную деятельность, ФИО8, действуя с тем же единым, продолжаемым умыслом, 17 августа 2017 года около 21 часа 50 минут в расположении 3 роты 1 батальона указанной воинской части, издеваясь над ФИО1, накинул ему на шею веревку и душил его не менее 5 секунд, а также 22 августа 2017 года около 17 часов в расположении той же 3 роты, нанес ФИО1 за то, что он вместо портянок носит носки, не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область предплечья и плеча левой руки, причинив телесные повреждения в виде гематом.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный и его защитник – адвокат Пименова О.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых считают назначенное наказание чрезмерно суровым и просят приговор гарнизонного военного суда изменить, назначив ФИО8 наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества.

Адвокат, ссылаясь на характеристики ФИО8 и ФИО1, считает, что поведение потерпевшего спровоцировало осужденного к совершению вмененного ему преступления. При этом, по мнению защитника, орган предварительного расследования не установил мотив совершения ФИО8 инкриминируемого преступления и не дал должной оценки противоправному поведению потерпевшего.

Также автор жалобы отмечает, что, в силу своего воспитания, ФИО8 не сообщил о состоянии здоровья родителей, которые имеют ряд заболеваний сердечнососудистой деятельности, опорно-двигательной системы и желудочно-кишечного тракта.

Кроме того, авторы жалоб сообщают, что суд при назначении наказания ФИО8 не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, и считают, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, по месту прохождения его военной службы по призыву.

В своих возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора 53 военной прокуратуры (гарнизона) 

<

данные изъяты> ФИО9 просит приговор 224 гарнизонного военного суда от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и адвоката Пименовой О.Ю. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, возражения государственного обвинителя и прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Правомерность привлечения ФИО8 к уголовной ответственности, обстоятельства совершенного им деяния подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, так и заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением ВВК, а также приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты>.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и допрошенных свидетелей, которые не были бы устранены судом в ходе судебного следствия и способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемого приговора, не имеется.

Квалификация действий ФИО8 по ч.1 ст.335 УК РФ определена исходя из собранных и проверенных судом первой инстанции доказательств и является правильной.

Доказательств для признания ФИО8 виновным в содеянном собрано и исследовано достаточно, и все они, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достоверными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Гарнизонный военный суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, учел его положительные характеристики до призыва на военную службу, а также его первичное привлечение к уголовной ответственности.

Учтя перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты в условиях его содержания в дисциплинарной воинской части.

Оснований для дальнейшего смягчения осужденному наказания, которые имели место, но оставлены судом без внимания, материалы дела не содержат. Приведенные же в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Пименовой О.Ю. доводы о наличии заболеваний у родителей ФИО8 основаниями к смягчению назначенного осужденному наказания являться не могут, и на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции не влияют.

Ссылка защитника на характеристики личностей осужденного и потерпевшего, а также на поведение потерпевшего, свидетельствовавшего, по мнению адвоката, о провокации ФИО8 на совершение инкриминируемого ему деяния, является надуманной.

Вместе с тем в суде установлено, что мотивом применения насилия к ФИО1 явилось желание ФИО8 показать свое мнимое превосходство над потерпевшим.

При этом каких-либо сведений о неправомерном, неуважительном или вызывающем поведении ФИО1, которое могло спровоцировать на применение подобного насилия, никто из участников процесса суду не сообщил, в том числе и сам ФИО8

Представленная в суде апелляционной инстанции положительная характеристика с ходатайством командования воинского подразделения о назначении ФИО8 наказания не связанного с изоляцией от общества, в котором он проходил военную службу, основанием для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ не является.

Считать назначенное ФИО8 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется, поскольку суд, назначая наказание, помимо смягчающего обстоятельства учел и другие обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО8 материалы дела не содержат. Не приведены такие основания и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор 224 гарнизонного военного суда от 12 марта 2018 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и защитника – адвоката Пименовой О.Ю. – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>