УИД 67MS0003-01-2023-003495-91 Дело № 12-38/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 10 апреля 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

защитника (по доверенности) ФИО1,

при секретаре Суворовой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель, как должностное лицо (директор МБУДО «Детская школа искусств им. М.А. Балакирева» г. Смоленска) признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. С постановлением она не согласна, просит отменить его, указывая, что к административной ответственности привлечена необоснованно.

Проверив письменные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15.14 КоАП РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных, получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании пп. 3 п. 1 ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации й оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Пунктом 2.14 Примерного Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений дополнительного образования города Смоленска по виду экономической деятельности «Образование», утвержденного постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм. установлен перечень выплат стимулирующего характера заместителям руководителей и главным бухгалтерам учреждений, к которым относятся:

- надбавка за эффективность работы заместителя руководителя и главного бухгалтера;

- выплаты за интенсивность и высокие результаты работы;

- премиальные выплаты по итогам работы;

- единовременные выплаты;

- надбавка за результативное участие в подготовке обучающегося (спортсмена (команды) высокого класса).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО2 являясь должностным лицом - директором МБУДО «Детская школа искусств имени Балакирева М.А.» г. Смоленска, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, в нарушение положений ст. 38, пп. 3 п. 1 ст.162, ст. 306.4 БК РФ, приказом директора №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по внеклассной работе ФИО5 необоснованно установила ежемесячную надбавку за сложность и напряженность в размере 100% должностного оклада, не предусмотренную системой стимулирующих выплат для заместителей директора в соответствии с п. 2.14 Примерного Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений дополнительного образования города Смоленска по виду экономической деятельности «Образование», утвержденного постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-адм. Сумма необоснованных выплат за счет бюджетных средств заместителю директора по внеклассной работе ФИО5 за выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в период с января по август 2022 года составила 77 921,52 рублей.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), актом внеплановой выездной проверки оплаты труда сотрудников и правомерности расходования денежных средств от приносящей доход деятельности в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств им. М.А. Балакирева» г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-44), письменными возражениями на акт № (л.д. 45-49), ответом Контрольно-ревизионного Управления Администрации г. Смоленска (л.д. 50-53), приказом «О результатах рассмотрения Акта внеплановой выездной проверки оплаты труда сотрудников и правомерности расходования денежных средств от приносящей доход деятельности в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств им. М.А. Балакирева» г.Смоленска» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), распоряжением Администрации г.Смоленска №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), трудовым договором с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56об-61, 62об-66), распоряжением Администрации 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), распоряжением Администрации г.Смоленска №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61об), приказом директора МБУДО «Детская школа искусств им. М.А. Балакирева» г.Смоленска №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении доплат ФИО5» (л.д. 67), расчетом необоснованных выплат заместителю директора по внеклассной работе МБУДО «Детская школа искусств им. М.А. Балакирева» г.Смоленска ФИО5 за работу, входящую в должностные обязанности (л.д. 68) и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, поэтому судом приняты во внимание как допустимые, достоверные и достаточные для установления факта виновного совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах мировым судьей сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для прекращения производства по делу или соединении в одно производство составленных в ходе проверки протоколов, поскольку в рамках одной проверки вместо составления единого протокола с указанием вменяемых в вину эпизодов действий было составлено шесть отдельных протоколов, чем искусственно создана совокупность нескольких дел об административных правонарушениях, согласиться нельзя, поскольку положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, не могут быть применены в данном конкретном случае при обстоятельствах совершения административного правонарушения установленных в ходе судебного разбирательства, так как предусматривающая такую возможность норма закона, применяется только при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. 

Что также согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как вменяемые должностному лицу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В данном случае имели место действия, которые образуют составы нескольких аналогичных административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, в силу п. 8 ч. 4 ст.2 ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного финансового контроля и муниципального финансового контроля, который осуществляется в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя о том, что заместителю директора была установлена ежемесячная надбавка в соответствии с Положением о доплатах, надбавках, выплатах стимулирующего характера, разовых премий и материальной помощи административным и хозяйственным работникам МБУДО «Детская школа искусств им. М.А. Балакирева» г.Смоленска, являются несостоятельными, о чем мотивировано указал мировой судья в обжалуемом постановлении. 

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что бюджетные средства были использованы целевым образом, основано на ошибочном толковании положений бюджетного законодательства.

Доводам жалобы о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит упоминания о нецелевом расходовании бюджетных средств, в связи с чем не может являться доказательством по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того, судья отмечает, что вышеуказанный акт не был обжалован в установленном законом порядке.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Доводы защитника о том, что дело следует вернуть на рассмотрение мировому судье, на том основании, что имеется неотмененное решение районного суда об отмене обжалуемого постановления мирового судьи (ввиду нарушения правил родовой подсудности), не могут признаны состоятельными, поскольку постановление районного суда, принятое ввиду вынесения указанного решения и вытекающее из произведенных в нем выводов о родовой подсудности дела, было отменено вышестоящим судом как незаконное в части таких выводов, соответственно, отмена постановления районного суда вышестоящим судом в данном случае влечет очевидный вывод о юридической ничтожности и решения того же суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков