ДЕЛО №2-169/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Перстневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать определенные юридические услуги:

- п.1.2.1. правовой анализ ситуации, возникшей в результате вынесения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты>;

- п.1.2.2, сбор доказательств по делу;

- п.1.2.3. подготовка ходатайства в суд о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- п.1.2.4. подготовка жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления;

- п.1.2.5. подготовка жалобы на постановление;

- п.1.2.6. представление интересов ФИО1 в Павловском районном суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>;

- п.1.2.7. подготовка правовой позиции в суд;

- п.1.2.8. консультации заказчика.

Согласно п.3.1. договора, заказчик выплачивает за услуги, предусмотренные п.п.1.2.2.-1.2.8.- 60000 рублей.

Стоимость услуг, указанных в п.п.1.2.1.-1.2.5. составляет 20000 рублей.

В случае отказа в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом, исполнитель обязуется возвратить заказчику 40 000 рублей, оплаченные заказчиком при подписании настоящего договора, в связи с невозможностью оказания исполнителем услуг, предусмотренных п.п.1.2.6.-1.2.7. настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, а определения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, - без изменения.

Услуги, предусмотренные п.п.1.2.6.-1.2.7., заказчиком не оказаны до настоящего времени, а условия, предусмотренные п.3.1 договора по возврату 40000 рублей, не выполнены. Срок по возврату денежных средств условиями договора не предусмотрен. Требования по возврату уплаченной за работу суммы, согласно ст.31 ФЗ от 07.02.1992 2300-1 «Закона о защите прав потребителей», должны исполняться в десятидневный срок со дня предъявления требования.

Требование по возврату денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Срок по возврату денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет: 60 000 руб. х 3% х 25 = 45 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» 40 000 рублей, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей идалее по день вынесения решения из расчета 1 800 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска. Просит взыскать с ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант», извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Это означает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий и (или) осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не предусматривает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг включение любых результатов работы.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл.39 ГК РФ.

Также в силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 года №1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать определенные юридические услуги (л.д.6):

- п.1.2.1. правовой анализ ситуации, возникшей в результате вынесения 

<

данные изъяты> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты>;

- п.1.2.2, сбор доказательств по делу;

- п.1.2.3. подготовка ходатайства в суд о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- п.1.2.4. подготовка жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления;

- п.1.2.5. подготовка жалобы на постановление;

- п.1.2.6. представление интересов ФИО1 в Павловском районном суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>;

- п.1.2.7. подготовка правовой позиции в суд;

- п.1.2.8. консультации заказчика.

Согласно п.3.1. договора, заказчик выплачивает за услуги, предусмотренные п.п.1.2.2.-1.2.8.- 60000 рублей.

Истец оплатил ответчику услуги по вышеназванному договору в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ответчик в рамках судебного разбирательства не оспаривал факт получения денежных средств в размере 60000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в отзыве на исковое заявление ФИО1

Согласно условиям договора, стоимость услуг, указанных в п.п.1.2.1.-1.2.5. составляет 20000 рублей. В случае отказа в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом, исполнитель обязуется возвратить заказчику 40 000 рублей, оплаченные заказчиком при подписании настоящего договора, в связи с невозможностью оказания исполнителем услуг, предусмотренных п.п.1.2.6.-1.2.7. настоящего договора (л.3.1.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспорено представителем ответчика в рамках судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом была рассмотрена жалоба защитника ФИО1 - Петровой Е.Б. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>.

По итогам разбирательства жалобы было вынесено решение об оставлении жалобы защитника ФИО1 - Петровой Е.Б. без удовлетворения, а определения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, - без изменения (л.д.7).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования по возврату денежных средств в размере 40000 рублей, предусмотренное п.3.1.1 вышеназванного договора.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 40000 рублей (л.д.9,10,11).

Получено указанное требование адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Условиями договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» срок возврата денежных средств не определен.

В соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «Закона о защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок по возврату денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени обязательства по возврату 40000 рублей, предусмотренные п.3.1.1 договора об оказании юридических услуг ООО Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» не исполнены.

Указанные обстоятельства ответчиком в рамках судебного разбирательства также не опровергнуты и нашли свое подтверждение в отзыве на исковое заявление ФИО1

В связи с чем, суд приходит к вводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант», оплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 40000 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 от имени своего супруга ФИО1, денежные средства по договору об оказании юридических услуг принимались лично от ФИО2, суд во внимание не принимает, поскольку, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств этому, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в рамках судебного разбирательства не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.31 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «Закона о защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства установлен факт уклонения ООО Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» от исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 40000 рублей, принятого на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (п.3.1.1 договора).

С учетом изложенного, а также, анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение требований потребителя по возврату денежных средств.

Расчет неустойки.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

60 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

98

60 000,00 ? 98 ? 3%

176 400,00 р.

Итого:

176 400,00 р.

Размер пени (неустойки): 60 000,00 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «Закона о защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя по возврату денежных средств в размере 60000 рублей.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, от ответчика в рамках судебного разбирательства не поступало.

При этом, доводы ответчика о непредоставлении истцом банковских реквизитов счета для возврата уплаченной по договору суммы, суд во внимание также не принимает, поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя, в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Отсутствие реквизитов банковского счета потребителя не является непреодолимым препятствием для исполнения перед ним денежного обязательства. Так, денежные средства могли быть переведены на имя истца почтой, внесены в депозит нотариуса, чем ответчик не воспользовался.

Более того, не представлено доказательств того, что ответчик принимал меры к связи с истцом (дал ответ на претензию, в котором указал на необходимость представить банковские реквизиты).

Уклонение истца от получения денежных средств материалами дела не подтверждается. Доказательств злоупотребления истцом своим правом в деле отсутствуют и ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, наличие морального вреда при установлении нарушения прав потребителя презюмируется и суд определяет только его размер.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения его требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» была направлена претензия. Ответ на претензию до момента обращения в суд не получен. Не получено исполнения и в период рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» в добровольном порядке в полном объеме, что нарушило права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку с ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» в пользу ФИО1 присуждена сумма в размере 101000 рублей (40 000 + 60000 + 1000 рублей = 101 000), соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 50500 рублей.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 10000 рублей (л.д.13). В доказательство указанных расходов истец представил акт об оказанных услугах (л.д.13 оборот).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

В рамках судебного разбирательства представитель истца ФИО2 пояснила, что ФИО1 является ее супругом. По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ее услуги в размере 10000 рублей. Однако, по ее мнению, положениями действующего законодательства не запрещено оказание возмездных услуг близким родственникам, в связи с чем, просила взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ею от ФИО1 были получены денежные средства в размере 10000 рублей в счет исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, а требования ФИО1 о взыскании указанных денежных средств с ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» - неподлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, с ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3220 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56,194-199.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» в пользу ФИО1, оплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 220 (три тысячи двести двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Р. Романов