Копия дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Терехова А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дорониной Е.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное общее среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в общем коридоре около входной двери комнаты №, расположенной на третьем этаже 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО3, похитил у последнего денежные средства в размере 50 000 рублейза оказание помощи в возврате водительского удостоверения, заведомо зная, что данные денежные средства не вернет.

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинивФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, с обвинением согласился, вину признал, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен и согласен. 

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевшего, который выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимого удовлетворил. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО3 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с ним. 

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитника, поддержавшего заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшего ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судим, признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном. В судебном заседании ФИО2 принес потерпевшему официальное извинение, которое потерпевший принял. Как показал потерпевший, претензий к подсудимому он не имеет, так как ущерб возмещен, примирился с ним. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО2 также вину полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: два договора на получение потребительского кредита, банка ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 (№).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись) 

«копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.