Дело № 1-103/2021

(УИД 26RS0016-01-2021-000370-93)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района ФИО6, потерпевшего ФИО3 №1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО11 действующей на основании удостоверения № и ордера № н 236626, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данное преступление она совершила при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени не позднее 05 часов 12 минут, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в принадлежащем ФИО3 №1 домовладении № по 

<

адрес>, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, решила тайно похитить с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №1 в отделении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанка России» в 

<

адрес>, денежные средства, принадлежащие последнему.

Затем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 05 часов 12 минут до 06 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в принадлежащем ФИО3 №1 домовладении № по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что ее действия носят тайный характер, используя мобильный телефон марки «Samsung А10» с абонентским номером оператора сотовой связи «Beeline» №, в котором ею ранее было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», имея удаленный доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 №1, заведомо зная, что денежные средства, находящиеся на указанном счете, ей не принадлежат, без ведома и разрешения ФИО3 №1, воспользовавшись тем, что ранее ФИО3 №1 передал ей дополнительную банковскую карту № на свое имя с банковским счетом №, которым разрешил пользоваться, осуществила безналичный перевод денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 с принадлежащего последнему банковского счета № в сумме 16300 рублей на находящийся у нее в пользовании банковский счет №, тем самым тайно похитила с банковского счета № принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 16300 рублей, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ следует, что в начале ноября 2020 она решила уехать в 

<

адрес> с целью трудоустройства и на постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ она установила себе на мобильный телефон марки «Самсунг А10» мобильное приложение «Сбербанк онлайн», для того, чтобы войти в приложение, ей надо было ввести пароль, который пришел на мобильный телефон отца, она позвонила отцу и узнала пароль и с его разрешение зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн». После того как она зашла в приложение, она увидела на счету отца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В виду того, что у нее не было денежных средств для покупки авиабилета в 

<

адрес>, у нее возник умысел на хищение денежных средств отца. Она ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов, находясь дома по 

<

адрес>, с банковской карты ее отца ФИО3 №1 незаконно похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, путем их перевода с одной карты отца на другую банковскую карту отца, которая находилась в ее пользовании, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», привязанного к абонентскому номеру ее отца №, но отец не разрешала ей с его счета снимать деньги. Далее, денежные средства она обналичила в 

<

адрес>, а именно сняла с банкомата на 

<

адрес> возле «Кировской РБ», а банковскую карту «Сбербанк России» выкинула. После она уехала на маршрутном такси в 

<

адрес>, где купила авиабилет в 

<

адрес>, откуда совершила перелет в 

<

адрес> с пересадкой в 

<

адрес>. В совершенном ей преступлении вину признает полностью (л.д. 54-56, 94-98, 125-127).

Кроме полного признание своей вины, виновность подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №1 данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с его супругой ФИО7 В его пользовании имеется банковская карта №, на которую ему приходит пенсия. Мобильный банк к данной банковской карте подключен на принадлежащий ему абонентский №. Дочь ФИО2 примерно в октябре месяце 2020 года попросила его, чтобы он на свое имя получил банковскую карту для ее пользования, чтобы она получала свою заработную плату на данную карту. О том, почему она не может получить данную карту на свое имя, он не спрашивал у дочери. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила ему и попросила продиктовать пароль, который ему пришёл на телефон для того, чтобы она могла пользоваться мобильным приложением «Сбербанк онлайн». Он назвал дочери пароль, но не разрешал ей снимать или переводить с его счета денежные средства. В последнее время конфликтов у них с дочерью не было. Она проживала по адресу: 

<

адрес>, в принадлежащем его супруге ФИО7 домовладении. Иногда его дочь уезжает к своему бывшему супругу ФИО12, который проживал ранее в 

<

адрес>, в данный момент он уехал жить и работать в 

<

адрес>. Примерно в начале ноября 2020 года, точной даты не помнит, его племянник ФИО8 попросил его приобрести для него зерно в 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как у него возможности приехать в 

<

адрес> нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, ФИО8 перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на принадлежащую ему банковскую карту №. Он сразу ему перезвонил и сообщил, что денежные средства он получил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 10 минут, он услышал, что ему пришло смс - оповещение, текст смс он читать не стал. Примерно в 06 часов 30 минут он прочитал данное смс от номера 900, и понял, что денежные средства с его карты были списаны в сумме 

<

данные изъяты>. По этому поводу он написал заявление в ОМВД России по Кировскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 27 минут, находясь в кабинете у следователя ему пришло от дочери смс-уведомление с текстом «Вы на ФИО1 в милицию заявление пишите, в таком случае у вас больше дочери нет». В 13 часов 28 минут от дочери пришло смс с текстом «Я все верну» и так до вечера того же дня ему она писала смс, но он внимание не обращал и не отвечал ей. Он понял, что денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ утром были похищены у него, списала с его карты дочь ФИО2 В тот же день он обратился в «Сбербанк» и заблокировал принадлежащие ему банковские карты и, находясь в отделении «Сбербанк России», он отдал банковскую карту сотруднику сбербанка и заказал новую. После этого, спустя пару дней, он удалил все смс сообщения, которые прислала дочь. ФИО2 возместила ему ущерб в полном объеме (л.д. 34-36, 81-82).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Кировскому городскому округу, где изъята банковская карта «Сбербанка России» на имя ФИО3 №1 №, мобильный телефон марки «BQ», в корпусе черного цвета (л.д. 5-12). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 изъят мобильный телефон марки «Самсунг А10» IMEI №/01, №/01 (л.д. 59-61).Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг А10» IMEI №/01, №/01 (л.д. 62-66).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 добровольно изъявила желание рассказала и показала, как в 

<

адрес> напротив «Кировской РБ» с банкомата сняла с банковской карты принадлежащее ФИО3 №1 похищенные ею денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, тем самым зафиксировано место, где находилась ФИО2, когда похищала денежные средства с банковского счета ФИО3 №1 (л.д. 87-93).

Иными документами:

Детализацией операций по карте № на имя ФИО3 №1, номер счета №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты осуществлен перевод денежных средств на карту № на имя Х. ФИО3 №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 22-23).

Отчетом по счету карты, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в 5:12 с карты № осуществлен перевод на карту № на имя ФИО3 №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 5:14 с карты № были сняты с банкомата АТМ 601764 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в 5:23 были сняты с банкомата АТМ № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 25-31).

Детализацией операций по карте № на имя ФИО3 №1, номер счета №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на карту поступил перевод денежных средств с карты № на имя Х. ФИО3 №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые в этот же день обналичены в банкомате АТМ № и АТМ № 

<

адрес> (л.д. 78-80).

Распиской ФИО3 №1, согласно которой ФИО2 возместила ущерб в полном объеме (л.д. 85).

Указанные процессуальные документы, которые суд, как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Огласив показания подсудимой, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной подсудимую ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1 о совершении с принадлежащей ему банковской карты подсудимой ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, так и других доказательств.

Признавая показания потерпевшего ФИО10 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой ФИО2 и направленности её умысла на совершение кражи существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд считает, что умысел подсудимой ФИО2 был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом, судом учтен способ совершения подсудимой хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Признавая подсудимую ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение квалифицирующих признаков кражи, а именно её совершение с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину основан, в том числе и на показаниях потерпевшего ФИО3 №1 о том, что с учетом его материального положения, причиненный ущерб является для него значительным.

Свой вывод о виновности подсудимой в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у неё корыстной цели.

Анализируя инкриминируемое подсудимой ФИО2 преступление, суд считает её виновной в его совершении, и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. 

В связи с этим, подсудимая ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении неё без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности подсудимой ФИО2 суд учитывает, что на учетах врачей нарколога и психиатра она не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд относит полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степени общественной опасности совершенного ею преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности её изоляции от общества и возможности её исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимой ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не находит суд и оснований для назначения подсудимой ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг А10», возвращенный по принадлежности ФИО2 – оставить у неё же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически не более 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный специализированный орган, в соответствии с установленными для этого данным органом датой, местом и временем. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней и без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг А10», возвращенный по принадлежности ФИО2 – оставить у неё же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.П.КУЛИК.