Дело № 12-166/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Еткуль Челябинская область

18 декабря 2025 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Богатырев П.А., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 24 октября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией откидной рамки за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут на 10 км автодороги Р251 - Светлолобово - Малый Имыш - 

<

адрес> управлял транспортным средством марки VOLVOVN 464T с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака - установлена откидная рамка, чем нарушил п. 2.3 ПДД, п. 2ОП ПДД.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, имеющимися в деле доказательствами; в материалах дела никакой откидной рамки не имеется; момент изъятия рамки на видео не зафиксирован, протокол изъятия рамки был составлен без понятых, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозапись административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2.3 подпункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из протокола об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут на 10 км автодороги Р251 - Светлолобово - Малый Имыш - 

<

адрес> управлял транспортным средством марки VOLVOVN 464T с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака - установлена откидная рамка, чем нарушил п. 2.3 Правил дорожного движения РФ, пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные в протоколе об административном правонарушении 24 № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства подтверждаются, помимо самого протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым откидную рамку на передний гос номер устанавливал не он, а прежний собственник автомобиля, рамка была установлена для того, чтобы не платить провозную плату в системе ПЛАТОН (л.д. 3), карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 5), сведениями о правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 6, 9-11), карточкой учета ТС (л.д. 7), справкой о проверке в ОСК на имя ФИО1 (л.д. 12-13), диском, содержащим запись с видеофиксацией административного правонарушения (л.д. 15), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 32) и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в соответствии с требованиями закона, дана оценка доказательствам.

Так, в силу пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, водителю запрещается эксплуатация транспортного средства, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечают требованиям национального стандарта ФИО3 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

В соответствии с абзацем 5 пункта Ж.5 приложения Ж к ФИО3 50577-2018 допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2 - Ж.4.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, независимо от их использования в момент остановки транспортного средства.

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела вышеуказанные обстоятельства учтены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки мнению заявителя, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и иной квалификации не подлежат.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Материалами дела, в том числе видеозаписью административного правонарушения, достоверно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством марки VOLVOVN 464T с государственным регистрационным знаком № (зафиксирован момент движения и остановки транспортного средства), а так же что установленная на передней части данного транспортного средства откидывающаяся металлическая рамка может воспрепятствовать идентификации государственного регистрационного знака (зафиксирован момент откидывания данной рамки, механизм ее установки, демонтаж данной рамки).

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела откидной рамки, а также то, что момент изъятия рамки на видео не зафиксирован, протокол изъятия рамки был составлен без понятых, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Сведения о том, что он не является собственником вышеназванного транспортного средства и данную рамку он не устанавливал, не влияют на квалификацию его действий и не влекут освобождение его от ответственности, поскольку субъектом инкриминируемого правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им, которым и являлся ФИО1 Более того, ФИО1 перед началом движения на указанном транспортном средстве был обязан убедиться в том, что транспортное средство в надлежащем порядке и препятствий для идентификации его государственных регистрационных знаков не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями. Правом дать объяснения ФИО1 воспользовался, замечаний по содержанию протокола не заявил, копию протокола получил.

Каких-либо действий сотрудников ДПС, которые носили бы противоправный характер, судом не установлено. Видеозапись фиксации административного правонарушения отражает все необходимые процессуальные действия сотрудников ГАИ, содержит время и дату ее проведения, которые соотносятся со временем и датой составления сотрудниками ГАИ процессуальных документов.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ - по месту жительства ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство, каких-либо нарушений процесса мирового судьи не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ в минимальном размере, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Жалоба не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2