33-2400/2025 судья Важин Я.Н.

2-7/2025

УИД 62RS0004-01-2022-001746-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретарях судебного заседания Вагановой А.А., Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого дома в первоначальное положение и взыскании ущерба, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации 

<

адрес>, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, с апелляционными жалобами третьего лица (ответчика) администрации 

<

адрес>, истца ФИО1 на решение Советского районного суда 

<

адрес> от 11 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО20, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО11, ФИО12, представителя ответчика по встречному иску (третьего лица по первоначальному иску) администрации города Рязани ФИО21,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (ранее - ФИО22) В.М. обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении жилого дома в первоначальное положение и взыскании ущерба, мотивировав заявленные требования тем, что ей принадлежит 262/933 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику в указанном жилом доме принадлежит 597/933 доли в праве собственности. Фактически жилой дом является двухквартирным: одну квартиру занимает ФИО1, другой пользуется ФИО2 В 2021 г. ФИО2 без согласования с нею осуществлены работы по реконструкции используемой квартиры: изменена конфигурация крыши, возведена пристройка. В соответствии с действующим законодательством ФИО2 перед проведением реконструкции жилого дома необходимо было согласовать все строительные работы с ФИО1, а также направить уведомление о планируемой реконструкции в администрацию г. Рязани и осуществлять работы лишь после получения от администрации 

<

адрес> уведомления о соответствии, однако этого сделано не было. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности проведенной ФИО2 реконструкции, в результате которой квартире ФИО1 был причинен ущерб: образовались трещины на потолке, появились следы намокания, отслоились потолочный плинтус и обои и др. С целью оценки стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «АРТА», по результатам осмотра специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта используемого ею жилого помещения составляет 83 269 руб., а также что реконструкция произведена ФИО2 с существенным нарушением строительных норм и правил. 28 января 2022 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебное требование о возмещении убытков и приведении жилого дома в первоначальное положение в течение 1 месяца со дня получения требования, однако до настоящего времени денежные средства ей не выплачены, каких-либо действий по приведению жилого помещения в первоначальное положение не предпринято.

На основании изложенного, просит обязать ФИО2 привести жилой дом по указанному адресу в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом жилого помещения, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 83 269 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 62:29:0080024:69, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998,07 руб.

В возражениях на первоначальное исковое заявление ФИО2, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречное исковое заявление о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом, внесении изменений в сведения кадастрового учета, мотивировав требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 февраля 2007 г. ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 93,3 кв.м, в том числе жилой - 62,2 кв.м, в размере 597/933, то есть 60/93 доли. Наследником указанной доли жилого дома в порядке наследования по закону она стала после смерти мужа ФИО13, умершего 30 июля 2006 г., который унаследовал ее после смерти своей матери ФИО14, умершей 7 июля 1996 г. Доля жилого бревенчатого дома, расположенного на земельном участке площадью 546 кв.м, в размере 14/80 доли была приобретена братом ее мужа ФИО15 по договору купли продажи от 17 января 1973 г. со служебными и подсобными постройками. На основании технического заключения от 31 декабря 1974 г. матерью мужа - ФИО14 к своим помещениям возведена пристройка площадью 29,8 кв.м, стены - кирпич, перекрытия чердачные по деревянным балкам, утеплитель - сухая земля. Согласно акту технического осмотра от 28 сентября 2016 г., произведенному МУП «Рязанские городские распределительные сети» по заявлению сособственников, было установлено, что в спорном жилом доме в жилых помещениях указанного дома помещения нежилые, электросчетчики отсутствуют. ФИО1 и ФИО2 13 августа 2015 г. совместно обращались с заявлением на получение технических условий на подключение водоотведения к жилому дому № (

<

адрес>. В жилом доме, согласно поэтажному плану БТИ, ранее имелось 3 отдельных входа и 3 самостоятельных помещения, спора по пользованию никогда не имелось. В период 2017 г. ФИО1 без согласования с ФИО2 стала без ее согласия производить реконструкцию своих помещений, демонтировала часть крыши над своими помещениями, которая ранее была единой, демонтировала коридоры из теса, возвела фундамент и стены, в помещениях устроила санузел и ванную. С учетом того, что ее помещения в жилом доме имеют самостоятельный отдельный вход, стены раздела дома между ее помещениями имеют ломаную линию, ФИО1 отрезала часть крыши по прямой линии, то есть не только над своими помещениями, но и над помещениями ФИО2, то есть в своих помещениях произвела переустройство и переоборудование и произвела реконструкцию жилого дома. После демонтажа крыши ФИО1 над своими помещениями часть стропил рухнула, часть длительное время висела, в месте демонтажа работы по прикреплению к ее части оставшейся старой крыши ФИО1 сделаны не были. Ввиду того, что помещения в жилом доме разделены ломаной линией, ФИО2 устроена крыша двускатная, в связи с чем она понесла дополнительные расходы на устройство отдельной крыши и более высокой, в чем необходимости у нее не было. С ее стороны никаких нарушений строительных норм и правил не имеется. Ввиду того, что жилой дом 1918 г. постройки, стены засыпные землей, ввиду проведения ФИО1 в период 2016-2107 г.г. реконструкции своих помещений, демонтажа части единой крыши не в соответствии с линией раздела дома, демонтажа коридора, в период 2018 г. ФИО2 произведена реконструкция ее помещений. После осмотра специалистами было пояснено, что с учетом технического состояния ее помещений их капитальный ремонт, замена частей стен и фундамента невозможны. Ввиду того, что длительный период дом не отапливался, в нем никто не проживал, а ФИО1 со своими помещениями произвела реконструкцию, переоборудование, переустройство, демонтировала часть крыши, для сохранения помещений дома ФИО2 была вынуждена устроить крышу над своими помещениями, до возведения которой ввиду того, что засыпка в стенах высыпалась, кирпичная кладка завалилась, бревенчатые стены в венцах сгнили и не подлежали замене, ею на старом месте возведены новые стены дома. В настоящее время площадь дома составляет 106 кв.м. Согласно справке Рязанского Городского коммунального отдела от 1946 г., договору на продажу строения от 27 ноября 1948 г., договору купли-продажи от 17 января 1973 г., заключенному между ФИО16 и братом мужа ФИО2 - ФИО15, жилой бревенчатый дом со служебными и надворными строениями расположен на участке площадью 546 кв.м. Согласно плану усадьбы на дом №, границы участка неизменны, находятся в ограждении, со стороны улицы 16,84 м, в дальней части 17,27 м. Согласно планам усадьбы БТИ, размеры земельного участка неизменны, что свидетельствует о фактическом землепользовании земельным участком при домовладении в период 100 лет. Полагает, что у нее имеются права в отношении земельного участка, допускающие реконструкцию и возведение пристроек к дому, так как жилой дом соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований, окончательно просит

- сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 106 кв.м;

- изменить доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 106 кв.м, установив за ФИО2 долю в размере 66/106 доли, за ответчиком ФИО1 - долю в размере 26/106 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;

- выделить ФИО2 в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 106 кв.м, долю жилого дома в размере 66/106, передав в собственность самостоятельную часть жилого дома, состоящую из помещений №, площадью 25,6 кв.м, №, площадью 9,3 кв.м, №, площадью 3,3 кв.м, №, площадью 21,3 кв.м, №, площадью 6,5 кв.м, всего – площадью 66 кв.м;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- обязать ответчика ФИО1, сособственника 26/106 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не чинить ФИО2 препятствий в проведения облицовочных наружных работ на внешних стенах части жилого дома, фронтоне крыши части дома №, внутренних работ по отделке части жилого дома, состоящей из помещений №, площадью 25,6 кв.м, №, площадью 9,3 кв.м, №, площадью 3,3 кв.м, №, площадью 21,3 кв.м, №, площадью 6,5 кв.м, всего – площадью 66 кв.м.

Решением Советского районного суда города Рязани от 11 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого дома в первоначальное положение и взыскании ущерба – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации г. Рязани, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом – удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 106 кв.м

Изменить размер долей сособственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 106 кв.м, установив за ФИО2 долю в размере 66/106, за ФИО1 - долю в размере 26/106 в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Выделить ФИО2 в натуре 66/106 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 106 кв.м, состоящую из помещений №, площадью 25,6 кв.м, №, площадью 9,3 кв.м, №, площадью 3,3 кв.м, №, площадью 21,3 кв.м, №, площадью 6,5 кв.м, всего – площадью 66 кв.м.

Оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставить в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в долях 26/106, 7/106 и 7/106, соответственно.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, - отказать».

Ответчика по встречному иску (третьего лица по первоначальному иску) администрации города Рязани подана апелляционная жалобу, в которой просит отменить решение Советского районного суда города Рязани от 11 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2025 года и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 и отказав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что решение районного суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ФИО2 осуществила реконструкцию жилого дома без согласия второго участника долевой собственности (ФИО1). Также были нарушены требования градостроительного законодательства: отсутствует разрешение на реконструкцию (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), не подано уведомление о планируемой реконструкции (ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ). Реконструкция проведена с нарушением Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку объект находится в территории объекта культурного наследия, при этом в материалах дела отсутствует необходимое разрешение Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области и доказательства соответствия реконструкции требованиям закона. Кроме того, реконструированный объект не отвечает градостроительным регламентам и постановлению 

<

адрес> № от 31.05.2021г. (кровля реконструированного жилого дома выполнена из профлиста, цветовое решение фасада пастельное бежевое). Также установлено, что у ФИО2 отсутствуют права на земельные участки под реконструированным объектом, позволяющие осуществлять строительство или реконструкцию. Помимо этого, после проведённых ФИО2 работ зафиксированы заливы кухни и жилого помещения, однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля ФИО17 о данном факте.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Советского районного суда города Рязани от 11 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2025 года и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что решение районного суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ФИО2 не предприняла необходимых мер по легализации выполненной реконструкции жилого дома. Не представлены доказательства соответствия реконструированных жилых помещений требованиям градостроительных регламентов, а выполненные работы нарушают права ФИО1 и создают угрозу залития её помещения

ФИО2 провела реконструкцию без согласия остальных участников долевой собственности, что противоречит ст. 247 ГК РФ. При этом суд не определил местонахождение и границы земельного участка, на который может претендовать ФИО2, и не поставил этот вопрос на разрешение судебным экспертам. Выводы эксперта ФИО18 противоречат выводам эксперта ФИО19, при этом суд необоснованно руководствовался выводами ФИО18 Не исследованы должным образом обстоятельства залива помещения ФИО1, что требует проведения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, не дал должной оценки фактам нарушения прав других собственников и создания угрозы причинения вреда.

От представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО11 поступили возражения на апелляционные жалобы представителя ответчика по встречному иску (третьего лица по первоначальному иску) администрации города Рязани – ФИО21, истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, в которых она считает решение районного суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) ФИО3 (в своих интересах и в интересах ФИО4), представитель третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании 03.12.2025г. судебной коллегией был объявлен перерыв до 11.12.2025г. 10 часов 00 минут.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО11 поступило письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли жилой дом по адресу: 

<

адрес>. в настоящее время в части материала кровли крыши требованиям, содержащимся в законодательстве предъявляемым к объектам, расположенным в особо охраняемой зоне, если не соответствует, в чем несоответствие заключается, каковы способы его устранения?

Просит поручить проведение судебной экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 (

<

адрес>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО11 указанное ходатайство поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО20 указал, что он не согласен с выводом судебной экспертизой в части причин залития квартиры ФИО1

Представитель ответчика по встречному иску (третьего лица по первоначальному иску) администрации города Рязани ФИО21 оставила на усмотрение суда вопрос о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО11 о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право, в том числе знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Основания для назначения и проведения дополнительной/повторной судебных экспертиз предусмотрены в чч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ. Так, дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, ее проведение поручается тому же или другому эксперту. Повторная же экспертиза назначается по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, ее проведение поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании вышеизложенного, исходя из существа заявленных исковых требований и определенных судом юридически значимых обстоятельств по делу, в целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в связи с необходимостью в специальных познаниях по делу подлежит назначению дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом специфики спора, юридически значимых обстоятельств по делу, позиций участников процесса, на разрешение эксперта подлежит постановке вопрос в следующей редакции:

- Соответствует ли жилой дом по адресу: 

<

адрес> настоящее время в части материалов кровли крыши требованиям, содержащимся в законодательстве предъявляемым к объектам, расположенным в особо охраняемой зоне, в частности требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия? Если не соответствует, в чем заключается несоответствии, каковы способы его устранения?

Суд, с учетом позиций участников процесса относительно выбора экспертного учреждения, полагает возможным назначить проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, поскольку эксперт указанного экспертного учреждения имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы для проведения данного рода экспертиз. Доводов, дающих основания сомневаться в компетенции, независимости и объективности данного эксперта участниками процесса не приведено.

Оплата проведения судебной экспертизы в силу ч.1 ст.96 ГПК РФ возлагается на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 как лицо, заявившее ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных ст. 327.2 ГПК РФ, производство по делу подлежит приостановлению на основании ст. 216 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 87, 216, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 (

<

адрес>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время в части материалов кровли крыши требованиям, содержащимся в законодательстве предъявляемым к объектам, расположенным в особо охраняемой зоне, в частности требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия? Если не соответствует, в чем заключается несоответствии, каковы способы его устранения?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутыми.

Возложить на эксперта обязанность провести экспертизу с осмотром жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Возложить на эксперта обязанность по уведомлению участвующих в деле лиц о времени и месте проведения осмотра объектов исследования.

Возложить на стороны ФИО1, ФИО2 обязанность предоставить доступ к объектам исследования.

Разрешить экспертной организации при проведении экспертизы привлекать специалистов различных специальностей, не состоящих в штате экспертной организации, если их специальные познания необходимы для проведения исследования.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО2

ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на депозитный счет Рязанского областного суда внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту.

Установить срок проведения экспертизы – 1 месяц с момента получения материалов гражданского дела.

Производство по делу в суде апелляционной инстанции приостановить на период проведения экспертизы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.