Дело №2-3365/2020

22RS0068-01-2020-003373-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю. 

при секретаре Жировой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о восстановлении на работе, оспаривании приказа о введении простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что состоял с последним в трудовых отношениях, уволен 24.04.2020 по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку по данному основанию увольнению подлежат члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, однако истец являлся обычным работником юридического лица. Кроме того, увольнение истца произведено в период его нахождения на листке нетрудоспособности. 29.04.2020 работодателем принят приказ о начислении работникам премии за март 2020 года. Истцу премия не начислена, поскольку на момент издания приказа он был уволен. Приказ считает незаконным, поскольку в марте 2020 года осуществлял трудовую деятельность. Размер его премии в марте 2020 года составил 40 500 руб., доведен до него непосредственным начальником, полагает, что премия подлежит выплате. 06.04.2020 работодателем издан приказ о введении простоя. Истец считает приказ незаконным, поскольку в период его издания действовал режим повышенной готовности, связанный с применением мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. Все рабочие дни объявлены выходными с сохранением заработной платы. Действиями работодателя, нарушающими трудовые права истца, последнему причинены нравственные страдания, размер которых оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ от 24.04.2020 №820, отменить его, восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста с 25.04.2020, признать незаконным и отменить приказ от 06.04.2020 №312, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 25.04.2020 по 28.05.2020 в размере 67 098 руб., с 29.05.2020 по день вынесения решения суда, премию за март 2020 года в размере 40 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») с 2210.2018 в должности ведущего специалиста по работе с исполнительным производством обособленного подразделения г.Барнаул Запад Группа взыскания, с 03.06.2019 в должности ведущего специалиста обособленного подразделения г.Барнаул Запад Группа рефинансирования.

Приказом от 24.04.2020 №820 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с ограничением, установленным п.7 ч.4 ст.13 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Несмотря на то, что об увольнении истец был осведомлен 24.04.2020, копия приказа об увольнении ему вручена 27.05.2020, в суд с настоящим иском истец обратился 28.05.2020.

Доводы ответчика о том, что истец в день увольнения отказался от подписи в приказе об увольнении, ничем не подтверждены. Напротив, на копии приказа, представленной в суд обеими сторонами, имеется запись о том, что приказ не может быть доведен до сведения работника ввиду его отсутствия на рабочем месте. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, являвшийся непосредственным руководителем истца, пояснил, что в момент увольнения истца действовал приказ работодателя о режиме простоя, истец на рабочем месте не находился, персональный ноутбук, который был передан истцу для работы, на период простоя по указанию руководства оставался на рабочем месте, в связи с чем истец не мог воспользоваться доступом к служебной электронной почте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, заявление ответчика об обратном основано на ошибочном толковании норм материального права. 

Основанием к увольнению послужило то обстоятельство, что в отношении истца возбуждены исполнительные производства в ОСП Троицкого района Алтайского края №2080/20/22022-ИП от 05.02.2020 и в ОСП Индустриального района г.Барнаула №15362/20/22022-ИП от 11.02.2020, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). На момент увольнения требования исполнительных документов не исполнены.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч.2 ст.83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из п.11 ч.1 ст.13 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

Согласно п.7 ч.4 ст.13 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

В соответствии с ч.5 ст.13 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с момента наступления обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи, полномочия действующего члена совета директоров (наблюдательного совета), члена коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа прекращаются.

НАО «ПКБ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр.

То обстоятельство, что истцом не исполнены требования двух исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, им при рассмотрении дела не отрицалось.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что ограничения, установленные в ч.4 ст.13 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе в п.7 указанной части, установленные лишь для определенной категории работников, распространены на всех работников юридического лица, о чем прямо указано в п.11 ч.1 ст.13 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для прекращения трудовых отношений с истцом.

Представленное штатное расписание свидетельствует об отсутствии вакантных должностей у работодателя, в связи с чем обязанность их предлагать у него отсутствовала.

Доводы истца о незаконности его увольнения в период нахождения на листке нетрудоспособности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ст.81 ТК РФ, устанавливающая запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности, распространяет свое действие на случаи увольнения по инициативе работодателя. В данном случае трудовые отношения прекращены по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Приказом от 29.04.2020 №39 НАО «ПКБ» установлена премия по итогам работы за март 2020 года. В приказе истец не указан, и премия ему не выплачена.

Заработная плата работнику в соответствии с п.1 ст.129 ТК РФ определяется как вознаграждение за труд в зависимости от условий выполняемой работы и компенсационные выплаты, такие как доплаты, надбавки, премии и иное.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. В систему оплаты труда входят тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки за работу в условиях вредных или опасных производственных факторов, а также премирование сотрудников. Система оплаты труда предусматривается в межотраслевых соглашениях, коллективном договоре, локальных актах работодателя и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 №1067-О указал, что ч.2 ст.135 ТК РФ направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и порядка ее исчисления. Законодатель включает системы премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.

Оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права работников, поскольку, определяя порядок установления системы оплаты труда, она адресована работодателю и не предусматривает прав и обязанностей работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1554-О).

Поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, основанием премирования являются определенные достижения в труде, в связи с чем не премирование работника само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда.

Положением об оплате труда и премировании работников НАО «ПКБ», утвержденным 01.01.2020, установлено, что в целях повышения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих должностных обязанностей, а также уровня ответственности за результаты труда работников Общества, работникам может выплачиваться премия по итогам работы, являющаяся переменной частью заработной платы (п.6.1). В целях сохранения кадрового потенциала и снижения текучести персонала премированию подлежат только работники, состоящие с Обществом в трудовых отношениях на основе заключенных трудовых договоров на момент принятия решения о премировании (п.6.4).

Аналогичным образом вопрос о премировании был разрешен в Положении об оплате труда и премировании работников НАО «ПКБ», утвержденным 05.10.2018.

Пунктом 3.5 трудового договора, заключенного с истцом, установлено, что по итогам работы за месяц, квартал или год работнику может быть выплачена премия в размере и в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании работников Общества.

Анализируя положения локальных нормативных актов и трудового договора, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение по итогам работы, на которое претендует истец, является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам, при этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке приказом работодателя в каждом отдельном случае, тогда как в отношении истца такой приказ не издавался.

При таких обстоятельствах требования истца об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы истца о незаконности приказа об объявлении простоя.

Согласно приказу от 06.04.2020 №312 в связи с введением государственными органами власти режима полной самоизоляции для предотвращения развивающейся эпидемии коронавируса, ограничением передвижения граждан и временной невозможностью осуществления в полной мере деятельности по взысканию просроченной задолженности и проведения любых мероприятий по взаимодействию с клиентами в период с 06.04.2020 по 31.05.2020 введено время простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работников для работников подразделений согласно приложению №1, куда включен истец. Бухгалтерии при расчете заработной платы необходимо руководствоваться ст.157 ТК РФ и осуществить выплату заработной платы в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Оценка данному приказу судом дается только в отношении истца, поскольку право у истца оспаривать его в отношении других работников в силу закона отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из листков начисления заработной платы истца усматривается, что начисление ему заработной платы с 06.04.2020 и до момента увольнения осуществлялось с учетом оспариваемого приказа, то есть в размере двух третей. 

Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В п.4 данного Указа поименованы организации, на которые действие Указа не распространяется. НАО «ПКБ» к таким организациям не относится.

Поскольку простой означает остановку деятельности с уменьшением заработной платы сотрудника, однако в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается, объявить простой, влекущий за собой уменьшение зарплаты, работодатель не может. 

Аналогичные разъяснения даны в письме Роструда от 09.04.2020 №0147-03-5 «О направлении ответов на наиболее часто поступающие вопросы на горячую линию Роструда, касающиеся соблюдения трудовых прав работников в условиях распространения коронавирусной инфекции».

При таких обстоятельствах суд признает незаконным приказ НАО «ПКБ» от 06.04.2020 №312 «Об объявлении простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работников» в части его распространения на истца.

Отмена этого приказа в полномочия суда не входит, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании недополученной заработной платы за период простоя истцом не заявлены, в связи с чем в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд их не разрешает.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, характер нарушения, выразившегося в незаконном издании приказа о введении простоя в отношении истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» от 06.04.2020 №312 «Об объявлении простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работников» в части его распространения на ФИО1.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова

Копия верна:

Судья _________________ М.Ю.Овсянникова

Секретарь _________________ Е.А.Жирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3365/2020