№ 2-1217/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 665 167,90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 9852 руб., по проведению оценки 10 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> F, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мазда по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю марки Ниссан причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 665 167,90 руб. Письменная претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, третье лицо ФИО3 иск поддержали. Ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявок суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. 

На основании положений ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. на 

<

адрес> по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем марки 

<

данные изъяты> F, государственный регистрационный знак № 702, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 102, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, получил механические повреждения, о чем свидетельствует запрошенный судом материал по факту ДТП. 

Вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мазда 323 F, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях установления величины причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба автомобилю Ниссан Qashqai собственник ФИО1 обратилась к эксперту-технику К. А.Р., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 665 167,90 руб. 

Указанное заключение суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативными и методическими документами. 

Возражений относительно размера ущерба и доказательства в обоснование своих возражений ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что владельцем транспортного средства Мазда 323 F, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО5, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ причиненный ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Qashqai должен быть возмещен ФИО5 в полном объеме. 

Правовых оснований для солидарного возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлены следующие судебные расходы: по проведению оценки 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 9852 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями л.д. 4, 43.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанных размерах. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 665 167,90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 9852 руб., по проведению оценки 10 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Загртдинова