Дело № 2-614/2023

УИД 65RS0011-01-2023-000650-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года г. Поронайск 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» от дата * за период с дата по дата в размере * копеек, по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» от дата * за период с дата по дата в размере * копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда * от дата , с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам *вого суда от дата , произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, а также кредитных обязательств, заключенных с ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от дата * и кредитному договору от дата *.

После вынесения указанного выше судебного акта, ФИО1 единолично произведены выплаты по указанным выше кредитным договорам, которые являются совместным долгом бывших супругов, что послужило основанием для обращения в суд с данным требованием.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от дата .

Суд, руководствуясь частью 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно ее применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда * от дата по делу * произведён раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 

Также указанным судебным актом признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору от дата *, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по кредитному обязательству от дата * и от дата * за период с дата по дата в размере * копеек.

Апелляционными определением Судебной коллегии по гражданским делам *вого суда от дата решение Центрального районного суда * от дата в части раздела кредитных обязательств и взыскании по ним денежных средств оставлено без изменения.

Судом установлено, что ФИО1 производилось погашение долга по указанным выше кредитным обязательствам, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России».

Так, из справки ПАО «Сбербанк России» от дата установлено, что истцом в период с дата по дата произведены выплаты по кредитному договору * от дата на общую сумму 97 978,19 руб.; дата произведено полное погашение кредита.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет * копеек.

Также истцом производилось погашение задолженности по кредитному договору * от дата за период с дата по дата .

Как следует из представленных документов, ФИО1 ежемесячно производит погашение основанного долга и процентов в размере * копеек.

Заявленный истцом период составляет * месяца Х 3870,45 (сумма ежемесячного платежа) = * копеек.

Суд отмечает, что в расчете задолженности истцом допущена арифметическая ошибка (за период с дата по дата ) указана сумма * рублей.

Доказательств, опровергающих погашение задолженности по указанным выше кредитным обязательствам единолично истцом, ФИО2 не представила.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец ФИО1 единолично исполнил обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в полном объеме, в то время как данные обязательства являлись общим долгом сторон.

В связи с чем, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию половина денежных средств, потраченных в счет исполнения указанных обязательств на общую сумму * копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины понесенные истцом, в сумме * рублей подтверждены чек-ордером от дата ; по чек-ордеру от дата ФИО1 произвел доплату госпошлины в размере 290 рублей.

Указанные расходы в общей сумму * рублей, суд признает необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *) в пользу ФИО1 (ИНН *) денежные средства в размере * рублей, а всего * копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Лукьянова