Дело № 2а-2316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 вынести постановление о передаче на реализацию заложенного имущества должника: ... квартиры, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., передать заложенное имущество должника в специализированную организацию в целях его реализации. 

В обоснование указал, что решением Калининского районного суда г. Челябинска обращено взыскание на ... квартиру с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО3. На основании исполнительного листа 24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство, однако, какие-либо действия по реализации недвижимого имущества должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем предприняты не были. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о передаче на реализацию заложенного имущества должника: ... квартиру, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., и не передаче указанного имущества в специализированную организацию в целях его реализации, а также обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче на реализацию заложенного имущества должника: ... квартиру, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., передать заложенное имущество должника в специализированную организации в целях его реализации. 

Представитель административного истца ИП ФИО1, действующий по доверенности ФИО4 (л.д. 14), административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв (л.д. 56), просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ею проведены исчерпывающие меры принудительного исполнения решения.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 51, 54, 55).

Представители заинтересованных лиц Металлургического РОСП г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили (л.д. 49, 53).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 52). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО5 на основании исполнительного листа № ... от 10 июля 2018 года, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО3 в интересах взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 11-12, 36-37).

02 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ... квартиру, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... (л.д. 33-34, 35), а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (л.д. 32). Копии указанных документов направлены должнику и взыскателю.

В настоящее время исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона).

02 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 31).

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 20.08.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию на открытых торгах принадлежащую должнику ФИО3 квартиру № ..., дома № ... по ул. ..., площадью ... кв.м, с начальной продажной ценой в 2 294 130,12 руб. (л.д. 30).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление о передаче на реализацию заложенного имущества должника от 20.08.2018 года было вынесено до подачи административного иска (04.09.2018) (л.д. 4).

30 августа 2018 года старшим судебным приставом Металлургического РОСП г. Челябинска в адрес руководителя УФССП России по Челябинской области направлен пакет документов для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества должника (л.д. 24).

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска предприняты принудительные меры, направленные на исполнение решения суда, постановление о передаче на реализацию заложенного имущества должника от 20.08.2018 года было вынесено до подачи административного иска (04.09.2018), имущество должника до настоящего времени не передано на реализацию в специализированную организацию по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, для удовлетворения требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска судом не установлено, а в действиях пристава в данном случае противоправности, а также нарушений прав административного истца установлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, о возложении обязанности вынести постановления о передаче на реализацию заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска, возложении обязанности вынести постановление о передаче на реализацию заложенного имущества, передать заложенное имущество должника в специализированную организацию в целях его реализации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Е.Ю.Саранчук