Дело № 10-9/2025

УИД: 61MS0211-01-2025-000983-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года п. Целина Ростовской обл.

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Мараховского А.П., осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Ворониной О.А., а так же потерпевшего КАВ., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Фефеловой А.Н., Семеновой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой защитника осужденной – адвоката Ворониной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 9 июня 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

судимая 10.03.2025 Егорлыкским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, условно с испытательные сроком на 6 месяцев, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УКРФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 9 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ указанным приговором ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.03.2025, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединено наказание по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.03.2025 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Из приговора суда следует, что ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 2 апреля 2025 года около 01 часа 40 минут в домовладении по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Ворониной О.А. ставит вопрос об изменении приговора и применении к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Апеллянт считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, несоразмерного совершенному деянию, подлежащим изменению в части изменения наказания за совершенное преступление, по тем основаниям, что ФИО1 свою вину признала полностью, оказывала активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказывала первую помощь потерпевшему, сама вызвала скорую помощь после совершенного деяния, фактически примирилась с потерпевшим, принесла извинения и загладила причиненный преступлением вред, кроме этого ФИО1 ЯА.А. имеет ряд заболеваний. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле: осужденную ФИО1, адвоката Воронину О.А., а так же потерпевшего КАВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу выполнены.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления, и её действиям дана верная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для постановки в отношении ФИО1 обвинительного приговора, и апеллянтом не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Суд верно учел ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины. 

Кроме этого суд учел отрицательную характеристику подсудимой по месту жительства, а также состояние ее здоровья.

Принимая решение об отмене условного осуждения по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.03.2025 по правилам ч. 4 ст.74 УК РФ, мировой судья учитывая, что ФИО1 совершила умышленное преступление в период испытательного срока по указанному выше приговору, верно пришел к выводу о недостаточности мер условного наказания для ее исправления. 

В апелляционной жалобе фактически не приведены иные новые существенные обстоятельства, которые не получили оценку со стороны суда первой инстанции и давали бы основания ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката – Ворониной О.А. удовлетворению не подлежит, а приговор в отношении ФИО1 не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Ворононой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения.

Судья И.А. Лавренко