Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Жукова Н.В., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ильиной Л.М., предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты>, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Золотавина С.В., предоставившего удостоверение № 

<

данные изъяты>, при секретаре Давыдовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней, в период времени с 

<

данные изъяты> решил совершить хищение имущества принадлежащего 

<

данные изъяты> с территории земельных участков, расположенных в указанном населенном пункте. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> где при помощи принесенных с собой неустановленных следствием предметов залез на столбовую опору 

<

данные изъяты> участке местности и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, умышленно, при помощи принесенных с собой неустановленных следствием предметов, перерезал одну часть самонесущего изолированного провода 

<

данные изъяты> состоящего из четырех алюминиевых жил. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение указанного самонесущего изолированного провода, ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, при помощи принесенных с собой неустановленных следствием предметов залез на столбовую опору №4 линии электропередач, расположенную на указанном участке местности и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, умышленно, при помощи принесенных с собой неустановленных следствием предметов перерезал вторую часть самонесущего изолированного провода 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, похитил самонесущий изолированный провод 

<

данные изъяты>

Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени прошел на участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, где при помощи принесенных с собой неустановленных следствием предметов, отсоединил провод электропитания от электросчетчика находящегося в металлическом ящике установленном на столбовой опоре 

<

данные изъяты> после чего умышленно из корыстных побуждении, с целью личного незаконного обогащения, 

<

данные изъяты> похитил металлический ящик стоимостью 

<

данные изъяты> который при помощи физической силы снял с вышеуказанной столбовой опоры линии электропередач, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, прошел на участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, где при помощи принесенных с собой неустановленных следствием предметов отсоединил провод электропитания от счетчика электроэнергии находящегося в металлическом ящике установленном на столбовой опоре 

<

данные изъяты> линии электропередач на указанном участке местности, после чего умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, 

<

данные изъяты> похитил ящик металлический стандартного размера, стоимостью 

<

данные изъяты> который при помощи физической силы снял с вышеуказанного опорного столба, чем причинил последней ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты>

Вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в покушении на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в один из дней, в период времени с 

<

данные изъяты>, вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение металлической цистерны, находящейся на вышеуказанном участке местности, согласно которому они предварительно договорились совместно приискать способ транспортировки похищаемого имущества и осуществить его совместную погрузку с целью дальнейшей перевозки к месту сбыта похищенного имущества. С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 в указанный период времени, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории Великого Новгорода Новгородской области, посредством интернет-ресурса «

<

данные изъяты>» приискал объявление об оказании услуги по грузоперевозке автомобилем с манипулятором «

<

данные изъяты> При этом ФИО2 предоставил мобильный номер 

<

данные изъяты> указанный в объявлении, ФИО1 ФИО1, действуя во исполнении единого с ФИО2 преступного умысла, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории 

<

данные изъяты>, посредством мобильной связи по номеру телефона, предоставленного ему ФИО2, договорился с 

<

данные изъяты> оказании услуги по грузоперевозке. При этом ФИО1 ввел в заблуждение 

<

данные изъяты> относительно правомерности совершаемых действий. Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, при помощи совместных физических усилий закрепили тросы грузового автомобиля с манипулятором «Хендай 

<

данные изъяты> находящейся на вышеуказанном участке местности, тем самым подготовив ее для дальнейшей погрузки и транспортировки на вышеуказанном автомобиле. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, путем свободного доступа с участка местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, 

<

данные изъяты> пытались похитить 

<

данные изъяты>. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенных преступлениях и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны, пояснил, что раскаивается в содеянном. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенном преступлении и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны, пояснил, что раскаивается в содеянном. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознает.

Защитники, поддержав ходатайства подсудимых, не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимых, фактические обстоятельства совершенных преступлений, форму вины и не заявили о нарушении прав обвиняемых в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие 

<

данные изъяты> посредством заявления и телефонограмм не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества; по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд отмечает, что он совершил одно оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против собственности и одно неоконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленное против собственности. Суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений, размер причиненного вреда.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшие возраста установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступления к реальному лишению свободы (с учетом отмены условного осуждения), что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление осужденного возможно только лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание по двум преступлениям в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, поскольку подсудимый ФИО1 не сделал для себя должных выводов из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, не встал на путь исправления и вновь совершил преступления. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по двум преступлениям, судом учитываются правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по двум преступлениям не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. При определении размера наказания по двум преступлениям суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При этом суд считает, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначения ФИО1 дополнительного вида наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к ФИО1 строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде реального лишения свободы по предыдущей судимости ФИО1, который не встал на путь исправления.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно неоконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленное против собственности. Суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшие возраста установленного УК РФ, подлежат уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенных преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, поскольку подсудимый ФИО2 не сделал для себя должных выводов из прежнего факта привлечения к уголовной ответственности, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, судом учитываются правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО2 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При этом суд считает, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначения ФИО2 дополнительного вида наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к ФИО2 строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. 

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты> и назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу потерпевшей 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 3092 руб. 42 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме, согласившись возмещать потерпевшей причиненный ущерб.

Суд считает, что гражданский иск 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления, 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 3092 руб. 42 коп. (в пределах заявленных требований). При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба в сумме 3092 руб. 42 коп., поддержанный потерпевшей и государственным обвинителем в полном объеме - подлежит удовлетворению. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению. На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному уголовному делу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы в размере 

<

данные изъяты>., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Ильиной Л.М., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; денежные суммы в размере 

<

данные изъяты>., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Золотавину С.В., осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; денежные суммы, выплаченные 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять месяцев; 

по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты>

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3092 руб. 42 коп.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стажей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Ю.Б. Трифонова